Territorial competence for contractual debt claims: conflict between defendant's domicile and contract performance location absent express agreement

Şedinţa publică din data de 25 noiembrie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti sub nr. x/2020, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta TRANSPORT URBAN SINAIA S.R.L. a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 76.966,7 RON reprezentând: i) contravaloare factura fiscală seria x nr. x/14.12.2018 în cuantum de 47.481lei şi ii) penalităţi de întârziere contractuale în cuantum de 29.485,7 RON calculate până la data introducerii cererii de chemare în judecată, precum şi la plata penalităţilor contractuale de 0,1%/zi întârziere de la data de 11 septembrie 2020 şi până la achitarea efectivă a debitului principal restant, conform dispoziţiilor art. 6.2 din Contractul de consultanţă financiar-bancară încheiat între părţi la 26 iunie 2018.

În drept s-au invocat dispoziţiile art. 194 şi urm C. proc. civ., art. 1270 C. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 510/2021 din 29 ianuarie 2021, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sinaia, având în vedere că sediul pârâtei se află în Sinaia.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sinaia la 29 martie 2020.

Prin sentinţa nr. 722/2021 din 20 octombrie 2021, Judecătoria Sinaia a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a apreciat că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 113 din C. proc. civ., care atribuie competenţă alternativă instanţei locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract.

Astfel, potrivit art. 116 din C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, iar alegerea efectuată de către reclamant a fost exercitată la momentul învestirii Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Sinaia şi Judecătoria Sectorului 1-Bucureşti s-a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 3 noiembrie 2021, pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Sinaia.

Delimitarea atribuţiilor instanţelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenţei, materială şi teritorială.

Din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cererii formulate, Înalta Curte constată că prin cererea de chemare în judecată reclamanta A. S.R.L. cu sediul în Curtea de Argeş a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Transport Urban Sinaia S.R.L. cu sediul în Sinaia, obligarea acesteia la plata sumei de 76.966,7 RON reprezentând: i) contravaloare factura fiscală seria x nr. x/14.12.2018 în cuantum de 47.481lei şi ii) penalităţi de întârziere contractuale în cuantum de 29.485,7 RON calculate până la data introducerii cererii de chemare în judecată, precum şi la plata penalităţilor contractuale de 0,1%/zi întârziere de la data de 11.09.2020 şi până la achitarea efectivă a debitului principal restant conform dispoziţiilor art. 6.2 din contractul de consultanţă financiar-bancară încheiat între părţi la data de 26 iunie 2018.

În speţă, pârâta TRANSPORT URBAN SINAIA S.R.L. a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti solicitând declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sinaia.

Potrivit art. 107 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Obiectul contractului de consultanţă viza servicii de analiză financiar-bancară necesare contractării facilităţii de credit pentru refinanţare, iar achiziţia directă realizată prin intermediul Sistemului Electronic de Achiziţii Publice (SEAP) are inserată menţiunea expresă - condiţii care se va realiza la sediul beneficiarului.

Astfel, prin raportare la dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. care stabileşte că este competentă teritorial instanţa locului prevăzută în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract, faţă de obiectul contractului, care nu conţine nicio prevedere expresă şi nici nu poate fi efectuată vreo deducţie faţă de locul realizării obiectului contractului, în condiţiile în care pârâta a invocat excepţia de neexecutare a contractului, Înalta Curte apreciază că nu poate fi reţinută competenţa teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Prin urmare, faţă de împrejurarea că sediul pârâtei se află în Sinaia şi în raport cu considerentele expuse, Înalta Curte apreciază că Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti nu este competentă să soluţioneze pricina, sens în care va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sinaia.

Aşa fiind, în raport cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte reţine că, competenţa teritorială aparţine Judecătoriei Sinaia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sinaia.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 noiembrie 2021.