State asset authority's untimely-appeal dismissal quashed; compensation ruling remanded for rehearing.

Şedinţa publică din data de 25 noiembrie 2021

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată, iniţial pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2018, la data de 19 iunie 2018, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, a solicitat obligarea pârâtei la plata contravalorii imobilului teren situat în str. x, Bucureşti, în suprafaţă de 11.293 mp, la valoarea contabilă actuală a imobilului, de 19.101.783 RON, actualizată la data plăţii, în raport de data pronunţării hotărârii judecătoreşti, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 20 august 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale funcţionale şi, în baza art. 200 alin. (2) C. proc. civ. a trimis dosarul spre competentă soluţionare la una din secţiile civile ale Tribunalului Bucureşti.

Cauza a fost înregistrată la data de 11 octombrie 2018 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă sub nr. x/2018.

Prin încheierea din 25 februarie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale funcţionale şi a înaintat dosarul secţiei a VI-a Civile a Tribunalului Bucureşti spre competentă soluţionare.

Cauza a fost înregistrată la data de 22 martie 2019 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a Vi-a Civilă sub numărul de dosar x/2018

Prin sentinţa civilă nr. 3765 din 17 decembrie 2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a Vi-a Civilă în dosarul nr. x/2018 s-a admis acţiunea formulată de reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului şi a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 19.101.786 RON cu titlu de despăgubiri, sumă care se actualizează cu indicele de inflaţie de la data plăţii efective, precum şi suma de 204.222 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel, pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului.

Prin decizia civilă nr. 115A/2021 din 22 ianuarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a fost admisă excepţia tardivităţii, invocată din oficiu, fiind respins ca tardiv apelul declarat de pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului împotriva sentinţei civile nr. 3765 din 17 decembrie 2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata A. S.A..

Împotriva acestei decizii, pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a declarat recurs, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În argumentarea memoriului de recurs, recurenta susţine că hotărârea atacată a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, fiind încălcate principiile fundamentale ale procesului civil, respectiv, dreptul la apărare - art. 13 C. proc. civ., principiul contradictorialităţii, art. 14 C. proc. civ., rolul activ al instanţei art. 22 C C. proc. civ. şi art. 224 C. proc. civ. privind discutarea cererilor şi excepţiilor.

In situaţia în care instanţa ar fi respectat principiile evocate, nu ar fi comis aceasta eroare existând probe fără echivoc la dosar din care rezultă că apelul a fost depus în termenul legal, vătămarea fiind una evidentă şi nu poate fi înlăturată decât prin admiterea recursului.

In acest sens, se arată că instanţa de apel a citat AAAS cu menţiunea că "nu este necesară prezenţa fizică la şedinţa publica a Curţii de Apel Bucureşti", însă nu a citat pârâta cu menţiunea să depună probe şi argumente în vederea susţinerii respingerii excepţiei tardivităţii, fiind astfel încălcate dispoziţiile art. 22 C. proc. civ. - rolul judecătorului în aflarea adevărului.

În acest context, recurenta apreciază că, din situaţia de fapt a cauzei, se constata că instanţa de apel a invocat din oficiu excepţia tardivităţii şi a respins ca tardiv apelul formulat de AAAS cu adresa cu nr. x/25.08.2020 şi a încălcat principiile fundamentale ale procesului civil deoarece, a admis excepţia fără să o pună în discuţia părţilor, fără a solicita AAAS explicaţii sau să propună mijloace de probă care să fi fost supuse, în prealabil, dezbaterii contradictorii.

Astfel, se constată că, instanţa de apel a reţinut că, nu este aplicată ştampila poştei pe plic, iar în virtutea rolului activ trebuia să dispună demersurile necesare în vederea clarificării situaţiei de fapt. Dincolo de încălcarea principiului contradictorialităţii, rolul activ trebuia manifestat sub aspectul unor demersuri procesual - administrative de clarificare a situaţiei lipsei ştampilei, aspect ce nu poate fi imputat recurentei, această situaţie putând fi datorată unor disfuncţionalităţi la nivelul grefei instanţei sau a serviciilor poştale, iar nu din motive imputate AAAS.

Prin urmare, respectarea principiului contradictorialităţii dezbaterilor şi a dreptului la apărare presupune posibilitatea părţilor de a participa în mod activ în desfăşurarea judecării, atât prin susţinerea şi dovedirea drepturilor proprii, cât şi prin dreptul de a constata susţinerile părţii adverse şi de a-şi exprima poziţia procesuală chiar faţă de măsurile pe care instanţa le dispune. Aceste drepturi ale participanţilor la judecată sunt asigurate de respectarea principiului contradictorialităţii - principiu fundamental al procesului civil.

In cauză se poate constata că, excepţia tardivităţii invocată din oficiu nu a făcut obiectul dezbaterii, recurenta fiind privată de posibilitatea de a-şi susţine şi de a-şi dovedi drepturile, de a combate susţinerile instanţei si părţii potrivnice sau de a-şi exprima poziţia faţă de măsurile pe care instanţa le poate dispune în exercitarea rolului său activ conduce în mod nemijlocit nu numai la nesocotirea principiul contradictorialităţii, ci şi la încălcarea dreptului la apărare şi a dreptului la un proces echitabil consacrat de art. 6 din Convenţie (şi, mai nou, în art. 6 C. proc. civ.).

În acest context, recurenta solicită instanţei de recurs să constate că împotriva sentinţei civile nr. 3765/17.12.2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosar nr. x/2018, AAAS a formulat apel, conform adresei x/25 august 2020, iar acesta a fost înaintat la instanţa de apel în data de 26 august 2020 prin poştă, fiind înregistrat la instanţa în data de 28 august 2020, aşadar anterior datei de 1 septembrie 2020.

Astfel, apelul formulat de AAAS având nr. x/25.08.2020 a fost transmis instanţei prin intermediul serviciului Poşta Militară-destinatar UM 0356 Bucureşti, având data de ieşire din instituţie 26 august 2020, conform Borderoului nr. 204/26 august 2020, ataşat prezentei cereri de recurs.

Totodată, Poşta Militară - Unitatea Militară nr. 0356 Bucureşti a depus la Tribunalul Bucureşti, în data de 28 august 2020, apelul cu nr. x/25 august 2020 formulat de recurentă, conform Borderoului nr. 3/28 august 2020. seria x poziţia 11, încheiat între Unitatea Militară nr. 0356 Bucureşti şi Tribunalul Bucureşti, semnat şi ştampilat de funcţionarul instanţei, d-na B..

În ceea ce priveşte motivele de recurs, întemeiate pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se arată că instanţa de apel a încălcat norme de drept material, respectiv art. 26 C. proc. civ., O.U.G. nr. 13/06.03.2013/R, art. 224 C. proc. civ. şi datorită nerespectării principiilor fundamentale hotărârea instanţei de apel este nelegală.

In considerarea celor expuse, recurenta solicită instanţei de recurs să constate că instanţa de apel a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii prin nerespectarea principiilor fundamentale ale procesului civil, respectiv, dreptul la apărare a AAAS - art. 13 C. proc. civ., a principiului contradictorialităţii - art. 14 C. proc. civ., rolul activ al instanţei art. 22 C. proc. civ. şi, totodată au fost încălcate norme de drept material respectiv, art. 26 C. proc. civ., O.U.G. nr. 13/06.03.2013/R şi prin acestea s-a cauzat AAAS o vătămare evidentă ce nu poate înlăturată decât prin admiterea recursului si casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel.

În cauză nu s-a depus întâmpinare de către intimata A. S.A..

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din Camera de consiliu din 1 iulie 2021, potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., în unanimitate, s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Potrivit dovezilor de comunicare raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 8 iulie 2021, recurenta depunând punct de vedere.

Prin încheierea din 7 octombrie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a admis în principiu recursul declarat de recurenta-pârâtă AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva deciziei civile nr. 115 A/2021 din 22 ianuarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă şi a acordat termen la data de 25 aprilie 2021.

Analizând decizia atacată prin prisma criticilor formulate şi a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, Înalta Curte reţine că recursul declarat de recurenta-pârâtă AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI este fondat, urmând a fi admis, pentru următoarele considerente:

Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. vizează neregularităţi de ordin procedural ce sunt sancţionate cu nulitatea de art. 174 C. proc. civ., dispoziţii ce constituie dreptul comun în materia actelor de procedură şi care vizează o singură ipoteză de nulitate, respectiv încălcarea formelor procedurale.

În argumentarea motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., potrivit căruia "casarea unor hotărâri se poate cere atunci când prin hotărârea dată instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii", recurenta susţine că hotărârea atacată a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, fiind încălcate principiile fundamentale ale procesului civil, respectiv, dreptul la apărare - art. 13 C. proc. civ., principiul contradictorialităţii, art. 14 C. proc. civ., rolul activ al instanţei art. 22 C. proc. civ. şi art. 224 C. proc. civ. privind discutarea cererilor şi excepţiilor.

În acest context, recurenta arată că în situaţia în care instanţa de apel ar fi respectat principiile evocate, nu ar fi admis excepţia tardivităţii apelului declarat de pârâtă, faţă de împrejurarea că la dosarul cauzei existau probe fără echivoc din care rezulta că apelul a fost depus în termenul legal, astfel că, vătămarea fiind una evidentă nu poate fi înlăturată decât prin admiterea recursului.

Această critică este întemeiată, având în vedere că apelul formulat de pârâta AAAS cu nr. de înregistrare x din 25 august 2020 a fost transmis instanţei de apel prin intermediul serviciului Poşta Militară, având data de ieşire din instituţie 26 august 2020, conform Borderoului nr. 204/26 august 2020, fila x ataşat prezentei cereri de recurs, fiind înregistrat la instanţa de apel în data de 28 august 2020, aşadar anterior datei de 1 septembrie 2020.

Se reţine, incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 183 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., actele dosarului relevând depunerea cererii de apel la un serviciu specializat de comunicare - Poşta Militară, atestarea efectuată de acest serviciu - prin semnarea şi ştampilarea documentului de predare în vederea comunicării către instanţă - consolidând concluzia formulării în termenul legal a căii devolutive de atac.

Tot în acest context, se reţine că Poşta Militară - Unitatea Militară nr. 0356 Bucureşti a depus la Tribunalul Bucureşti, în data de 28 august 2020, apelul înregistrat cu nr. x din 25 august 2020 formulat de pârâtă, conform Borderoului nr. 3/28 august 2020, seria x poziţia 11, încheiat între Unitatea Militară nr. 0356 Bucureşti şi Tribunalul Bucureşti, semnat şi ştampilat de funcţionarul instanţei - dosar recurs.

Aşadar, din probele aflate în dosarul cauzei rezultă că apelul formulat de pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului împotriva sentinţei civile nr. 3765 din 17 decembrie 2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2018, comunicat acesteia la data de 29 iulie 2020 - dosar fond a fost declarat în termenul legal, prevăzut de art. 468 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere că a fost înregistrat la instanţa de apel în data de 28 august 2020, la fila x, deci anterior datei de 1 septembrie 2020, luată în considerare de instanţa de apel ca fiind data depunerii acestuia.

Într-adevăr, acest termen de apel, în speţă, expira la data de 31 august 2020, în temeiul art. 181 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) C. proc. civ.

Aceasta, întrucât ziua de 29 august 2020, care era ultima zi a termenului de 30 zile libere, era o zi de sâmbătă, deci nelucrătoare, aşa încât "termenul s-a prelungit până în prima zi lucrătoare care urmează", adică până luni - 31 august 2020, context în care se constată că apelul declarat de pârâta AAAS, la data de 28 august 2020, a fost făcut în termen legal.

Astfel, din perspectiva cerinţelor impuse de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurenta a invocat o neregularitate de ordin procedural ce conduce la nulitatea actului, respectiv la casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

În ceea ce priveşte motivele de recurs, întemeiate pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta susţine încălcarea normelor de drept material, respectiv art. 26 C. proc. civ., O.U.G. nr. 13/06.03.2013/R, art. 224 C. proc. civ. şi datorită nerespectării principiilor fundamentale hotărârea instanţei de apel este nelegală.

Aceste critici nu vor mai fi analizate de instanţa de recurs, ci vor fi avute în vedere de către instanţa de trimitere.

În contextul relevat, Înalta Curte constată că instanţa de apel nu a procedat, în mod efectiv, la cercetarea înscrisurilor dosarului şi a analizei susţinerilor părţilor în ceea ce priveşte excepţia tardivităţii apelului pârâtei, aspecte ce nu satisfac exigenţele unei analize a raportului juridic dedus judecăţii, din perspectiva aspectelor de nelegalitate evocate.

Astfel, cu ocazia rejudecării cauzei, instanţa de apel se va preocupa să răspundă criticilor formulate de părţi în susţinerea pretenţiilor şi apărărilor lor, în condiţiile în care aceasta nu a analizat aspectul ce viza excepţia tardivităţii apelului pârâtei, iar din această perspectivă hotărârea pronunţată este nelegală.

Constatând că instanţa de apel nu a analizat în mod corect aspectul referitor la soluţionarea pe excepţie a apelului pârâtei, Înalta Curte, în aplicarea dispoziţiilor art. 496 alin. (2) C. proc. civ., apreciază că se impune admiterea recursului declarat de recurenta-pârâtă AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva deciziei civile nr. 115 A/2021 din 22 ianuarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, cu consecinţa casării deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva deciziei civile nr. 115 A/2021 din 22 ianuarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.A..

Casează decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 noiembrie 2021.