Pension recalculation dispute: premature appeal against recusal refusal before final merits decision

Şedinţa publică din data de 23 noiembrie 2021

Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, sub nr. x/2015, contestatorul A. a chemat în judecată pe intimatele M.A.I. - Casa de Pensii Sectorială şi M.A.I. - Comisia de Contestaţii Pensii, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea hotărârii contestate, admiterea contestaţiei formulate împotriva deciziei nr. 121507/24.09.2015, în sensul de a-i fi calculate corect drepturile de pensie, stabilit corect stagiul de cotizare, cu luarea în calcul a tuturor veniturilor brute obţinute pe toata perioada activităţii, sporurile de care a beneficiat, faptul că şi-a desfăşurat activitatea în condiţii speciale şi, de asemenea, să-i fie plătite sumele de bani reprezentând diferenţa dintre pensia cuvenită şi pensia efectiv încasată, începând cu data naşterii dreptului şi până la emiterea unei noi decizii de pensionare şi în continuare; obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate.

În drept, a invocat dispoziţiile Legii nr. 263/2010.

Prin sentinţa civilă nr. 25/2019 din 15 ianuarie 2019, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2015, a fost admisă contestaţia reclamantului, s-a dispus anularea hotărârii nr. 13541/25.11.2015 emisă de M.A.I. - Comisia de Contestaţii Pensii; obligarea intimatei M.A.I. - Casa de Pensii Sectorială Bucureşti să emită o nouă decizie prin care să fie avute în vedere toate veniturile brute obţinute de contestator, sporurile de care a beneficiat şi condiţiile de lucru, potrivit raportului de expertiză (completat) întocmit în cauză de expert B.; obligarea intimatei M.A.I. - Casa de Pensii Sectorială Bucureşti să plătească contestatorului suma reprezentând diferenţa dintre pensia cuvenită şi pensia efectiv încasată, începând cu data naşterii dreptului şi până la data emiterii unei noi decizii; obligarea intimatelor la plata sumei de 1600 RON către contestator, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel intimatele M.A.I.- Casa de Pensii Sectorială şi M.A.I. - Comisia de Contestaţii Pensii, care a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

La 30 septembrie 2020, în şedinţă publică, petentul A. a depus cerere de recuzare împotriva doamnelor judecător C. şi D., fără a indica temeiul legal.

În motivarea cererii, petentul a arătat că litigiul se află pe rolul Curţii de Apel Piteşti din luna martie 2019 şi, timp de 1 an şi 6 luni, nu s-au luat măsurile legale pentru a determina expertul să efectueze raportul de expertiză. Totodată, a solicitat soluţionarea cu celeritate a cauzei, având în vedere că aceasta se află pe rolul instanţelor de 5 ani.

Prin încheierea de şedinţă din 13 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a fost respinsă cererea de recuzare formulată împotriva doamnelor judecător C. şi D..

Împotriva încheierii de şedinţă din 13.10.2020 a declarat recurs contestatorul A..

În motivarea recursului a susţinut că încheierea prin care s-a respins cererea de recuzare nu i-a fost comunicată, iar motivele de nelegalitate sunt aceleaşi ca şi cele care au fundamentat cererea de recuzare.

Recursul a fost comunicat intimaţilor-pârâţi, la 26.03.2021 şi 29.03.2021 .

Intimata Casa de Pensii Sectorială a M.A.I. a depus întâmpinare, la 08.04.2021, cu respectarea termenului legal, prin care a solicitat respingerea cererii de recurs ca inadmisibilă, faţă de dispoziţiile art. 53 alin. (1) C. proc. civ., raportat la faptul că încheierea atacată nu a fost comunicată încă recurentului.

A arătat că dosarul civil nr. x/2015 se află încă pe rolul Curţii de Apel Piteşti, având termen de judecată fixat pentru 16.06.2021.

Pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Întâmpinarea a fost comunicată recurentului la 22.04.2021, care a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat parcursul litigios al dosarului nr. x/2015

La 20.04.2021, intimatul Ministerul Afacerilor Interne a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, în principal, ca prematur formulat şi, în subsidiar, ca fiind nul, pentru neîncadrarea în motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Întâmpinarea a fost comunicată recurentului la 06.05.2021, care a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea susţinerilor intimatului ca fiind nefondate.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar, prin încheierea din 05 octombrie 2021, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către părţi. Doar recurentul-reclamant a înţeles să depună, la dosar, un punct de vedere asupra concluziilor raportului.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia prematurităţii recursului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, constată următoarele:

Recursul are ca obiect încheierea din 13 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2015, prin care s-a respins cererea de recuzare formulată de petentul A. împotriva doamnelor judecător C. şi D., învestite cu soluţionarea apelului.

Obiectul litigiului îl reprezintă o contestaţie la decizia de pensionare, prin care se solicită recalcularea pensiei şi restituirea sumelor de bani reprezentând diferenţa dintre pensia cuvenită şi pensia efectiv încasată, întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.

Potrivit dispoziţiilor art. 53 alin. (1) C. proc. civ., încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai de părţi, odată cu hotărârea prin care s-a soluţionat cauza. Când această din urmă hotărâre este definitivă, încheierea va putea fi atacată cu recurs, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea acestei hotărâri.

Aceasta este situaţia şi în speţă, întrucât dosarul are ca obiect un conflict de asigurări sociale, iar decizia pronunţată în apel este o hotărâre definitivă, prin urmare, nesusceptibilă de recurs, faţă de dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. raportat la art. 483 alin. (2) din acelaşi cod.

Înalta Curte constată că la momentul promovării recursului împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare, cauza nu era soluţionată, ceea ce înseamnă că recursul declarat împotriva acestei încheieri, înainte de soluţionarea apelului prin hotărâre definitivă, este prematur.

Totodată, din verificările efectuate în sistemul informatic, a rezultat faptul că, şi în prezent, cauza se află pe rolul Curţii de Apel Piteşti, fiind stabilit termen la 15.12.2021.

Prin urmare, în condiţiile în care art. 53 alin. (1) C. proc. civ. stipulează expres ca încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată cu recurs, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii definitive, recursul dedus judecăţii este prematur formulat.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 493 alin. (5) şi art. 499 C. proc. civ., va respinge ca prematur recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 13 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul x/2015

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 13 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul x/2015, ca prematur formulat.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 noiembrie 2021.