Inadmissibility of cassation in consumer protection disputes under amended Art. 483(2) C. proc. civ.

Şedinţa publică din data de 23 noiembrie 2021

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 14.02.2019 pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. x/2019, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., a solicitat instanţei, în principal, obligarea pârâtei la înlocuirea autoturismului marca x, nr. de identificare x, cu un alt autoturism de acelaşi fel şi aceleaşi opţiuni şi, în subsidiar, obligarea pârâtei la plata sumei de 30.000 de euro (142.236 RON) ce reprezintă diferenţa dintre preţul de achiziţie al autoturismului şi suma oferită de către pârâtă în urma evaluării de către acesta, valoare cu mult sub valoarea de piaţă datorată defectelor de producător, obligarea pârâtei la restituirea contravalorii garanţiei extinse în cuantum de 15.789,37 RON; obligarea pârâtei la restituirea contravalorii anvelopelor uzate prematur, respectiv un set original şi două seturi înlocuite, în cuantum total de 8.751 RON; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, cererea fost întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 449/2003 privind vânzarea produselor şi garanţiilor asociate şi O.G. nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor.

Prin cererea modificatoare depusă la Judecătoria Craiova, reclamantul a precizat că înţelege să majoreze cuantumul obiectului cererii cu suma de 27.970,54 RON, compusă din: 11.047,20 RON transport autoturism Craiova - München, tur - retur, platforma; 11.020,34 RON cheltuieli transport şi masă în Germania; 2.903,00 RON cazare Germania; 1.000 RON cheltuieli traduceri autorizate ale comenzilor de reparaţie din limba română în germană; 2.000 RON alte cheltuieli de xerocopiere şi expediere a notificărilor şi altor documente către pârâtă, instanţă şi către x Sucursala München.

La acelaşi termen, Judecătoria Craiova, secţia Civilă a pus în discuţie excepţia de necompetenţă invocată în întâmpinare şi, urmare a admiterii excepţiei, prin sentinţa nr. 7229/2019/12.06.2019, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, secţia I civilă la 04.07.2019 sub nr. x/2019 şi a primit termen de judecată la data de 18.11.2019, termen la care Tribunalul Dolj, secţia I civilă, prin sentinţa nr. 753/2019/18.11.2019, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei a II-a Civile a Tribunalului Dolj.

Cauza a fost înregistrată cu acelaşi număr la secţia a II-a Civilă.

La termenul din 23.09.2019, reclamantul A. a depus la dosar cerere de modificare a acţiunii prin care a arătat că înţelege să se judece în contradictoriu şi cu pârâtele x GROUP ROMÂNIA şi x AG GERMANIA, şi a solicitat obligarea pârâtelor la restituirea preţului autoturismului cauzat de imposibilitatea folosirii sau valorificării din cauza defecţiunilor neremediate şi obligarea pârâtelor la plata sumei de 100.000 RON daune morale.

Prin încheierea din 23.07.2020, Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă a respins excepţia netimbrării şi excepţia necompetenţei teritoriale, a amânat judecarea cauzei şi a acordat termen de judecată la data de 03.09.2020, părţile având termen în cunoştinţă, pentru a da posibilitatea apărătorilor părţilor să-şi pregătească apărările cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei B. S.R.L., invocată din oficiu de instanţă.

Prin aceeaşi încheiere, Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă a decăzut reclamantul din dreptul de a modifica cererea de chemare în judecată în raport de dispoziţiile art. 204 alin. (3) şi (4) C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 200 din data de 03.09.2020, Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei B. S.R.L., invocată din oficiu de instanţă.

A respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., ca fiind introdusă împotriva unei persoane care nu are calitate procesuală pasivă.

Împotriva încheierii din 23.07.2020 şi a sentinţei nr. 200 din 03.09.2020 pronunţate de Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă în dosar nr. x/2019, reclamantul A. a declarat apel.

Prin decizia nr. 166/2021 din 10.03.2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, apelul reclamantului a fost respins.

Împotriva acestei decizii, la 22.04.2021, reclamantul a formulat recurs, prin care a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că aceasta nu a fost soluţionată pe fond.

Înalta Curte, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 494, raportat la art. 482 şi la art. 248 C. proc. civ., a luat în examinare cu prioritate excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, pe care o apreciază ca întemeiată pentru următoarele considerente:

Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este cel al legalităţii căilor de atac, statuat de prevederile art. 457 din C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010 şi care presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege, astfel că ele nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Principiul enunţat este consacrat şi la nivel constituţional, fiind înscris în art. 129 din Constituţie, care prevede dreptul părţilor şi al procurorului de a folosi căile de atac, însă numai în condiţiile legii.

Recursul are ca obiect decizia civilă nr. 166/2021 din 10 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă într-un litigiu în materia protecţiei consumatorilor, întrucât pretenţiile deduse judecăţii sunt formulate de un consumator faţă de persoana juridică chemată în judecată în calitate de vânzător/producător, în temeiul Legii nr. 449/2003 privind vânzarea produselor şi garanţiile asociate acestora şi O.G. nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor.

De altfel, caracterul acţiunii nu a fost disputat pe parcursul procesului, sens în care se reţin atât considerentele Tribunalului Dolj, secţia a II-a civilă din încheierea din 23.07.2020, intrate în puterea de lucru judecat, prin care, soluţionând excepţia de netimbrare, prima instanţă a reţinut că reclamantul este scutit de plata taxei de timbru în temeiul art. 29 lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013, cât şi considerentele instanţei de apel din încheierea definitivă nr. 36/2020 din 08.12.2020, pronunţată în dosar nr. x/2019, prin care instanţa a reţinut că apelul reclamantului este scutit de taxa judiciară de timbru întrucât temeiul juridic al cererii de chemare în judecată îl reprezintă O.G. nr. 21/1992, iar reclamantul are calitatea de consumator.

Potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 49 din Legea nr. 310/2018, "Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-j3), în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile pronunţate în materia protecţiei consumatorilor, a asigurărilor, precum şi în cele ce decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite. De asemenea nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului".

Aşadar, prin Legea nr. 310/2018, care a intrat în vigoare anterior înregistrării cererii de chemare în judecată deduse judecăţii - 14 februarie 2019, legiuitorul a suprimat calea de atac a recursului în ceea ce priveşte anumite categorii de litigii, printre care se regăsesc şi cele privind cereri pronunţate în materia protecţiei consumatorilor.

Prin urmare, raportat la dispoziţiile legale citate mai sus, decizia atacată este una definitivă de la pronunţare, în accepţiunea art. 634 alin. (1) pct. 4 teza I C. proc. civ., astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Având în vedere aceste considerente, Înalta Curte, dând eficienţă textelor de lege sus-menţionate, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a II-a raportat la art. 499 teza a II-a C. proc. civ., va respinge ca inadmisibil recursul de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 166/2021 din 10 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 166/2021 din 10 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 noiembrie 2021.