Peremption of cassation appeal due to procedural inactivity exceeding the statutory limit following suspension for insolvency
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the declaration of the lapse (peremption) of the defendant's cassation appeal, thereby leaving the appellate court’s decision upholding the original claim final and in force. The dispute concerned a commercial action for unpaid goods and late payment penalties, initiated by the plaintiff against the defendant; the case remained in abeyance during the defendant's insolvency proceedings, after which the parties failed to request the resumption of the trial. Relying on the 1865 Code of Civil Procedure, the court determined that under the applicable 6-month peremption period for commercial matters, the statute of limitations for procedural inactivity resumed following the closure of insolvency in November 2019 and expired in May 2020, resulting in the procedural extinction of the appeal due to the parties' lack of diligence.
Legislator headnote
AI generatedart. 1303 C. civ, art. 7201 C. proc. civ, art. 11 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 85/2006, art. 36 din Legea nr. 85/2006, art. 248 din C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ; Peremption of cassation appeal due to procedural inactivity exceeding the statutory limit following suspension for insolvency: , acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 969, art. 1079, art. 1294, art. 1295, art. 1299, art. 1300, art. 1303 C. civ. de la 1864, art. 274, art. 7201 C. proc. civ. de la 1865, art. 46 Codul comercial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 23 noiembrie 2021
Asupra constatării perimării recursului de faţă:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Mureş pe 26 septembrie 2006, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pârâta B. S.R.L. (actual C. S.R.L.) solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 197.226,38 RON reprezentând contravaloare marfă şi a sumei de 197.226,38 RON, reprezentând penalităţi de întârziere, debitul total fiind de 394.452,76 RON. Totodată, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 8.137 RON, reprezentând onorariu avocat redactare acţiune (1.000 RON), taxa judiciară de timbru de 7.132 RON şi timbru judiciar de 5 RON.
În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 969, art. 1079, art. 1294, art. 1295, art. 1299, art. 1300, art. 1303 C. civ. de la 1864, art. 274, art. 7201 C. proc. civ. de la 1865, art. 46 Codul comercial.
Prin sentinţa civilă nr. 1411/05.10.2007, pronunţată de Tribunalul Comercial Mureş în dosarul nr. x/2006, s-a admis acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L. împotriva pârâtei C. S.R.L., pârâta fiind obligată la plata sumei de 197.226,38 RON reprezentând contravaloare marfă şi a sumei de 197.226,38 RON, reprezentând penalităţi de întârziere.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel pârâta C. S.R.L., care a fost respins prin decizia nr. 52/A din 2 iunie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2006.
Împotriva deciziei antemenţionate, la 13.08.2008, pârâta C. S.R.L. a formulat recurs, prin care a solicitat modificarea, în tot, a deciziei recurate, în sensul admiterii apelului şi obligării intimatei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată în toate fazele procesuale.
Prin încheierea din 29.08.2008, pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş în dosarul x/2008, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva societăţii C. S.R.L., fiind desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu D. I.P.U.R.L.
Prin încheierea din 19.11.2008, pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş în dosarul x/2008, în temeiul art. 11 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 85/2006, a fost confirmată desemnarea administratorului judiciar E..
Prin încheierea din 06.02.2009, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2006, a fost suspendată judecata cauzei, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Prin încheierile din 13.11.2009, 14.09.2010, 24.09.2010, 29.03.2016 şi 13.08.2018 pronunţate în dosarul nr. x/2006, Înalta Curte a dispus menţinerea măsurii suspendării judecăţii recursului declarat de recurenta-pârâtă C. S.R.L., prin lichidator E. S.P.R.L., împotriva deciziei nr. 52/A/02.06.2008, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Înalta Curte, în temeiul art. 248 din C. proc. civ. de la 1865, a luat în examinare excepţia perimării recursului, reţinând următoarele:
Potrivit art. 248 C. proc. civ. de la 1865, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 1 an, alin. (3) al acestui articol, în vigoare la data pornirii procesului (26 septembrie 2006), stabilind că în materie comercială termenul este de 6 luni.
Deşi alin. (3) al art. 248 C. proc. civ. de la 1865 a fost abrogat prin art. 219 din Legea nr. 71/2011, instanţa supremă reţine aplicarea în cauză a dispoziţiilor tranzitorii din art. 223 din Legea nr. 71/2011, conform cărora procesele şi cererile în materie civilă sau comercială în curs de soluţionare la data intrării în vigoare a C. civ. se soluţionează de către instanţele legal învestite, în conformitate cu dispoziţiile legale, materiale şi procedurale în vigoare la data când acestea au fost pornite. Ca urmare, în speţă se aplică termenul de perimare de 6 luni, prevăzut de legea procedurală în vigoare la momentul formulării cererii de chemare în judecată.
Perimarea este sancţiunea procedurală care intervine în cazul în care nu este respectată cerinţa de a exista continuitate între actele de procedură şi constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găseşte din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părţii, o perioadă de timp prevăzută de lege.
Perimarea, pe lângă rolul sancţionator, are şi natura unei prezumţii de desistare, care reiese din lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea cauzei.
Potrivit art. 250 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, cursul perimării este suspendat cât timp dăinuieşte suspendarea judecăţii în cazurile prevăzute de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată.
Înalta Curte constată că judecata recursului a fost suspendată, în temeiul dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, prin încheierea din 06 februarie 2009, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, până la finalizarea procedurii de insolvenţă.
Totodată, a constatat că, potrivit informaţiilor comunicate de Tribunalul Specializat Mureş prin adresa înregistrată la registratura secţiei la 11 mai 2021 sub nr. x, sentinţa nr. 390 din 9 septembrie 2019, pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş în dosarul nr. x/2008, prin care s-a dispus închiderea procedurii insolvenţei debitoarei C. S.R.L., a rămas irevocabilă prin decizia nr. 974/R din 5 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Târgu Mureş, iar părţile nu au formulat cerere de reluare a judecăţii prezentului recurs.
Rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la 06.02.2009, cursul termenului de perimare a fost reluat începând cu data de 05.11.2019, iar cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, din vina părţilor, astfel că la data de 06.05.2020 a intervenit perimarea.
Prin urmare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 şi art. 252 C. proc. civ. de la 1865, va constata perimat recursul declarat de recurenta-pârâtă C. S.R.L., prin lichidator E. S.P.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurenta-pârâtă C. S.R.L., prin lichidator E. S.P.R.L., împotriva deciziei nr. 52/A din 2 iunie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 noiembrie 2021.