Inadmissibility of appeal against final annulment decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's extraordinary appeal as inadmissible, thereby affirming the finality of the appellate court's decision that had previously rejected her annulment challenge. The underlying dispute concerned the nullity of a land lease agreement and claims for compensation regarding grain production and agricultural subsidies; the procedural history involved a complex sequence of appeals and retrials where the lower court ultimately dismissed the initial claimant's appeals and imposed a procedural fine. The decisive legal basis for the dismissal was that the decision rendered by the Court of Appeal in its annulment jurisdiction was a final judgment, as the underlying appealed decision was itself final upon pronouncement; consequently, the annulment decision could not be subject to a regular appeal under Article 508(4) and Article 634 of the Code of Civil Procedure, which reserves the right of appeal only for non-final decisions and upholds the principle that final judgments are protected from further review outside expressly stipulated extraordinary remedies.
Legislator headnote
AI generatedart. 503 din C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 634 alin. (1) din C. proc. civ, art. 508 alin. (4) din C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against final annulment decision: The underlying dispute concerned the nullity of a land lease agreement and claims for compensation regarding grain production and agricultural subsidies; the procedural history involved a complex sequence of appeals and retrials where the lower court ultimately dismissed the initial claimant's appeals and imposed a procedural fine. The decisive legal basis for the dismissal was that the decision rendered by the Court of Appeal in its annulment jurisdiction was a final judgment, as the underlying appealed decision was itself final upon pronouncement; consequently, the annulment decision could not be subject to a regular appeal under Article 508(4) and Article 634 of the Code of Civil Procedure, which reserves the right of appeal only for non-final decisions and upholds the principle that final judgments are protected from further review outside expressly stipulated extraordinary remedies.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the operative part to dismiss the appeal as inadmissible.
Full text
Şedinţa publică din data de 3 februarie 2022
Asupra recursului de faţă;
Prin cererea înregistrată la data de 9 iulie 2015 pe rolul Judecătoriei Segarcea, sub nr. x/2015, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.R.L., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să constate nulitatea absolută a contractului de arendare nr. x/19.09.2011. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei S.C. B. S.R.L., în solidar cu pârâtul C., să-i plătească contravaloarea producţiei de grâu realizate de arendaş pe anii agricoli 2011-2012 şi 2012-2013, pe suprafaţa de 4,90 ha, teren ce face obiectul contractului de arendă nr. x/19.09.2011 şi subvenţiile încasate de la APIA pentru anii agricoli 2011-2012 şi 2012-2013.
Prin sentinţa civilă nr. 208/2018 din 14 martie 2018, pronunţată de Judecătoria Segarcea, în dosarul nr. x/2015, s-a admis, în parte, acţiunea precizată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii S.C. B. S.R.L., C., D., E. şi F.; s-a constatat nulitatea absolută a contractului de arendare nr. x/19.09.2011 şi a actului adiţional nr. x/19.09.2011 la contractul de arendă nr. x/10.08.2006; pârâta S.C. B. S.R.L. a fost obligată să plătească reclamantei suma de 23.047,32 RON, reprezentând despăgubiri; s-au respins celelalte petite ale acţiunii precizate; pârâta S.C. B. S.R.L. a fost obligată să plătească reclamantei suma de 6836,48 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă, prin decizia nr. 126/2019 din 13 martie 2019, a admis apelul formulat de apelantul-pârât F. împotriva sentinţei nr. 208 din 14 martie 2018, pronunţate de Judecătoria Segarcea, în dosarul nr. x/2015; a anulat sentinţa apelată şi a trimis cauza, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă; a respins apelul formulat de reclamanta A. împotriva aceleiaşi sentinţe, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi S.C. B. S.R.L., C., D. şi E..
Împotriva acestei deciziei, reclamanta A. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin decizia nr. 483/2019 din 17 septembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, s-a admis recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 126 din 13 martie 2019 a Tribunalului Dolj, secţia a II-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi S.C. B. S.R.L., C., D., E. şi F.; s-a casat decizia nr. 126 din 13 martie 2019 a Tribunalului Dolj, secţia a II-a civilă şi s-a trimis cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2015*, la data de 2 octombrie 2019.
Prin decizia nr. 52/2020 din 27 februarie 2020, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, s-a respins apelul declarat de apelanta-reclamantă A. împotriva sentinţei nr. 208 din 14 martie 2018 a Judecătoriei Segarcea, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi S.C. B. S.R.L., C., D. şi E.; de asemenea, s-a respins apelul declarat de apelantul-pârât F. împotriva aceleiaşi sentinţe, ca lipsit de interes.
Prin decizia nr. 347/2020 din 8 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, s-au respins excepţia nulităţii şi excepţia autorităţii de lucru judecat, invocate de intimatul pârât F.; s-a respins recursul formulat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 52 din 27 februarie 2020 a Tribunalului Dolj, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi S.C. B. S.R.L., C., D., E. şi F., ca nefondat; recurenta-reclamantă A. a fost obligată la plata sumei de 1.500 RON către intimatul F..
Împotriva acestei decizii, contestatoarea A. a formulat contestaţie în anulare, invocând dispoziţiile art. 503 din C. proc. civ.
Cauza a fost înregistrată, sub nr. x/2020, pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă la data de 22 octombrie 2020.
Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, prin decizia nr. 99/2021 din 24 februarie 2021, a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 347/2020 din 8 octombrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimaţii S.C. B. S.R.L., C., D., E. şi F..
La data de 29 aprilie 2021 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2020, recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 99/2021 din 24 februarie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.
Recurenta-contestatoare a arătat că decizia recurată este netemeinică şi nelegală, lovită de nulitate absolută, pentru motivele prezentate în scris.
În principal, recurenta-contestatoare a solicitat admiterea recursului, cu consecinţa rejudecării cauzei şi admiterii acţiunii astfel cum a fost formulată şi precizată în faţa instanţei de fond, iar, în subsidiar, trimiterea cauzei, spre soluţionare, la o instanţă competentă, ţinând cont de faptul că obiectul cererii evaluat în bani depăşeşte valoarea de 200.000 RON.
Intimaţii S.C. B. S.R.L., C., D., E. şi F. nu au formulat întâmpinare în cauză.
Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., prin care s-a propus respingerea recursului, ca inadmisibil.
Prin încheierea din 14 octombrie 2021, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului către părţi, cu menţiunea că acestea pot depune punct de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare.
Recurenta-contestatoare A. a înţeles să uzeze de acest drept.
Ulterior, s-a fixat termen la 3 februarie 2022 pentru examinarea stadiului recursului.
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., admisibilitatea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:
Prezenta cale extraordinară de atac are ca obiect decizia nr. 99/2021 din 24 februarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020, prin care s-a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 347/2020 din 8 octombrie 2020 a Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.
Potrivit art. 634 alin. (1) din C. proc. civ., "sunt hotărâri definitive: 5. hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii", iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol "hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunţării".
Prin urmare, decizia nr. 347/2020 din 8 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, fiind pronunţată în soluţionarea unui recurs, are caracter definitiv de la pronunţare.
Potrivit art. 508 alin. (4) din C. proc. civ., "hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată".
Având în vedere că hotărârea atacată cu contestaţie în anulare este definitivă, rezultă că şi decizia instanţei de retractare are acelaşi caracter, conform dispoziţiilor legale anterior evocate.
Prin urmare, decizia nr. 99/2021 din 24 februarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020, este o hotărâre definitivă de la data pronunţării, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.
Se mai reţine că instanţa nu are posibilitatea de a considera ca admisibilă orice cale de atac promovată, chiar dacă hotărârea atacată ar fi considerată de părţi netemeinică sau nelegală, ci are obligaţia de a analiza căile de atac în limitele şi cu respectarea condiţiilor impuse de lege în respectarea principiului preeminenţei dreptului, recunoscut în preambulul Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi, implicit, a principiului securităţii raporturilor juridice, conform căruia o hotărâre definitivă nu mai poate forma obiectul controlului de legalitate, în afara căilor extraordinare de atac expres şi limitativ stabilite de lege.
Faţă de cele anterior expuse, Înalta Curte, dând eficienţă textelor de lege sus-menţionate, în temeiul art. 493 alin. (5) cu trimitere la art. 499 teza a II-a din C. proc. civ., va respinge ca inadmisibil recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 99/2021 din 24 februarie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, ca inadmisibil.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 februarie 2022.