Negative jurisdictional conflict in pension recalculation dispute: exclusive territorial competence determined by plaintiff's domicile under Law 263/2010

Şedinţa publică din data de 16 noiembrie 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, sub nr. x/2021, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti - Casa Teritorială de Pensii Sector 5 Bucureşti, a solicitat anularea Deciziei nr. 218932/18.01.2021 şi obligarea pârâtei să emită o nouă decizie cu respectarea principiului contributivităţii şi a drepturilor salariale evidenţiate în cartea de muncă, precum şi în Adeverinţa nr. x/10.02.2021 emisă de Ministerul Apărării Naţionale - U.M. 02405 Piteşti, din care rezultă totalitatea veniturilor de care a beneficiat în perioada 1986-1995 şi pentru care angajatorul a calculat, reţinut şi virat CASS; de asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la plata pensiei astfel cum rezultă ca urmare a recalculării în raport de valoarea sporurilor identificate în Adeverinţa nr. x/10.02.2021, actualizată cu dobânda legală aplicată la data plăţii efective, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 3971/02.06.2021 Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat cauza la Tribunalul Prahova, pe motiv că reşedinţa reclamantei, la momentul sesizării instanţei, era în jud. Prahova, Oraşul Slănic.

Cauza a fost înaintată Tribunalului Prahova, secţia I civilă, fiind înregistrată sub acelaşi număr de dosar la data de 24.06.2021, şi această instanţă invocând excepţia necompetenţei sale teritoriale.

Prin sentinţa civilă nr. 2233/22.09.2021, Tribunalul Prahova, secţia I civilă a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, sesizând, totodată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea unui regulator de competenţă.

În motivarea soluţiei de declinare, s-a arătat că, potrivit art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, cererile îndreptate împotriva C.N.P.P. sau împotriva caselor teritoriale de pensii, având ca obiect drepturile de pensie, indemnizaţii şi pensii de serviciu prevăzute prin legi cu caracter special, se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul reclamantul.

Potrivit copiei cărţii de identitate, reclamanta domiciliază în Bucureşti, acesta învederând instanţei că locuieşte efectiv în Bucureşti, context în care, reşedinţa menţionată pe raza jud. Prahova nu este de natură să atragă competenţa teritorială a Tribunalului Prahova, fiind aplicabile dispoziţiile art. 87 din C. civ., care determină ca instanţa competentă să fie Tribunalul Bucureşti.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la data de 6 octombrie 2021.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Competenţa teritorială este reglementată, în principiu, de norme dispozitive, care prezintă anumite particularităţi în ceea ce priveşte posibilitatea de invocare a excepţiei de necompetenţă.

Cu toate acestea, sunt situaţii în care legiuitorul a instituit regula ca doar unele instanţe, anume prevăzute, să soluţioneze în exclusivitate litigiile expres determinate de lege.

Dacă în cazul încălcării normelor de competenţă teritorială, în afară de cea exclusivă, excepţia de necompetenţă de ordine privată (relativă) poate fi invocată doar de către pârât şi numai prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii, conform art. 130 alin. (3) din C. proc. civ., în cazul normelor de competenţă teritorială absolută o asemenea posibilitate nu mai subzistă.

Litigiul pendinte este unul de asigurări sociale, iar art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 statuează ritos că cererile îndreptate împotriva C.N.P.P. sau împotriva caselor teritoriale de pensii, având ca obiect drepturile de pensie, indemnizaţii şi pensii de serviciu prevăzute prin legi cu caracter special, se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul reclamantul.

Prin raportare la acest text normativ, reclamanta, care are domiciliul în Bucureşti, a introdus cererea de chemare în judecată la Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale. De altfel, la termenul de judecată din 22 septembrie 2021, stabilit de Tribunalul Prahova, când a şi depus, prin reprezentant, copia cărţii de identitate, reclamanta a precizat faptul că locuieşte efectiv în Bucureşti, la domiciliul indicat în actul său de identitate, la adresa de reşedinţă venind doar ocazional.

Prin urmare, indiferent de faptul că reşedinţa reclamantei este în altă localitate (din jud. Prahova), competenţa teritorială de soluţionare a cererii de chemare în judecată prin care aceasta a solicitat obligarea pârâtei Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti - Casa Teritorială de Pensii Sector 5 Bucureşti să emită o nouă decizie de pensie, cu respectarea principiului contributivităţii şi a drepturilor salariale evidenţiate în cartea de muncă, precum şi în Adeverinţa nr. x/10.02.2021 emisă de Ministerul Apărării Naţionale - U.M. 02405 Piteşti, urmare anulării Deciziei nr. 218932/18.01.2021, aparţine tribunalului de la domiciliul părţii reclamante.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 noiembrie 2021.