Inadmissibility of cassation appeal against appellate decision rejecting annulment of arbitral award under pre-2017 procedural law

Şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2021

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de arbitrare formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva pârâtei Casa de Asigurări de Sănătate Buzău la data de 03.12.2013 s-a solicitat obligarea pârâtei la înregistrarea în vederea decontării a facturilor emise de reclamantă în cuantum de 10.500,80 RON, aferente lunilor septembrie- decembrie 2010.

Prin hotărârea arbitrală nr. 108/04.02.2016, pronunţată în dosarul arbitral nr. x/2013, Comisia Centrală de Arbitraj din cadrul CNAS a admis cererea de arbitrare formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Buzău şi a obligat-o pe aceasta din urmă la primirea şi înregistrarea în vederea decontării a facturilor în cuantum de 10.500,80 RON, aferente perioadei septembrie- decembrie 2010, care reprezintă contravaloarea în procent de 40% a medicamentelor compensate 90% potrivit H.G. nr. 186/2009 pentru pensionarii cu venituri numai din pensii de până la 700 RON/lună, care se suportă din transferuri din bugetul Ministerului Sănătăţii către bugetul Fondului Naţional Unic al Asigurărilor Sociale de Sănătate.

Prin acţiunea în anulare înregistrată la data de 04.06.2020 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Buzău a solicitat anularea hotărârii, invocând prevederile art. 608 alin. (1) lit. g) şi h) C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 1007 din 19.10.2020 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale procesuale invocate din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea uneia dintre secţiile civile ale Curţii de Apel Bucureşti specializate în litigii cu profesioniştii.

Astfel, cauza a fost trimisă spre repartizare unui complet ce judecă litigii cu profesionişti, aceasta fiind înregistrată pe rolul secţiei a VI-a Civile a Curţii de Apel Bucureşti la data de 25.11.2020

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a Civilă prin sentinţa civilă nr. 48/F din 04.03.2021 a respins ca nefondată cererea în anulare formulată de reclamanta Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Buzău, împotriva sentinţei arbitrale nr. 108 din 04.02.2016, pronunţată de Comisia Centrală de Arbitraj din cadrul Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate - Colegiul Medicilor din România - Colegiul Farmaciştilor din România - Colegiul Medicilor Dentişti din România, în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L.

La data de 12 aprilie 2021 (data poştei), recurenta-reclamantă Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Buzău a formulat cerere de recurs împotriva deciziei civile nr. 48/F din 04.03.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 13 mai 2021.

Cererea de recurs formulată de recurenta Casa Judeţeană de Asigurări de Sanatate Buzău a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În susţinerea acestui motiv de nelegalitate recurenta arată că acţiunea în anulare a sentinţei arbitrale a fost soluţionată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.

Se mai arată că acţiunea în anulare a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 608 alin. (1) lit. g) şi h) C. proc. civ.. Cu privire la dispoziţiile art. 608 alin. (1) lit. g) C. proc. civ., Curtea de Apel Bucureşti a reţinut în mod nelegal şi netemeinic faptul că noţiunea de locul pronunţării nu trebuie să se regăsească expres în dispozitiv sau în altă parte a hotărârii, fiind suficientă în practicaua sentinţei menţionarea faptului că hotărârea a fost pronunţată la sediul Comisiei Centrale de Arbitraj din Cadrul Casei de Asigurări de Sănătate Colegiul Medicilor din România, Colegiul farmaciştilor din România, Colegiul Medicilor din România.

Neinvocarea locului pronunţării este un element obligatoriu pentru orice hotărâre arbitrală.

În acelaşi sens dispoziţiile art. 33 alin. (1) lit. a) din Regulamentul din 2004 reglementează faptul că hotărârea arbitrală se redactează în scris şi trebuie să cuprindă componenţa nominală a Comisiei centrale de arbitraj, numele asistentului arbitral, locul şi data pronunţării hotărârii, motivele de fapt şi de drept ale hotărârii.

Tot astfel, potrivit prevederilor art. 603 alin. (1) lit. a) şi e) C. proc. civ. valorificate din perspectiva art. 43 din Regulamentul din 2004, hotărârea arbitrală se redactează în scris şi trebuie să cuprindă, componenţa nominală a tribunalului arbitral, locul şi data pronunţării hotărârii, motivele de fapt şi de drept ale hotărârii, iar în cazul arbitrajului în echitate, motivele care, sub acest aspect, întemeiază soluţia.

În ceea ce priveşte motivarea instanţei referitor la faptul că necomunicarea hotărârii arbitrale nr. 108 într-un anumit termen nu determină desfiinţarea hotărârii arbitrale, iar examinarea unui astfel de motiv nu prezintă niciun interes, recurenta apreciază că hotărârea s-a dat cu încălcarea dispoziţiilor legale prevăzute de art. 26 alin. (1) din Ordinul nr. 2366/C din 21 iulie 2015, care prevăd obligativitatea comunicării hotărârii arbitrale într-un termen de 30 de zile.

Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În cauză, este aplicabilă procedura de filtrare a recursului reglementată de art. 493 din C. proc. civ., deoarece procesul a început anterior intrării în vigoare a Legii nr. 310/2018, nefiind astfel incident art. I pct. 56 din Legea nr. 310/2018 care prevede că art. 493 se abrogă, faţă de conţinutul art. 24 din C. proc. civ., conform căruia, "dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare".

În temeiul art. 493 din C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar prin încheierea din 30 septembrie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus comunicarea raportului către părţi.

Recurenta-reclamantă Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Buzău a depus un punct de vedere la raport.

Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Conform art. 27 din C. proc. civ., "hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor şi termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul".

În temeiul acestui text de lege, regimul juridic al căilor de atac este determinat de legea în vigoare la data începerii procesului.

Având în vedere că acţiunea în anularea hotărârii arbitrale este o cale de atac specială reglementată de legea procesual civilă, rezultă că data începerii procesului nu este determinată de data declarării acestei căi de atac, ci de data introducerii acţiunii arbitrale.

În aceste condiţii, introducerea acţiunii arbitrale la 03 decembrie 2013 relevă că nu sunt incidente în cauză dispoziţiile art. 613 alin. (4) C. proc. civ., în forma modificată prin articolul unic pct. 2 din Legea nr. 17/2017.

Potrivit art. 613 alin. (4) C. proc. civ., în forma în vigoare la data introducerii acţiunii arbitrale, "hotărârile curţii de apel, pronunţate potrivit alin. (3), sunt supuse recursului", iar conform art. 613 alin. (3) din acelaşi act normativ, "admiţând acţiunea, curtea de apel va anula hotărârea arbitrală şi (...)".

Din analiza coroborată a dispoziţiilor legale anterior evocate rezultă că sunt supuse recursului numai hotărârile curţii de apel prin care a fost admisă acţiunea în anularea unei hotărâri arbitrale.

Per a contrario, hotărârile curţii de apel prin care a fost respinsă acţiunea în anularea unei hotărâri arbitrale nu sunt supuse recursului, fiind definitive de la data pronunţării, conform art. 634 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. potrivit căruia, "sunt hotărâri definitive: hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului".

În aplicarea acestor texte de lege, se constată că recursul de faţă are ca obiect sentinţa civilă nr. 48/F din 04 martie 2021, prin care Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins ca nefondată cererea în anulare formulată de reclamanta Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Buzău, împotriva sentinţei arbitrale nr. 108 din 04.02.2016, pronunţată de Comisia Centrală de Arbitraj din cadrul Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate - Colegiul Medicilor din România - Colegiul Farmaciştilor din România - Colegiul Medicilor Dentişti din România, în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L.

Aşadar, sentinţa primei instanţe nu face parte din categoriile de hotărâri enunţate limitativ la art. 613 alin. (3) C. proc. civ., în forma în vigoare la data promovării acţiunii arbitrale, în aplicarea art. 27 din acelaşi act normativ.

Fiind o o hotărâre judecătorească prin care a fost respinsă, ca neîntemeiată acţiunea în anulare a unei hotărâri arbitrale, rezultă că este o hotărâre definitivă, de la data pronunţării, şi, astfel, nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 613 alin. (3) C. proc. civ.. şi art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.., raportat la art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă CASA JUDEŢEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNATATE BUZĂU împotriva sentinţei civile nr. 48/F din 04 martie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. S.R.L.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 noiembrie 2021.