Revision petition for contradiction of judgments declared inadmissible as time-barred

Şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2021

Deliberând asupra revizuirii, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 3264/06.10.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2015 a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul A., împotriva sentinţei civile nr. 933/13.04.2016, pronunţate de Tribunal Ilfov, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimatul-pârât Inspectoratul Şcolar Judeţean Ilfov,.

Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire, în termen legal şi motivat revizuentele B. şi C. în calitate de moştenitoare ale defunctului A., criticând sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În drept, revizuentele au invocat dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., art. 509 alin. (1) pct. 5 prin raportare la art. 509 alin. (1) pct. 8) din C. proc. civ., cu aplicabilitatea art. 510, art. 511 alin. (1) pct. 1) şi pct. 5), dar şi a prevederilor art. 513 din C. proc. civ.

Au învederat faptul că, în raport de prevederile art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., în analiza admisibilităţii prezentei căi de atac, solicită a se avea în vedere faptul că, sub un prim aspect, îşi întemeiază cererea de revizuire pe motivul de revizuire prevăzut de legiuitor la art. 509 alin. (1) pct. 1) din C. proc. civ., incident în cauză, ce vizează faptul că, instanţa de apel, în analizarea motivelor invocate în calea de atac, nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut (minus petita), în speţă asupra veniturilor de natură salariată aferente lunii mai 2012.

Instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra motivului de apel vizând veniturile de natură salarială aferente lunii mai 2012, reţinând faptul că: prin cererea introductivă de instanţă, astfel cum a fost modificată, reclamantul a solicitat pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtului la plata drepturilor salariale cuvenite în baza CM, pentru perioada iunie 2012- ianuarie 2013 (...).

Faţă de acest aspect, au solicitat admiterea cererii de revizuire, în contextul în care pentru luna mai 2012 există la dosarul cauzei atât raportul de activitate, cât şi fişa de pontaj semnate de managerul de proiect.

Tot în raport de prevederile art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., solicită să se admită cererea de revizuire, constatând că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra motivului de apel vizând critica adusă sentinţei instanţei de fond cu privire la neîndeplinirii condiţiilor prevăzute de lege pentru ocuparea de către A. a funcţiei de coordonator regional implementare proiect POSDRU.

Cu toate acestea, chiar dacă sentinţa civilă nr. 3525/06.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosar x/2016, rămasă definitivă este favorabilă numitului A., instanţa de apel prin hotărârea a cărei revizuire se solicită nu a luat-o în considerare, ignorând faptul că, dezlegarea prezentei cauze pe fond depindea de soluţia din dosar x/2016

Prin decizia civilă nr. 3264 din 06.10.2020 pronunţată în această cauză se încalcă autoritatea de lucru judecat statuată în dosar x/2016, instanţa de apel omiţând să se pronunţe asupra unor aspecte esenţiale în dezlegarea pricinii.

În ceea ce priveşte incidenţa în cauză a prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 5, prin raportare la dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. (există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de aceiaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri), solicită a se avea în vedere următoarele aspecte:

Petentul A., a promovat doua litigii între aceleaşi părţi (reclamant- A., pârât-lSJ Ilfov), cu obiect: drepturi de natură salarială, cauza fiind diferită, în sensul izvorului de drept: contracte de muncă diferite vizând însă activităţi în cadrul proiectelor POSDRU, cauze ce formează obiectul dosar nr. x/2015 şi dosar nr. x/2015 (în raport de care a promovat cerera de revizuire).

În contextul demersurilor legate de exercitarea unei căi de atac asupra deciziei civile nr. 3264 din 06.10.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosar nr. x/2015, revizuentele din prezenta cauză au descoperit decizia civilă nr. 478 din 31 ianuarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosar nr. x/2015, în raport de care instanţa reţine la fila x, penultimul paragraf:

Cât priveşte afirmaţia apelantei în sensul că nu se face dovada depunerii acestor acte la Inspectorat, deşi le-ar fi putut trimite chiar prin poştă, respectiv că aceste acte nu sunt însuşite prin semnătură de către managerul de proiect, Curtea reţine că nici CM, nici Instrucţiunea nr. 62 nu cuprind menţiuni din care să rezulte că plata drepturilor salariale depinde de dovedirea înregistrării livrabilelor şi a însuşirii acestora de către managerul de proiect, cu atât mai mult cu cât acestea au fost întocmite de intimat (A.) şi înaintate apelantei (ISJ Ilfov), aspect dovedit şi de faptul că în cazul în care rapoartele de activitate nu ar fi fost depuse, o astfel de lipsă ar fi condus la refuzarea de către Autoritatea de management a solicitării de decontare a sumelor, lucru care nu s-a întâmplat în spetă.

Întrucât, prin hotărârea a cărei revizuire o solicită, instanţa de apel a reţinut: chiar dacă se invocă animozităţile existente între vechia şi noua conducere politică a ISJ Ilfov şi implicit piedicile la înregistrarea rapoartelor, Curtea reţine că acestea puteau fi depuse prin multiple mijloace, iar dovezile puteau fi administrate la instanţă.

Întrucât decizia a cărei revizuire o solicită se bazează exclusiv pe considerentul lipsei dovezilor de depunere a rapoartelor de activitate, în contextul în care, printr-o altă hotărâre, în speţă prin decizia civilă nr. 478 din 31 ianuarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosar nr. x/2015, Curtea a statutat că nici CIM, nici Instrucţiunea nr. 62 nu cuprind menţiuni din care să rezulte că plata drepturilor salariale depinde de dovedirea înregistrării rapoartelor de activitate, justificat de faptul că, în cazul în care rapoartele de activitate nu ar fi fost depuse, o astfel de lipsă ar fi condus la refuzarea de către Autoritatea de management a solicitării de decontare a sumelor.

În cauză sunt incidente prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., existând două hotărâri potrivnice, decizia civilă nr. 478 din 31 ianuarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosar nr. x/2015 (despre care revizuientele nu au avut cunoştinţă până la data primirii hotărârii a cărei revizuire o solicită, nefiind părţi în acest dosar) şi decizia civilă nr. 3264 din 06.10.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosar nr. x/2015 a cărei revizuire se solicită.

Întrucât prin decizia civilă nr. 3264 din 06.10.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosar nr. x/2015 se încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, decizia civilă nr. 478 din 31 ianuarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosar nr. x/2015, cu privire la faptul că: nici CIM, nici instrucţiunea nr. 62 nu cuprind menţiuni din care să rezulte că plata drepturilor salariale depinde de dovedirea înregistrării rapoartelor de activitate, justificat de faptul că, în cazul în care rapoartele de activitate nu ar fi fost depuse, o astfel de lipsă ar fi condus la refuzarea de către Autoritatea de management a solicitării de decontare a sumelor, solicită să se admită cererea de revizuire şi sub acest aspect, constatând că în sarcina ISJ Ilfov cade obligaţia de plată a drepturilor de natură salariată datorate autorului lor, A. pentru munca prestată în perioada mai 2012- ianuarie 2013, în baza contractului individual de muncă pe perioadă determinată nr. 957/03.01.2012.

Sub acest aspect, potrivit art. 513 alin. (4) C. proc. civ. solicită anularea acestei din urmă hotărâri: decizia civilă nr. 3264 din 06.10.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2015.

Intimatul Inspectoratul Şcolar Judeţean Ilfov, la data de 07.05.2021 a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire formulată de revizuentele B. şi C. împotriva deciziei civile nr. 3264/06.10.2020 pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul x/2015, ca nefondată.

În consecinţă, solicită respingerea acţiunii aşa cum a fost formulată ca nefondată, întrucât nu îndeplineşte prevederile art. 513 alin. (3) coroborate cu art. 509 alin. (1) punctul 1 C. proc. civ., deoarece consideră că instanţa s-a pronunţat pe cererea iniţială în mod temeinic şi legal.

Analizând cererea de revizuire, prin raportare la motivele invocate, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale prin decizia civilă nr. 2700 din 12 mai 2021 a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

A respins cererea de revizuire formulată de revizuentele B. şi C., în calitate de moştenitoare ale defunctului A., împotriva deciziei civile nr. 3264/06.10.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2015 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Şcolar Judeţean Ilfov, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1, ca neîntemeiată, şi pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., ca inadmisibilă.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Vasaţie şi Justiţie, secţia a II-a Civilă sub nr. x/2021 la 06 septembrie 2021.

Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii cererii de revizuire, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să o admită pentru următoarele considerente:

Conform art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a exercita calea de atac.

În speţă, hotărârile pretins potrivnice sunt decizia civilă nr. 3264 din 06.10.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosar nr. x/2015 şi decizia civilă nr. 478 din 31 ianuarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosar nr. x/2015

Ultima hotărâre, în sensul dispoziţiilor legale redate anterior, este decizia civilă nr. 3264 din 06 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2015, astfel încât, în conformitate cu art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. pentru formularea cererii de revizuire în cazul reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. s-a împlinit la data de 06 noiembrie 2020.

Cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri a fost depusă la data de 25 martie 2021 (conform ştampilei Curţii de Apel, Bucureşti), astfel încât faţă de data la care a rămas definitivă ultima hotărâre, se constată că revizuirea a fost introdusă cu încălcarea termenului de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., decizia civilă nr. 3264 din 06.10.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosar nr. x/2015 este o hotărâre care a devenit definitivă de la data pronunţării ei, respectiv 06.10.2020, nefiind susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Raportat la aceste precizări, termenul de formularea cererii de revizuire va fi calculat de la momentul pronunţării hotărârii, indiferent de momentul când partea interesată a luat cunoştinţă de motivele hotărârii atacate.

Căile de atac, termenele şi condiţiile în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, legiuitorul având în vedere interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în loc judecata unui proces.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte urmează a admite excepţia de tardivitate şi a respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. formulată de revizuenţii C. şi B., moştenitoare ale defunctului A. împotriva deciziei nr. 3264 din 6 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia de tardivitate.

Anulează ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenţii C. şi B., moştenitoare ale defunctului A. împotriva deciziei nr. 3264 din 6 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL ŞCOLAR JUDEŢEAN ILFOV.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 noiembrie 2021.