Inadmissibility of cassation against final appellate decision on suspension of liquidator replacement in insolvency

Şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2021

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 77 din 12.03.2021, Tribunalul Bihor a admis cererea formulată de creditoarea A. S.R.L..

A confirmat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei B. S.R.L., pe practicianul în insolvenţă CII C..

A dispus încetarea atribuţiilor lichidatorului judiciar provizoriu D., pe care l-adescărcat de orice obligaţii şi responsabilităţi.

Împotriva acestei încheieri, petenta S.C. D., în calitate de fost lichidator judiciar al debitoarei al B. S.R.L., a solicitat instanţei, suspendarea efectelor încheierii nr. 77/F/2021 pronunţate de judecătorul sindic la data de 12.03.2021, privind desemnarea unul alt lichidator judiciar al debitoarei S.C. B. S.R.L., până la soluţionarea apelului formulat împotriva dispoziţiilor încheierii atacate.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 43 alin. (5) lit. g) din Legea nr. 85/2014.

Curtea de apel, analizând cererea de suspendare provizorie formulată de apelantul D.,a reţinut următoarele:

Prin încheierea a cărei suspendare provizorie s-a solicitat, judecătorul sindic a dispus admiterea cererii creditorului S.C. A. S.R.L., confirmarea în calitate de lichidator judiciar al debitorei S.C. B. S.R.L. a practicianului în insolvenţă CII C. şi încetarea atribuţiilor lichidatorului judiciar provizoriu D., care a fost descărcat de orice atribuţii şi responsabilităţi.

Conform prevederilor art. 43 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, prin derogare de la prevederile C. proc. civ., apelul nu suspendă executarea hotărârilor judecătorului-sindic.

Cu toate acestea, prin dispoziţiile art. 43 alin. (5) din lege, legiuitorul a prevăzut că anumite hotărâri pronunţate de către judecătorului-sindic vor putea fi suspendate de către instanţa de apel, respectiv cele având ca obiect deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului, intrarea în procedura simplificată, intrarea în faliment, soluţionarea contestaţiei la planul de distribuire a fondurilor obţinute din lichidare şi din încasarea de creanţe, soluţionarea contestaţiilor împotriva măsurilor administratorului judiciar/lichidatorului judiciar, confirmarea ori înlocuirea practicianul în insolvenţă şi soluţionarea acţiunilor în anulare prevăzute la art. 117 - 122 din lege.

Analizând cererea formulată prin prisma prevederilor mai sus arătate, curtea a constatat că aceasta se încadrează în situaţia de excepţie prevăzută de art. 43 alin. (5) lit. f) din lege deoarece prin prisma acestei dispoziţii legiuitorul a avut în vedere toate situaţiile prevăzute de art. 57 din lege în care are loc desemnarea în cauză a practicianului în insolvenţă ales de către creditorul/creditorii majoritari.

Analizând motivele invocate în cererea de suspendare, curtea a apreciat că apelantul a justificat în mod pertinent interesul pentru necesitatea amânării demersurilor de predare a documentelor deţinute de către acesta către noul lichidator judiciar, precum şi pentru continuarea operaţiunilor de lichidare şi a litigiilor aflate pe rolul instanţei, în care sunt contestate acte întocmite de către practicianul în insolvenţă înlocuit, până la soluţionarea cererii de apel declarate împotriva încheierii prin care a fost confirmat un alt practician în insolvenţă în calitate de lichidator judiciar. Practic, prin suspendarea executării provizorii a încheierii de confirmare a unui alt practician în insolvenţă, se temporizează doar întreprinderea demersurilor necesare pentru predarea documentele aferente procedurii noului lichidator judiciar, fiind preferabil ca până la clarificarea definitivă a practicianului în insolvenţă, ca operaţiunile de lichidare să fie continuate de către lichidatorul judiciar înlocuit pentru a nu se ajunge la situaţii repetate de predare a documentelor aferente procedurii şi la afectarea celerităţii soluţionării cauzei.

Prin urmare, deoarece apelantul a consemnat cauţiunea prevăzută de lege, hotărârea apelată se încadrează în cele prevăzute de art. 43 alin. (5) din Legea nr. 85/2014, curtea raportat la consecinţele care s-a putea produce în caz de executare a hotărârii şi care ar afecta celeritatea procedurii, apreciind că cererea de suspendare provizorie formulată de apelant este întemeiată, în baza prevederilor art. 43 din Legea nr. 85/2014 şi art. 450 C. proc. civ., a dispus suspendarea executării încheierii nr. 77/F/12.03.2021 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. x/2014 până la soluţionarea apelului declarat împotriva încheierii.

În consecinţă, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă prin încheierea nr. 134/2021 din 29 aprilie 2021 a admis cererea de formulată de apelanta D. fost lichidator judiciar al debitoarei B. S.R.L., în contradictoriu cu intimaţii A. S.R.L. şi lichidatorul judiciar CII C. şi în consecinţă:

A dispus suspendarea executării încheierii nr. 77/F/12.03.2021 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. x/2014 până la soluţionarea apelului declarat împotriva încheierii pronunţate de judecătorul sindic.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs recurentele E. în calitate de creditoare a B. S.R.L. şi A. S.R.L.

Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ.

În susţinerea acestor motive de casare, recurentele au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu consecinţa respingerii cererii de suspendare.

Înalta Curte la termenul din 11.11.2021, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, a luat în examinare excepţia inadmisibilităţii recursului invocată din oficiu şi, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, a reţinut următoarele:

În cauză, se constată că obiectul prezentului recurs este reprezentat de o încheiere pronunţată de instanţa de apel în temeiul dispoziţiilor art. 43 alin. (5) din Legea nr. 85/2014, raportat la art. 450 şi 719 C. proc. civ., prin care instanţa a admis cererea de formulată de apelanta D. fost lichidator judiciar al debitoarei B. S.R.L., în contradictoriu cu intimaţii A. S.R.L. şi lichidatorul judiciar CII C. şi în consecinţă:

A dispus suspendarea executării încheierii nr. 77/F/12.03.2021 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. x/2014 până la soluţionarea apelului declarat împotriva încheierii pronunţate de judecătorul sindic.

Aşadar, încheierea ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, hotărârea recurată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile susceptibile de recurs sunt cele date în apel, cele date potrivit legii fără drept de apel, precum şi alte hotărâri prevăzute de lege.

În cauză se constată că litigiul de fond are ca obiect procedura generală a insolvenţei debitoarei B. S.R.L. formulată în temeiul Legii nr. 85/2014.

Prin cererea înregistrată sub nr. de dosar asociat x/2014, conexată la dosar nr. x/2014, lichidatorul judiciar provizoriu D. a solicitat să se constate faptul că a fost confirmat în calitate de lichidator judiciar prin hotărârea adunării creditorilor din 02.07.2018. Cererea lichidatorului judiciar provizoriu a fost respinsă prin sentinţa nr. 303/F/11.03.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2014.

Obiectul prezentei cauze vizează suspendarea efectelor prin care a fost confirmat lichidatorul judiciar al debitoarei.

Conform art. 46 alin. (1) hotărârile judecătorului sindic sunt executorii şi pot fi atacate, separat, numai cu apel.

Potrivit art. 43 din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenţei, curtea de apel va fi instanţa de apel pentru hotărârile pronunţate de judecătorul sindic. Hotărârile curţii de apel sunt definitive.

Se reţine că, sub aspect material Legea nr. 85/2014 reglementează deschiderea procedurii şi efectele deschiderii procedurii insolvenţei, iar aplicarea dispoziţiilor art. 719 alin. (6) C. proc. civ. în procedura insolvenţei, şi consecutiv a mecanismului procedural pe care îl presupune modificarea încheierii prin care s-a respins cererea privind suspendarea provizorie a executării silite, presupune verificarea compatibilităţii între C. proc. civ. şi normele speciale prevăzute de Legea nr. 85/2014.

Conform art. 342 din Legea nr. 85/2014 dispoziţiile acestei legi se completează în măsura în care nu contravin, cu cele ale C. proc. civ. şi ale C. civ.

Pe de altă parte potrivit art. 40 din Legea nr. 85/2014 organele care aplică procedura sunt instanţele judecătoreşti, judecătorul sindic, administratorul judiciar şi lichidatorul judiciar.

Atribuţiile pe care legea le prevede pentru fiecare dintre participanţii la procedura insolvenţei sunt de competenţa exclusivă, ele neputând fi îndeplinite de un alt participant la procedură.

Totodată principalele atribuţii ale judecătorului sindic sunt reglementate de art. 45 din lege.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."

În accepţiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv recurs pentru care legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunţării lor.

Aşadar, încheierea ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., prin raportare la art. 43 alin. (1) teza finală şi art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2014.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, raportat la art. 457 C. proc. civ., prin raportare la art. 43 alin. (1) teza finală şi art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, va respinge recursul declarat de recurentele E. în calitate de creditoare a B. S.R.L. şi A. S.R.L. împotriva încheierii nr. 134/2021 A/C din 29 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentele E. în calitate de creditoare a B. S.R.L. şi A. S.R.L. împotriva încheierii nr. 134/2021 A/C din 29 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii CII C. şi D. S.P.R.L. fost lichidator judiciar al debitoarei B. S.R.L.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 noiembrie 2021.