Negative jurisdiction conflict regarding annulment of arbitral award resolved by allocating competence to the court of appeal in the seat of the main arbitration tribunal

Şedinţa publică din data de 9 noiembrie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti la data de 19 iulie 2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. S.A. a formulat, în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., cerere în anulare a hotărârii arbitrale nr. 99 din 10.06.2021, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, în dosarul arbitral nr. x/2021, solicitând anularea sentinţei arbitrale nr. 99 din 10.06.2021 şi suspendarea executării hotărârii arbitrale nr. 99/10.06.2021.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 205 şi următoarele din C. proc. civ., Norma A.S.F. nr. 20/2017, Legea nr. 132/2017 privind asigurările şi reasigurările din România, Legea nr. 12/1990, Legea nr. 11/1991 şi Directiva 2005/29/CE privind protecţia consumatorilor.

Prin întâmpinarea formulată, pârâta a invocat excepţia de necompetenţă teritorială a Curţii de Apel Ploieşti, întrucât hotărârea arbitrală a cărei anulare se solicită a fost pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat Dolj, competenţa revenind Curţii de Apel Craiova.

Prin sentinţa nr. 7 din 5 august 2021, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Curţii de Apel Ploieşti şi a declinat competenţa soluţionării cererii în anulare a hotărârii arbitrale nr. 99/10.06.2021, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat în dosarul nr. x/2021 şi a cererii de suspendare a executării hotărârii arbitrale menţionate, formulate de reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., în favoarea Curţii de Apel Craiova.

În pronunţarea acestei soluţii, instanţa a reţinut că instanţa este învestită cu soluţionarea unei cereri de anulare a hotărârii arbitrale nr. 99/10.06.2021 pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat cu Sediul Zonal Craiova, iar, potrivit art. 610 C. proc. civ., competenţa de a judeca acţiunea în anulare revine curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul.

Reţinând faptul că arbitrajul a avut loc în circumscripţia Curţii de Apel Craiova, instanţa a apreciat că acesteia îi revine competenţa de a soluţiona litigiul.

Faţă de aceste considerente, în temeiul art. 130 alin. (2) şi art. 132 alin. (1) din C. proc. civ., a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova la 9 august 2021, sub acelaşi număr de dosar.

La termenul din 8 septembrie 2021, în vederea verificării competenţei de soluţionare a cauzei în primă instanţă, conform art. 131 C. proc. civ., instanţa a considerat necesară efectuarea unei adrese către Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat Târgovişte pentru a depune la dosar Regulamentul de organizare şi funcţionare şi Regulile de procedură ale Tribunalului în ceea ce priveşte procedura de soluţionare a litigiilor arbitrale, dovada calităţii membrilor care au format completul în dosarul nr. x/2021, dovada de înfiinţare a Centrului Zonal Craiova a Tribunalului de Arbitraj Permanent Instituţionalizat, dovada de înaintare a dosarului nr. x/2021 de către Tribunalul de Arbitraj Permanent Instituţionalizat cu sediul în Târgovişte către Centrul Zonal Craiova, sens în care a amânat judecarea cauzei la data de 22 septembrie 2021 şi a prorogat discutarea excepţiei necompetenţei Curţii de Apel Craiova de soluţionare a cauzei, după depunerea înscrisurilor.

Prin decizia nr. 35/2021 din 22 septembrie 2021, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a Civilă a declinat competenţa de soluţionare a cererii privind anularea hotărârii arbitrale nr. 99 din 10.06.2021 pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova în dosarul nr. x/2021 şi a cererii de suspendare a executării acestei hotărâri, formulate de pârâta A. S.A, în contradictoriu cu reclamanta B. S.R.L., în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă.

Totodată, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus suspendarea judecării cauzei şi înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în vederea soluţionării conflictului negativ.

În motivarea acestei hotărâri, instanţa de conflict a reţinut că, în considerarea dispoziţiilor art. 610 C. proc. civ., pentru a stabili "locul" unde a avut loc arbitrajul, esenţial, în cauză, este faptul că procedura s-a desfăşurat online.

În această situaţie, când părţile nu s-au întâlnit faţă în faţă, la un anumit sediu profesional la care îşi desfăşoară activitatea arbitrii aleşi, trebuie aplicate regulile generale de procedură ale Tribunalului de arbitraj în cadrul căruia se desfăşoară arbitrajul.

Astfel, instanţa de conflict a arătat că, în art. 41 din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat cuprins în Capitolul IV "Termenul, locul şi limba în care se va desfăşura arbitrajul" s-a prevăzut că:

"Locul desfăşurării arbitrajului este la sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat. Părţile, cu acordul preşedintelui/vicepreşedintelui Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat pot conveni însă un alt loc".

Totodată, instanţa a reţinut că, în cauză, nu se poate vorbi de o convenţie a părţilor ca arbitrajul să se desfăşoare în alt loc întrucât procedura s-a desfăşurat on-line, neputându-se stabili locul unde se aflau părţile şi arbitrii la acel moment, iar, în al doilea rând, aşa cum rezultă din cuprinsul Dosarului nr. x/2021 al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, pârâta nu numai că nu şi-a exprimat un acord cu privire la locul arbitrajului, dar a refuzat însăşi supunerea litigiului procedurii arbitrale.

În consecinţă, instanţa a apreciat că, în cauză, trebuie avute în vedere dispoziţiile generale de procedură, respectiv art. 41 din Regulament, în sensul că, neexistând o convenţie a părţilor, locul desfăşurării procedurii arbitrale este locul sediului Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat din Târgovişte, str. x, jud. Dâmboviţa, astfel încât, în accepţiunea sa, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei revine, potrivit art. 610 C. proc. civ., Curţii de Apel Ploieşti.

Un alt argument adus de instanţă în susţinerea hotărârii de declinare constă în faptul că, în tot cuprinsul dosarului de arbitraj, actele de procedură, comunicările, notificările, citaţiile, inclusiv comunicarea hotărârii arbitrale, s-au făcut de către Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat cu sediul în Târgovişte, singura menţiune referitoare la Centrul Zonal Craiova regăsindu-se în hotărârea arbitrală, fiind înscrisă în mod formal, posibil, chiar din eroare, din moment ce procedura s-a desfăşurat online.

Totodată, instanţa de conflict a reţinut că, din adresa de înaintare a documentelor solicitate de instanţă, expediată de Preşedintele instanţei arbitrale, rezultă că " din motive financiare (...) sediile zonale nu au la această oră coordonatori şi nici personal tehnic, acestea având doar rolul de puncte de lucru, unde pot fi soluţionate (judecate) o parte din dosarele aflate pe rolul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat".

Aşadar, instanţa a reţinut că arbitrajul nu s-a desfăşurat la Centrul Zonal Craiova, deoarece, dincolo de aspectele anterior menţionate, în sensul că toate documentele din dosar au fost emise de la sediul din Târgovişte, la dosar nu există nicio dovadă de înaintare a cauzei de la Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat către Centrul Zonal Craiova, aşa cum se prevede în Regulamentul propriu de organizare şi funcţionare al Tribunalului .

În acest sens, instanţa a evocat dispoziţiile art. 14 din acest Regulament, potrivit căruia, coordonatorii Sediilor Zonale ale Tribunalului au, între atribuţii, primirea şi înregistrarea dosarelor de arbitraj, comunicarea întâmpinării, a cererilor reconvenţionale, a actelor depuse, convocarea arbitrilor, ţinerea evidenţei şedinţelor de judecată.

Totodată, Curtea de Apel Craiova a reţinut că, în dosarul de arbitraj nr. x/2021, nu este niciun act întocmit de Centrul Zonal Craiova, toate comunicările fiind îndeplinite de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat de la sediul din Târgoviştea. Mai mult, a constatat şi că, potrivit ultimului alineat al adresei înaintate de Preşedintele instanţei arbitrale, arbitrii activi sunt înscrişi pe un singur tablou, nefiind repartizaţi pe sedii zonale, astfel încât nu există un criteriu de apartenenţă la un centru zonal în raport de arbitrul sau arbitrii desemnaţi.

Aşadar, instanţa a reţinut că, în cauză, nu există nicio dovadă de înaintare a dosarului arbitral către Centrul Zonal Craiova, iar procesul-verbal încheiat la 24.05.2021, prevede doar predarea dosarului de la un arbitru la altul, fără nicio referire la Centrul Zonal Craiova şi fără a exista vreo dovadă de înregistrare, măcar formală, a dosarului la Centrul Zonal Craiova.

În consecinţă, faţă de faptul că procedura s-a desfăşurat online, dosarul nefiind niciodată înaintat Centrului Zonal Craiova, instanţa de conflict a statuat că sunt aplicabile dispoziţiile generale de procedură ale Tribunalului, respectiv art. 41 din cuprinsul Regulilor de procedură ale acestuia, în sensul că locul desfăşurării arbitrajului este la sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, respectiv în Târgovişte, competenţa de soluţionare a prezentei cauze revenind Curţii de Apel Ploieşti.

Prin urmare, în temeiul art. 129 şi următoarele din C. proc. civ., Curtea de Apel a declinat competenţa de soluţionare a cererii privind anularea hotărârii arbitrale nr. 99 din 10.06.2021 pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat în dosarul nr. x/2021 şi a cererii de suspendare a executării acestei hotărârii, formulate de pârâta A. S.A., în contradictoriu cu reclamanta B. S.R.L., în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă.

Totodată, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus suspendarea judecării cauzei şi înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în vederea soluţionării conflictului negativ.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la data de 1 octombrie 2021.

Analizând actele şi lucrările dosarului în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestor texte de lege în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că cele două instanţe s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între instanţe sunt reciproce şi cel puţin una dintre cele două instanţe este competentă să soluţioneze cauza.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte, în calitate de instanţă imediat superioară şi comună instanţelor aflate în conflict, va proceda la soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.

În acest sens, reţine că, prin acţiunea arbitrală introdusă la Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat în data de 21 aprilie 2021, înregistrată sub nr. x/2021, societatea B. S.R.L. a chemat în judecată societatea A. S.A. pentru ca pârâta să fie obligată la plata către reclamantă a sumei de 502,19 RON reprezentând diferenţă de plată rămasă neîncasată în cadrul dosarului de daună deschis în urma avarierii unui autoturism pe care reclamanta, în calitate de comodatar, a fost autorizată să îl folosească, fiind, totodată, şi împuternicită să încaseze sumele aferente despăgubirii datorate de societatea de asigurare.

În privinţa locului în care s-a desfăşurat arbitrajul, contrar celor reţinute de Curtea de Apel Ploieşti, care a considerat că este învestită cu soluţionarea unei cereri de anulare a hotărârii arbitrale nr. 99/10.06.2021 pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat cu Sediul Zonal Craiova, instanţa supremă constată că, potrivit art. 2 alin. (3) din Regulamentul de organizare şi funcţioare al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, document depus de însăşi conducerea instanţei arbitrale, la solicitarea Curţii de Apel Craiova, sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat este situat în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa.

Totodată, potrivit art. 41 din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, document aflat, de asemenea, la dosarul Curţii de Apel Craiova, locul desfăşurării arbitrajului este la sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, excepţie făcând situaţia în care, potrivit aceluiaşi articol, părţile, cu acordul preşedintelui/vicepreşedintelui Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, pot conveni un alt loc.

Având în vedere că, în conformitate cu art. 56 din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, judecata în cazul litigiilor deduse Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat se desfăşoară potrivit prezentelor Reguli, cu excepţia situaţiilor în care părţile prin convenţie arbitrală au prevăzut altfel, instanţa supremă reţine că, în lipsa unei convenţii arbitrale încheiate între părţi, nu se poate reţine că arbitrajul a fost soluţionat în alte condiţii decât cele prevăzute de Regulile de procedură ale Tribunalului, mai sus arătate.

De altfel, în afară de solicitarea reclamantului inserată în cuprinsul cererii de chemare în judecată înregistrată la tribunalul arbitral şi a menţiunii din partea finală a hotărârii arbitrale, toate celelalte înscrisuri (comunicări de acte de procedură, diverse înştiinţări provenite de la Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, inclusiv comunicarea hotărârii arbitrale) aferente dosarului în care a fost adoptată hotărârea arbitrală nr. 99 din 10 iunie 2021 nu sunt de natură a da de înţeles că litigiul arbitral urma să se desfăşoare sau că s-a desfăşurat în altă parte decât în locul prevăzut de înseşi Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat mai sus amintite.

Nu în ultimul rând, având în vedere că, din conţinutul comunicărilor efectuate în dosarul de arbitraj, reiese faptul că şedinţa de arbitraj urma a fi organizată on-line, dar şi că, prin adresa din 21.09.2021 (aflată la dosarul Curţii de Apel Craiova), însăşi conducerea Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat a subliniat faptul că sediile zonale nu aveau coordonatori şi nici personal tehnic, instanţa supremă reţine că, la momentul soluţionării cauzei, sediile zonale nu erau apte de a oferi condiţiile necesare pentru desfăşurarea unei şedinţe de arbitraj, cu atât mai mult cu cât aceasta urma a se desfăşura on-line.

Prin urmare, fără personal tehnic, necesar, de altfel, asigurării suportului aferent unei astfel de modalităţi de organizare a şedinţei de arbitraj, desfăşurarea acesteia într-un astfel de centru zonal nu era doar cu mult mai anevoioasă, ci, aşa cum s-a arătat mai sus, nu avea nici temei legal.

Mai mult, aşa cum reiese din actul de înfiinţare a Sediului Zonal Craiova (Decizia nr. 108 din 19.11.2016, aflată la dosarul Curţii de Apel Craiova), acesta este o entitate fără personalitate juridică ce se subordonează din punct de vedere material, teritorial şi financiar Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.

În consecinţă, în aplicarea dispoziţiilor art. 135 alin. (2) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 noiembrie 2021.