Validity of mobile mortgage on receivables; inadmissibility of cassation appeal for lack of judicial stamp and accessory intervention
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) dismissed the merits of the dispute by annulling the main appellant’s cassation appeal for lack of judicial stamp and rejecting the intervening party’s appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal’s prior decision which had dismissed the main plaintiff’s unstamped appeal and confirmed the lower court’s rejection of the substantive claim. The case involved a request to annul a mobile mortgage on receivables and its registration in the Electronic Archive of Real Guarantees, where the plaintiff sought cancellation of the security contract and related registration notices against a creditor and the national road infrastructure authority. Deciding based on Articles 486(2)-(3) and 496(1) of the Civil Procedure Code and Article 24 of OUG 80/2013, the court applied the mandatory requirement for the appellant to prepay the judicial stamp tax (amounting to 50% of the contested sum for monetary claims), finding the main appeal non-compliant; consequently, pursuant to Article 67(4) of the Civil Procedure Code, the accessory intervention appeal was rejected as inadmissible because the principal party had failed to validly exercise the right of appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) din C. proc. civ, Articolul 1 din O.U.G nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Validity of mobile mortgage on receivables; inadmissibility of cassation appeal for lack of judicial stamp and accessory intervention: În conformitate cu art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar, alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 4 noiembrie 2021
Asupra recursurilor de faţă;
Prin cererea înregistrată la data de 25 mai 2018 pe rolul Judecătoriei Oradea, secţia civilă, sub nr. x/2018, reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator special B. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele S.C. C. S.A. şi Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., să se dispună anularea contractului de ipotecă mobiliară asupra creanţelor nr. x/05.07.2016, constatarea stingerii ipotecii mobiliare, obiect al contractului de ipotecă mobiliară asupra creanţelor nr. x/05.07.2016, anularea avizului de înscriere în Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare nr. x, radierea din Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare a avizului de înscriere nr. x, iar, în subsidiar, anularea contractului de ipotecă mobiliară asupra creanţelor nr. x/05.07.2016, constatarea stingerii ipotecii mobiliare, obiect al contractului de ipotecă mobiliară asupra creanţelor nr. x/05.07.2016, anularea avizului de înscriere în Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare nr. x, obligarea pârâtei S.C. C. S.A. să efectueze radierea din Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare a avizului de înscriere nr. x, în termen de trei zile de la data pronunţării hotărârii, sub sancţiunea unor daune cominatorii în cuantum de 100.000 RON/zi de întârziere.
Prin sentinţa civilă nr. 6884/2018 din 26 noiembrie 2018, pronunţată de Judecătoria Oradea, secţia civilă, în dosarul nr. x/2018, s-a admis excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei Oradea invocată de pârâte şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator special B., în contradictoriu cu pârâtele S.C. C. S.A. şi Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., în favoarea Tribunalului Bihor, secţia a II-a civilă.
Tribunalul Bihor, secţia a II-a civilă, prin sentinţa nr. 273/LP/2019 din 18 decembrie 2019, a respins ca nefondată cererea principală formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. - în insolvenţă - prin administrator special B., în contradictoriu cu pârâtele S.C. C. S.A., Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere şi administratorul judiciar CITR - Filiala Bihor S.P.R.L.; a respins ca nefondate cererile de intervenţie în interesul reclamantei, formulate de intervenientele S.C. D. S.R.L. şi S.C. E. S.R.L., în contradictoriu cu reclamanta S.C. A. S.R.L. - în insolvenţă - prin administrator special B., pârâtele S.C. C. S.A., Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere şi administratorul judiciar CITR - Filiala Bihor S.P.R.L.
Prin decizia nr. 281/C/2020-A din 3 noiembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, s-a admis excepţia de netimbrare a apelului declarat de apelanta S.C. A. S.R.L.; s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de apelanta S.C. A. S.R.L. prin administrator special B., în contradictoriu cu intimaţii S.C. E. S.R.L., CITR - Filiala Bihor S.P.R.L., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. A. S.R.L., S.C. C. S.A. şi Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere împotriva încheierilor din 11 februarie 2019, 6 noiembrie 2019 şi 4 decembrie 2019, precum şi împotriva sentinţei nr. 273/LP/18.12.2019, pronunţate de Tribunalul Bihor, care au fost menţinute în totalitate; s-a respins ca neavenit apelul declarat de apelanta S.C. D. S.R.L.; fără cheltuieli de judecată în apel.
La data de 30 decembrie 2020 s-au înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă recursurile declarate de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin administrator special B. şi de recurenta-intervenientă S.C. D. S.R.L. împotriva deciziei nr. 281/C/2020-A din 3 noiembrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin administrator special B. şi recurenta-intervenientă S.C. D. S.R.L. au invocat motivele de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi pct. 8 din C. proc. civ.
Intimata-pârâtă S.C. C. S.A. a formulat întâmpinare la recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L., solicitând anularea acestuia, ca netimbrat. Pe fond, a solicitat respingerea recursului reclamantei, ca neîntemeiat.
Conform art. 493 alin. (2) - (4) din C. proc. civ., în forma în vigoare la data începerii procesului, deci, anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018, a fost întocmit un raport asupra admisibilităţii în principiu a recursurilor, raport care, după analiza în completul de filtru, a fost comunicat părţilor, cu menţiunea că acestea pot depune punct de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare.
Părţile nu au înţeles să uzeze de acest drept.
Recurenta-intervenientă S.C. D. S.R.L. a depus la data de 25 iunie 2021 dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 RON .
Ulterior, prin rezoluţia din 14 iulie 2021, s-a fixat termen la data de 4 noiembrie 2021 pentru examinarea stadiului recursurilor.
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin administrator special B., invocată de intimata-pârâtă S.C. C. S.A., Înalta Curte a reţinut următoarele:
Articolul 1 din O.U.G nr. 80/2013 statuează că acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice.
În conformitate cu art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar, alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.
Totodată, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar, alin. (3) teza I al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Potrivit art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ..", iar conform alin. (2) "în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".
Art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că:
"taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În aplicarea acestor texte de lege, instanţa supremă a constatat că prin adresa comunicată la 27 ianuarie 2021 (la sediul indicat prin cererea de recurs - dosar), recurentei-reclamante i s-a pus în vedere, în procedura de filtrare a recursului, să achite taxa judiciară de timbru în sumă de 311.879,53 RON şi să depună la dosar dovada plăţii acesteia, sub sancţiunea anulării cererii.
Totodată, Înalta Curte a constatat că recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin administrator special B. nu şi-a îndeplinit obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 311.879,53 RON, datorată conform art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, până la termenul de judecată din 4 noiembrie 2021, când a rămas în pronunţare cauza, astfel încât devine incidentă sancţiunea nulităţii recursului.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 486 alin. (3) teza I, raportat la art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin administrator special B. împotriva deciziei nr. 281/C/2020-A din 3 noiembrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Referitor la recursul intervenientei S.C. D. S.R.L., Înalta Curte a reţinut următoarele:
În conformitate cu dispoziţiile art. 67 alin. (4) din C. proc. civ., "calea de atac exercitată de intervenientul accesoriu se socoteşte neavenită dacă partea pentru care a intervenit nu a exercitat calea de atac, a renunţat la calea de atac exercitată ori aceasta a fost anulată, perimată sau respinsă fără a fi cercetată în fond".
Textul de lege anterior evocat îşi găseşte aplicare şi în situaţia în care partea pentru care s-a intervenit în proces a formulat cererea de apel sau de recurs peste termenul legal ori calea de atac este anulată ca netimbrată, neregulat introdusă sau nemotivată, deoarece apelul sau recursul exercitat peste termen, anulat ca netimbrat sau nul este considerat că nu există.
În cauză, s-a constatat că S.C. D. S.R.L. are calitatea de intervenientă accesorie, în favoarea reclamantei S.C. A. S.R.L.
Cum recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin administrator special B. va fi anulat ca netimbrat, nu poate fi concepută o continuare de către intervenientă a activităţii procesuale în faţa instanţei de control judiciar, fără ca partea principală să fi învestit în mod legal instanţa cu judecarea recursului său.
Această situaţie, ce determină sancţiunea respingerii recursului ca neavenit, este impusă, în mod evident, de caracterul accesoriu al intervenţiei care permite altei persoane să intre în proces, într-o poziţie procesuală de susţinere a părţii în favoarea căreia a fost formulată cererea de intervenţie.
Aşa fiind, pentru considerentele expuse, Înalta Curte va face aplicarea prevederilor art. 67 alin. (4) din C. proc. civ. şi va respinge recursul declarat de recurenta-intervenientă S.C. D. S.R.L., ca neavenit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin administrator special B. împotriva deciziei nr. 281/C/2020-A din 3 noiembrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Respinge ca neavenit recursul declarat de recurenta-intervenientă S.C. D. S.R.L. împotriva aceleiaşi decizii.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 noiembrie 2021.