Peremption of cassation appeal due to six-month procedural inactivity during suspension of proceedings.

Şedinţa publică din data de 4 noiembrie 2021

Asupra constatării perimării recursului de faţă;

Prin cererea înregistrată la data de 20 noiembrie 2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, sub nr. x/2015, reclamantul A., a chemat în judecată pe pârâtele B. S.A. şi B. S.A. prin Sucursala Dorobanţi, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună de către instanţă:

1. Constatarea caracterului abuziv al clauzelor înscrise la punctul 5.2 şi 5.3 din contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipotecă pentru persoane fizice nr. x din 10 martie 2008 privind modificarea unilaterală a dobânzii şi, pe cale de consecinţă, constatarea nulităţii absolute a clauzelor menţionate;

2. Obligarea pârâtei la eliminarea acestor clauze contractuale;

3. Constatarea că până la data formulării acţiunii, reclamantul a achitat suma de 76.331,57 CHF, dobânda, în baza unei clauze lovite de nulitate absolută şi, pe cale de consecinţă, constatarea că această plată, este una nedatorată;

4. Obligarea pârâtei la precizarea şi actualizarea contractului de credit prin semnarea unui act adiţional la acesta, cuprinzând următoarele clauze minimale:

1) precizarea şi definirea elementelor componente ale dobânzii şi a cuantumului acestora: marja fixă a băncii de la momentul contractării + indicele LIBOR CHF 3M;

2) modalitatea de modificare a dobânzii exclusiv în funcţie de indicele de referinţă Libor, în virtutea clauzei de indexare cuprinse în contract, cu menţiunea că marja băncii este fixă, neputând fi modificată decât prin acordul scris al părţilor, modificarea dobânzii urmând a se produce atât în sens crescător, cât si în sens descrescător, în funcţie de variaţiile indicelui de referinţă LIBOR;

5. Obligarea pârâtei la recalcularea pe viitor a nivelului dobânzii percepute în temeiul contractului după următoarea formulă: marja fixă a băncii de la momentul contractării (x%) + valoarea indicelui de referinţă Libor CHF 3M;

6. Obligarea pârâtei la restituirea sumelor prelevate ilegal prin creşterea abuzivă a nivelului dobânzii, de la momentul modificării unilaterale a prevederilor contractuale;

7. îngheţarea cursului valutar CHF-LEU pentru efectuarea plăţilor în temeiul contractului anterior menţionat la valoarea de la momentul semnării contractului, respectiv la valoarea de 2.36 RON/CHF, acest curs urmând să fie valabil până la sfârşitul perioadei de contractare;

8. obligarea pârâtei la plata cheltuielilor ocazionate de acest proces;

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 194 şi art. 453 din C. proc. civ., art. 4 şi art. 14 din Legea nr. 193/2000, Legea nr. 296/2004, O.U.G. nr. 50/2010.

Prin sentinţa civilă nr. 4727 din 11 aprilie 2016 pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, în dosarul nr. x/2015, s-a admis excepţia necompetenţei materiale şi s-a trimis cauza spre soluţionare Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, sub nr. x/2016, la data de 1 iunie 2016.

Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin sentinţa civilă nr. 6963 din 1 noiembrie 2016, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele B. S.A. şi B. S.A. prin Sucursala Dorobanţi, ca neîntemeiată.

Prin decizia civilă nr. 2291 A din 11 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2016, s-a respins apelul formulat de apelantul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 6963 din 1 noiembrie 2016 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimatele-pârâte B. S.A. şi B. S.A. prin Sucursala Dorobanţi, ca nefondat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurentul-reclamant A., dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la data de 23 februarie 2018.

Recurentul-reclamant A. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel sau instanţei de fond, cu obligarea părţii adverse la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Intimata-pârâtă B. S.A. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, anularea recursului, iar, în subsidiar, respingerea acestuia, ca nefondat.

Conform art. 493 alin. (2) - (4) din C. proc. civ., în forma în vigoare la data începerii procesului, deci, anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018, a fost întocmit un raport asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi un supliment la raport, care, după analiza în completul de filtru, au fost comunicate părţilor, cu menţiunea că acestea pot depune punct de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare.

Părţile nu au înţeles să uzeze de acest drept.

Prin încheierea din 28 februarie 2019 s-a admis, în principiu, recursul declarat de reclamantul A., stabilindu-se termen pentru soluţionarea acestuia la 7 noiembrie 2019, cu citarea părţilor.

La termenul din 7 noiembrie 2019 judecata recursului a fost suspendată, în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea cauzei C-81/19, aflate pe rolul Curţii de Justiţie a Uniunii Europene.

Prin rezoluţia din 16 septembrie 2020 s-a dispus repunerea cauzei pe rol şi s-a fixat termen la 14 ianuarie 2021, cu citarea părţilor, termen care a fost preschimbat, din oficiu, la 25 februarie 2021.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, prin încheierea din 25 februarie 2021, a dispus suspendarea judecăţii recursului declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 2291 A din 11 decembrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La data de 23 septembrie 2021 s-a întocmit un referat, prin care s-a propus să se fixeze termen de judecată pentru constatarea perimării, potrivit dispoziţiilor art. 416 din C. proc. civ., avându-se în vedere împrejurarea că de la data suspendării judecăţii a trecut o perioadă mai mare de 6 luni.

Înalta Curte, în temeiul art. 248 din C. proc. civ., a luat în examinare excepţia perimării recursului, reţinând următoarele:

Buna administrare a justiţiei impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condiţiilor impuse de lege, precum şi ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ. "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".

Perimarea este sancţiunea procedurală care intervine în cazul în care nu este respectată cerinţa de a exista continuitate între actele de procedură şi constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găseşte din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părţii, timp de 6 luni.

Perimarea, pe lângă rolul sancţionator, are şi natura unei prezumţii de desistare, care reiese din lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea cauzei.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură, care nu a mai fost urmat, din vina părţii, de alte acte de procedură, în scopul continuării judecării cauzei, acest moment putând fi reprezentat de data încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei.

Înalta Curte a constatat că judecata recursului a fost suspendată, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 teza I din C. proc. civ., prin încheierea din 25 februarie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, dată de la care a trecut un termen mai mare de 6 luni.

Prin urmare, constatând că dosarul a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de 6 luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de întrerupere sau de suspendare a cursului perimării, în condiţiile art. 417 şi art. 418 din C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) şi (2) şi art. 420 din acelaşi cod, va constata perimat recursul declarat de recurentul-reclamant A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 2291 A din 11 decembrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, care se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 noiembrie 2021.