Negative jurisdictional conflict resolved: enforcement court fixed as the court that granted enforcement approval
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict in favor of the Bucharest Sector 2 Court, ruling that this court—not the Pucioasa Court—has territorial competence to hear an application for provisional suspension of enforcement (suspendare provizorie executare silită) filed in an enforcement file. The dispute arose when the Pucioasa Court declined jurisdiction based on the debtor’s domicile at the time enforcement was initiated, while the Sector 2 Court declined based on a later domicile change and declared itself incompetent, triggering a negative conflict. Applying Article 651(1) and (3) of the Civil Procedure Code, the Court held that the "enforcement court" is determined by the debtor’s domicile at the date the enforcement body was seised, and—decisively—that the Sector 2 Court, having already granted the enforcement approval (încuviințare executare silită) on 9 July 2021, is necessarily the enforcement court for all procedural incidents, including this suspension request. The Court ordered the case file transferred to the Bucharest Sector 2 Court for continued proceedings, with the decision being final.
Legislator headnote
AI generatedart. 713 din C. proc. civ, art. 719 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict resolved: enforcement court fixed as the court that granted enforcement approval: The dispute arose when the Pucioasa Court declined jurisdiction based on the debtor’s domicile at the time enforcement was initiated, while the Sector 2 Court declined based on a later domicile change and declared itself incompetent, triggering a negative conflict. Applying Article 651(1) and (3) of the Civil Procedure Code, the Court held that the "enforcement court" is determined by the debtor’s domicile at the date the enforcement body was seised, and—decisively—that the Sector 2 Court, having already granted the enforcement approval (încuviințare executare silită) on 9 July 2021, is necessarily the enforcement court for all procedural incidents, including this suspension request. The Court ordered the case file transferred to the Bucharest Sector 2 Court for continued proceedings, with the decision being final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for resolving the negative conflict of jurisdiction by establishing the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 3 noiembrie 2021
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pucioasa la data de 24.09.2021, sub nr. x/2021, contestatorii A. şi B. au formulat cerere de suspendare provizorie în dosarul de executare nr. 24/2021 al BEJ C., până la soluţionarea cererii de suspendare a executării silite solicitate pe calea dreptului comun.
Prin sentinţa civilă nr. 1144/04.10.2021, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 Bucureşti.
În esenţă, Judecătoria Pucioasa a reţinut că nu este competentă teritorial să judece acţiunea formulată de contestatorii A. şi B., în raport de dispoziţiile art. 713 din C. proc. civ., conform cărora: "Contestaţia se introduce la instanţa de executare" şi art. 651 acelaşi cod:" Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor când legea dispune altfel."
De asemenea, a reţinut Judecătoria Pucioasa, domiciliul unicului debitor, A., la data sesizării organului de executare, respectiv 06.07.2021, se afla în mun. Bucureşti.
Totodată, instanţa a arătat că Judecătoria care a încuviinţat executarea silită în cauză este Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti.
Ca urmare, cauza a fost trimisă spre soluţionare Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
La termenul de judecată din 18.10.2021, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei sale teritoriale, pe care a admis-o prin sentinţa civilă nr. 10733 din 18 octombrie 2021, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pucioasa, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus trimiterea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.
În esenţă, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a reţinut că potrivit art. 719 alin. (1) C. proc. civ., "până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, instanţa competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestaţia la executare sau prin cerere separată, iar alin. (7) prevede că, dacă există urgenţă şi dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauţiunea, instanţa poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac."
De asemenea, potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."
Mai reţine instanţa că în cauză, executarea silită contestată prin cererea depusă a debutat la 06.07.2021, data depunerii la executorul judecătoresc a cererii de executare silită, iar din verificările efectuate de instanţă în baza de date DEPABD rezultă că debitorul A. are domiciliul în jud. Dâmboviţa, începând cu data de 21.12.2020. Instanţa nu a avut în vedere domiciliul contestatoarei B. la stabilirea competenţei, având în vedere că în cadrul dosarului de executare silită aceasta nu are calitatea de debitoare.
Ca urmare, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale în soluţionarea cauzei şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Pucioasa.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că instanţele, respectiv Judecătoria Pucioasa şi Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi cel puţin una dintre cele două instanţe este competentă să soluţioneze cauza.
Nici una din instanţele aflate în conflict nu se consideră competentă din punct de vedere teritorial să judece cererea cu care a fost sesizată.
Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.
Înalta Curte reţine că instanţele au fost învestite cu un litigiu având ca obiect suspendare provizorie executare silită.
Pentru a determina competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, instanţa supremă va avea în vedere dispoziţiile art. 651 alin. (1) teza I din C. proc. civ., potrivit cu care "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel", iar conform alin. (3) al aceluiaşi articol, "instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".
Din analiza textelor de lege anterior evocate, rezultă că soluţionarea incidentelor procedurale ivite în cursul executării silite revine instanţei de executare, care se determină în funcţie de domiciliul debitorului de la data sesizării organului de executare.
În speţă, instanţa supremă reţine că Judecătoria Sectorului 2 a admis cererea de încuviinţare a executării silite formulată de Biroul Executorului Judecătoresc C. privind pe creditoarele D., E., F. şi G. şi pe debitorul A., prin încheierea din Camera de Consiliu de la 09.07.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021. Prin această încheiere s-a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 6/13.01.2020 pronunţată de Judecătoria Pucioasa, îndreptată prin încheierea din data de 25.06.2020 pronunţată de Judecătoria Pucioasa, definitivă prin decizia civilă nr. 634/08.10.2020 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa.
Întrucât cererea de încuviinţare a executării silite se soluţionează de către instanţa de executare, rezultă că prin admiterea acestei cereri se determină, implicit, şi instanţa de executare competentă teritorial să soluţioneze incidentele procedurale ce se pot ivi în cursul executării silite.
În legătură cu acest aspect, Înalta Curte reţine că în partea introductivă a încheierii din Camera de Consiliu de la 09.07.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a constatat că este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze cauza.
Or, ca efect al încuviinţării executării silite a titlului executoriu, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a devenit instanţa de executare în sensul prevederilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ.
Având în vedere că dosarul nr. x/2021 are ca obiect suspendarea provizorie a executării silite dispusă în dosarul execuţional nr. x/2021 al Biroul Executorului Judecătoresc C., cererea formulată de contestatorul A. constituie un incident procedural apărut în cursul executării silite, situaţie în care competenţa de soluţionare a acestei cereri revine tot Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, ca instanţă de executare.
Aşa fiind, în raport de considerentele expuse şi de principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 noiembrie 2021.