Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2928/2005 AI generated

Competence for appeal of vehicle sale confirmation following procedural code amendments transferring pending appeals to tribunals

Case Number Decizia nr. 2928/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ruling that the Prahova Tribunal (first instance court) had competence to hear the appeal, thereby overriding the Court of Appeal Ploiești's declination. The dispute concerned a civil action to confirm a 1997 vehicle sale and order its deregistration from the claimant's name, which was dismissed by the Ploiești Court at first instance; the core procedural issue was whether the appeal, pending before the Court of Appeal when procedural rules were amended, should be transferred to the newly competent first-instance tribunals. Relying on Article II, paragraphs 2 and 3 of Law No. 493/2004 (approving Emergency Ordinance No. 65/2004), which mandated that appeals pending before courts of appeal at the law's entry into force be transferred to tribunals, the supreme court established that the first-instance tribunal, rather than the appellate court, was competent to adjudicate the appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 2 pct. 2 C. proc. civ; Competence for appeal of vehicle sale confirmation following procedural code amendments transferring pending appeals to tribunals: Motivând această soluție instanța a arătat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. II pct. 2 și 3 din Legea nr. 493/2004 privind aprobarea O.U.G. nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedură civilă.

Keywords

AI generated
conflict of jurisdiction procedural orders civil dispute conflict rule transfer of competence contract for vehicle sale

Cited Legislation

AI generated
art. 2 pct. 2 C. proc. civ
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a avut în vedere dispozițiile art. 2 pct. 2 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 2481/2005
Negative conflict of jurisdiction: appellate competence for civil property transactions under Article 3(2) of the Code of Civil Procedure
Decizia nr. 962/2015
Competence to adjudicate a request for case transfer from a Tribunal to the Court of Appeal under the New Civil Procedure Code
Decizia nr. 394/2015
Competence for transfer of proceedings between Tribunal and Court of Appeal under New Civil Procedure Code
Decizia nr. 6775/2005
Competence of the Tribunal for appeals against lower court property reconstitution judgments following procedural law amendments
Decizia nr. 7764/2005
Competence of tribunal versus court of appeal for immovable property vindication appeals following procedural law amendments

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 16 martie 2004 sub nr. 3321 pe rolul Judecătoriei Ploiești, reclamantul I.D.C. a chemat în judecată pe pârâtul S.F.I. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate că la data de 6 noiembrie 1997 a vândut pârâtului autoturismul marca V.P., an de fabricație 1978, nr. înmatriculare, cu prețul de 8.000.000 lei și să dea o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, să dispună radierea acestui autoturism de pe numele său, să oblige pe pârât la plata cheltuielilor de judecată.

Judecătoria Ploiești prin sentința civilă nr. 4074 din 14 mai 2004 a respins ca nefondată acțiunea formulată de către reclamant.

Curtea de Apel Ploiești prin Încheierea din 23 noiembrie 2004 și-a declinat competența de soluționare a apelului formulat de către reclamant împotriva hotărârii pronunțate de către instanța de fond în favoarea Tribunalului Prahova.

Motivând această soluție instanța a arătat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. II pct. 2 și 3 din Legea nr. 493/2004 privind aprobarea O.U.G. nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedură civilă.

Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr. 40 din 24 ianuarie 2005, la rândul său, și-a declinat competența de soluționare a apelului în favoarea Curții de Apel Ploiești și constatând conflictul negativ de competență, a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.

Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a avut în vedere dispozițiile art. 2 pct. 2 C. proc. civ. (așa cum au fost modificate prin O.U.G. nr. 65/2004).

Cu privire la conflictul negativ de competență urmează a reține dispozițiile art. II alin. (2) și (3) din Legea nr. 493 din 10 noiembrie 2004 privind aprobarea O.U.G. nr. 65/2004 care prevăd în mod expres la alin. (2) „căile de atac se judecă de instanțele competente potrivit prezentei ordonanțe de urgență” iar la alin. (3) se precizează în mod imperativ „în cazurile prevăzute la alin. (2) apelurile aflate pe rolul curților de apel la data de intrare în vigoare a legii de aprobare a prezentei O.U.G. se trimit la tribunale”.

Astfel fiind urmează a constata că Tribunalul Prahova este competent să soluționeze apelul formulat de către reclamant și în consecință stabilește competența în favoarea sa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește competența de soluționare a apelului declarat de reclamantul I.D.C. împotriva sentinței nr. 4074 din 12 mai 2004 a Judecătoriei Ploiești în favoarea Tribunalului Prahova.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 aprilie 2005.