Rescission of vehicle sale based on eviction versus hidden defects: appellate recharacterization of legal grounds violating the principle of contradiction

Şedinţa publică din data de 3 noiembrie 2021

Asupra recursului civil de faţă;

Examinând actele şi lucrările dosarului constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 11 februarie 2020, sub nr. x/2020 pe rolul Tribunalului Gorj, secţia a II-a civilă, reclamanta S.C. A. S.R.L., reprezentată prin administrator B., a chemat în judecată pârâta S.C. C. S.R.L., reprezentată prin administrator D., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună: rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 23 ianuarie 2019 intervenit între părţi, în valoare de 80.000 euro, având ca obiect vehiculul marca x, nr. de identificare x, cu carte de înmatriculare x; repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii contractului, respectiv obligarea societăţii pârâte la restituirea sumei de 140,496 RON, echivalentul a 30.000 euro, reprezentând c/val a trei rate achitate şi a sumei de 27.264,24 RON, reprezentând TVA-ul achitat la cele trei facturi; instituirea unui drept de retenţie asupra vehiculului marca x, nr. de identificare x, cu carte de înmatriculare x, până la achitarea de către pârâtă a sumelor solicitate la petitul doi al acţiunii şi obligarea pârâtei la plate cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa nr. 108 din 8 septembrie 2020 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., reprezentată prin administrator B., pentru comunicarea actelor de procedură, în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.R.L., reprezentată prin administrator D., având ca obiect rezoluţiune contract; s-a dispus rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 23 ianuarie 2019 încheiat între părţi; s-a dispus repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii contractului; a fost obligată pârâta să restituie reclamantei suma de 170760,24 RON reprezentând sumele achitate de reclamantă în temeiul contractului; s-a dispus instituirea unui drept de retenţie asupra vehiculului marca x cu nr. de identificare x şi carte de înmatriculare x, în favoarea reclamantei în raport cu pârâta, până la achitarea de către pârâtă a sumelor la care a fost obligată prin prezenta hotărâre; a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 7413 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 341 din 27 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova a fost respins apelul declarat de C. S.R.L.

Împotriva deciziei nr. 341 din 27 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova a declarat recurs C. S.R.L.

În motivarea cererii, după prezentarea situaţiei de fapt, recurenta arată că instanţa de apel: 1. a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, respectiv art. 480 alin. (3) coroborat cu art. 479, art. 13 şi art. 14 C. proc. civ., din moment ce a reţinut că în faţa instanţei de fond s-a dispus rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 23 ianuarie 2019 încheiat între părţi pentru viciul ascuns al bunului, iar instanţa de apel a înlăturat aceste considerente reţinând rezoluţiunea contractului pentru garanţia împotriva evicţiunii (art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.); 2. prin decizia nr. 341 din 27 mai 2021 a încălcat regulile de procedură, respectiv dispoziţiile art. 425 C. proc. civ., fără a rezulta în mod clar care dintre cele două garanţii a fost avută în vedere de către Tribunalul Gorj; 3. decizia nr. 341 din 27 mai 2021 a încălcat dispoziţiile art. 1695 şi următoarele din C. civ. (art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.). Recurenta arată că intimata-reclamantă a avut folosinţa bunului, iar faptul că nu se poate efectua înmatricularea basculantei, marca x, nu atrage răspunderea vânzătoarei din perspectiva garanţiei contra evicţiunii; 4. decizia nr. 341 din 27 mai 2021 a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor art. 14 din C. civ. potrivit cărora orice persoană fizică sau juridică trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi execute obligaţiile civile cu bună-credinţă, în acord cu ordinea publică şi bunele moravuri.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Analizând actele şi lucrările dosarului în funcţie de motivele invocate şi apărările formulate Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Potrivit art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere, când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

Prin invocarea motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurenta arată că instanţa de apel a încălcat regulile de procedură prevăzute de art. 480 alin. (3), art. 479, art. 13 şi art. 14 C. proc. civ.

Din această perspectivă, Înalta Curte reţine că, instanţa de apel a încălcat principiile fundamentale ale procesului civil prevăzute de dispoziţiile art. 13 şi art. 14 C. proc. civ.

Astfel, potrivit art. 14 alin. (6) C. proc. civ., instanţa îşi va întemeia hotărârea numai pe motive de fapt şi de drept, pe explicaţii sau pe mijloace de probă care au fost supuse, în prealabil dezbaterii contradictorii.

Art. 13 alin. (3) teza a II-a prevede că părţile pot să ia cunoştinţă de cuprinsul dosarului, să propună probe, să îşi facă apărări, să îşi prezinte susţinerile în scris şi oral şi să exercite căile legale de atac, cu respectarea condiţiilor prevăzute de lege.

Este adevărat că prin cererea de chemare în judecată reclamanta a invocat răspunderea pârâtei atât pentru evicţiune cât şi pentru vicii ascunse, însă din motivarea sentinţei civile nr. 108 din 8 septembrie 2020 pronunţată de Tribunalul Gorj nu rezultă concret temeiul de drept pentru care dintre cele două instituţii s-a dispus rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 23 ianuarie 2019 încheiat între părţile litigante.

Referitor la acest aspect, instanţa de apel a reţinut că, chiar dacă au fost prezentate cele două instituţii juridice, respectiv garanţia pentru vicii şi garanţia pentru evicţiune concluzia Tribunalului Gorj a fost una clară, considerând că sunt incidente prevederile art. 1710, art. 1712 C. civ., adică garanţia contra viciilor.

Instanţa de apel, deşi a reţinut că tribunalul a considerat că sunt incidente dispoziţiile art. 1710, art. 1712 din C. civ., adică, garanţia contra viciilor, a constatat că în speţă operează instituţia garanţiei contra evicţiunii motivând că nu se pune problema unei situaţii de fapt, a unui defect fizic, ci a unui viciu juridic.

Procedând în acest mod, instanţa de apel a înlăturat considerentele hotărârii primei instanţe care priveau instituţia garanţiei contra viciilor bunului şi a constatat aplicabilă instituţia garanţiei contra evicţiunii fără a pune în discuţia părţilor şi fără a da posibilitatea acestora să îşi formuleze apărări în acest sens, încălcând principiile contradictorialităţii şi a dreptului la apărare.

Având în vedere considerentele arătate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în temeiul art. 496 coroborat cu art. 497 C. proc. civ., va admite recursul, va casa decizia recurată şi va trimite cauza spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe în vederea respectării principiilor fundamentale care guvernează procesul civil reglementate de dispoziţiile art. 13 şi art. 14 C. proc. civ.

Faţă de efectul produs ca urmare a admiterii recursului şi casarea deciziei recurate pentru nerespectarea principiilor contradictorialităţii şi a dreptului la apărare, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu va mai analiza celelalte motive invocate de către recurentă.

Potrivit art. 501 alin. (3) C. proc. civ., după casare, instanţa de fond va judeca din nou în limitele casării şi ţinând seama de toate motivele invocate înaintea instanţei a cărei hotărâre a fost atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă C. S.R.L. împotriva deciziei nr. 341/2021 din 27 mai 2021, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Casează decizia recurată şi trimite cauza spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 3 noiembrie 2021.