Inadmissibility of cassation appeal against jurisdictional declination ruling
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal on the merits filed by the claimant against a Court of Appeal decision, leaving the lower court’s refusal to review the jurisdictional ruling in force. The dispute originated from a labor and damages action brought by a former religious official against the State, which underwent a procedural conflict of jurisdictions; the Bucharest Tribunal declined territorial competence in favor of the Hunedoara Tribunal, which subsequently declined subject-matter competence in favor of the Bucharest Civil Section after splitting the case. The claimant appealed the competence declination to the Court of Appeal of Alba-Iulia, which rejected the appeal as inadmissible, and subsequently petitioned the High Court to have that decision overturned and the case referred to a different tribunal. The High Court held that judgments rendering a declination of competence are expressly excluded from all avenues of appeal by Article 132(3) of the Code of Civil Procedure, and pursuant to Article 457(1) and Article 496(1) of the Code, such decisions cannot be challenged even by way of cassation, establishing that judicial decisions may only be attacked through the specific legal means prescribed by law.
Legislator headnote
AI generatedart. 1385 C. civ, art. 241 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 132 alin. (3) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of cassation appeal against jurisdictional declination ruling: În continuare, recurentul susţine, în esenţă, admiterea acţiunii si soluţionarea de urgenţă conform art. 241 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 2 noiembrie 2021
Asupra excepţiei inadmisibilităţii recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
1. Prin cererea înregistrată la 23 martie 2020 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a civilă, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, sub nr. x/2020, reclamantul A. a chemat în judecată Statul Român, reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice şi a solicitat predarea carnetului de muncă completat cu funcţia de protopop până la 1 decembrie 1999, salariul restant la aprobarea demisiei din 01 decembrie 1999, în cuantum de 38.500 USD şi actele în original, echivalentul salariului de 500 USD/lună între data demisiei şi august 2017 şi pensia pentru perioada 04 august 2017 - martie 2020, întrucât neavând carnet de muncă nu a putut face dovada vechimii în muncă conform art. 296 Codul muncii şi daune în valoare de 1000 RON net/zi între 01 decembrie 1999 - martie 2020, suma de 500.000 Euro net despăgubiri pentru viitor, reprezentând folosul pe care în condiţii obişnuite îl realiza şi despăgubiri provizorii în sumă de 1.000.000 euro net, pentru acoperirea nevoilor urgente.
Prin sentinţa civilă nr. 3503 din 24.07.2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2020, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionarea a cauzei în favoarea Tribunalul Hunedoara.
La data de 25 august 2020 dosarul a fost înregistrat sub acelaşi număr pe rolul Tribunalul Hunedoara, secţia I civilă, iar în şedinţa publică din 29 septembrie 2020 s-a dispus disjungerea capetelor de cerere cu numerele 6, 7, 8 şi 9 şi formarea unui nou dosar, întrucât acestea reprezintă drepturi distincte de cererile cu care este învestit completul de litigii de muncă.
2. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, secţia I civilă, sub nr. x/2020, disjunsă din dosarul nr. x/2020 al aceleiaşi instanţe, reclamantul A. a chemat în judecată Statul Român, reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice, şi a solicitat:
-"daune în valoare de 1.000 RON net/zi între 01 dec 1999 - martie 2020 acordate de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. x/3009."
-"suma de 500.000 euro net despăgubiri pentru viitor întrucât se agravează boala, potrivit art. 1385 C. civ.."
-"folosul pe care în condiţii obişnuite îl realizam cu 38 500 USD între 2000 - 2020, minim 25.000.000-168.000.000 Euro net, calculat conform art. 1385 C. civ., câştig de care am fost lipsit între 01 dec 1999 - martie 2020"
-"despăgubiri provizorii în sumă de 1.000.000 Euro net din despăgubiri pentru acoperirea nevoilor urgente: operaţii, tratament în străinătate, deplasări la instanţă, cazare, parte din despăgubirile de minim 25 milioane euro"
În drept, au fost invocate dispoziţiile O.U.G. nr. 148/2008, art. 281, 285-291, 296 şi 298 alin. (3) Codul muncii.
Prin sentinţa civilă nr. 1734/2020 din 29 septembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Hunedoara, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020, s-a admis excepţia necompetenţei materiale invocată de instanţă din oficiu şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia Civilă.
3. Împotriva acestei sentinţe reclamantul A. a formulat apel invocând "excepţia de incompatibilitate" din încheiere, susţinând astfel, în esenţă, soluţia greşită de declinare şi solicitând totodată "abţinerea şi declinarea" la Curtea de Apel Cluj.
Prin decizia civilă nr. 776/2021 din 13 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Alba - Iulia, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020, s-a respins ca inadmisibil apelul declarat de reclamantul A..
3. Împotriva acestei decizii, la 18 mai 2021, a fost înregistrat recursul formulat de reclamantul A., prin care a solicitat casarea hotărârii recurate şi înaintarea dosarului Tribunalului Cluj.
Potrivit recurentului instanţa de apel în mod greşit nu a invocat necompetenţa materială.
În continuare, recurentul susţine, în esenţă, admiterea acţiunii si soluţionarea de urgenţă conform art. 241 C. proc. civ.
La 19 august 2021 intimatul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea ca inadmisibil a recursului, întrucât hotărârile de declinare sunt pronunţate fără nicio cale de atac.
Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., a luat în examinare, cu prioritate, excepţia inadmisibilităţii cererii de recurs, urmând a respinge recursul, ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Cauza are ca obiect recursul formulat împotriva deciziei civile nr. 776/2021 din 13 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Alba - Iulia, secţia I civilă în apelul formulat de reclamantul A. împotriva unei hotărâri prin care a fost declinată competenţa de soluţionare a acţiunii civile.
Potrivit art. 132 alin. (3) C. proc. civ. "dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac".
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."
În consecinţă, din analiza coroborată a dispoziţiilor legale anterior evocate, Înalta Curte constată că decizia pronunţată în apelul formulat împotriva sentinţei prin care s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei nu este supusă niciunei căi de atac, fiind astfel exclusă calea extraordinară de atac a recursului împotriva acesteia.
Legalitatea căilor de atac semnifică faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie stipulând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.
Pentru considerentele ce preced, având în vedere că decizia recurată nu este supusă niciunei căi de atac, conform art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 776/2021 din 13 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Alba-Iulia, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 776/2021 din 13 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Alba-Iulia, secţia I civilă, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 noiembrie 2021.