Forceful Execution Authorization: Cure of Missing Power of Attorney and Mandatory Enforcement Costs
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the debtors' appeal, thereby upholding the lower court's authorization of compulsory enforcement and their liability for enforcement costs. The dispute centered on the validity of a forced execution request for a civil judgment, where the debtors challenged the creditor's legal representation, the allocation of enforcement expenses, and their own status as co-debtors. The Court ruled that the initial procedural defect regarding the missing power of attorney was cured by a valid subsequent mandate, enforcement costs were mandatory under Article 373(4) of the Code of Civil Procedure as non-gratuitous professional services, and the debtors' liability remained valid as they were parties to the original judgment, leading to the final rejection of the appeal under Article 312 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 373 C. proc. civ, art. 3734 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 83 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Forceful Execution Authorization: Cure of Missing Power of Attorney and Mandatory Enforcement Costs: The dispute centered on the validity of a forced execution request for a civil judgment, where the debtors challenged the creditor's legal representation, the allocation of enforcement expenses, and their own status as co-debtors. The Court ruled that the initial procedural defect regarding the missing power of attorney was cured by a valid subsequent mandate, enforcement costs were mandatory under Article 373(4) of the Code of Civil Procedure as non-gratuitous professional services, and the debtors' liability remained valid as they were parties to the original judgment, leading to the final rejection of the appeal under Article 312 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision cited as the legal basis for dismissing the appeal in the final dispositive.
Full text
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 13 aprilie 2004 executorul judecătoresc B.T. a solicitat Judecătoriei Alba Iulia, la cererea creditoarei L.V. încuviințarea silită a sentinței civile nr. 508 din 1 februarie 2002 a aceleiași instanțe, în contradictoriu cu debitoarea G.S.
Prin încheierea din 19 aprilie 2004, judecătoria a încuviințat cerere privind executarea silită a obligațiilor stabilite în sarcina debitorilor G.S., G.G. și G.D., care au fost obligați și la cheltuielile de executare în sumă de 9.697.500 lei.
S-a constatat în motivare că sunt îndeplinite cerințele art. 372 și art. 373 C. proc. civ.
Apelul declarat de debitori împotriva acestei încheieri a fost respins prin decizia civilă nr. 1485 din 7 octombrie a Curții de Apel Alba Iulia.
S-a reținut că cererea de încuviințare a executării fusese formulată de mandatarul creditoarei, L.T., în baza contractului autentic de mandat nr. 473/2001, existent în dosarul de fond, astfel încât instanța a fost legal investită.
S-a mai reținut că este legală și acordarea cheltuielilor de executare, conform art. 3734 C. proc. civ., precum și încuviințarea executării și față de debitorii G.G. și G.D., părți în cauza în care s-a pronunțat titlul executor.
Împotriva acestei decizii în termen legal au declarat recurs debitorii, care au invocat exact aceleași motive ca și în apel, indicând ca temei în drept art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recursul nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Este real că potrivit art. 83 alin. (1) C. proc. civ., când cererea este făcută prin mandatar, se va alătura procura în original sau în copie legalizată.
Prin înscrisul aflat la fila 21 dosar apel s-a făcut dovada existenței unui mandat valabil dat de creditoare soțului său L.T. pentru a o reprezenta în judecată, inclusiv în faza executării silite. Ca atare, omisiunea atașării acestei împuterniciri la cererea de investire a fost acoperită, fapt posibil atâta timp cât nulitatea nu este una iremediabilă.
Afirmațiile recurenților privind lipsa investirii instanței și cu acordarea cheltuielilor de executare nu își are temei probator, cum bine a constatat și instanța de apel. Atâta timp cât executarea nu s-a făcut de bună-voie, fiind nevoie de a se apela la serviciile unui profesionist, nu se poate prezuma că acesta acționează cu titlu gratuit. Ca atare, cum conform art. 3734 C. proc. civ. instanța este ținută să se pronunțe și asupra cheltuielilor de executare, nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este fondat.
În fine, nefondat este și motivul care contestă calitatea de debitori a lui G.G. și G.D., pârâți în cererea reconvențională formulată de L.V., admisă în parte de instanța de fond.
Pentru aceste considerente văzând că nici unul dintre motivele formulate nu este fondat, recursul se va respinge conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de debitorii G.S., G.G. și G.D. împotriva deciziei civile nr. 1485/A din 7 octombrie 2004 a Curții de Apel Alba Iulia, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 aprilie 2005.