Territorial jurisdiction for delictual liability arising from illicit housing contract activity

Şedinţa publică din data de 21 octombrie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin la 19 ianuarie 2021 sub nr. x/2021, reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâta C. S.A., au solicitat instanţei obligarea pârâtei la achitarea sumei de 4.279.08 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului creat prin activitatea ilicită a acesteia privind contractul LOCUINŢA AVANTAJ PLUS cu nr. AF121F640.

În drept, au fost invocate prevederile art. 1165, art. 1357 alin. (1) şi art. 1170 şi urm. C. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 2268 din 17 mai 2021, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, reţinând că, litigiile născute în temeiul contractului se vor soluţiona de instanţele competente din Bucureşti, iar pârâta are sediul în Sectorul 6, aşa încât raportat la prevederile art. 107 C. proc. civ., instanţa a admis excepţia invocată de pârâtă prin întâmpinare.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti la 8 iunie 2021, sub nr. x/2020.

Prin sentinţa civilă nr. 5834 din 15 iulie 2021, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 8 Cod procedură civilă.

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Drobeta Turnu Severin şi Judecătoria Sectorului 6, Bucureşti s-a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 13 august 2021, pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.

Delimitarea atribuţiilor instanţelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenţei, materială şi teritorială.

Din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cererii formulate în cauza ce formează obiectul dosarului nr. x/2012, Înalta Curte reţine că la data de 15 iunie 2015 între C. S.A. şi minorul D. prin reprezentanţii legali: A. şi B. a fost încheiat contractul de economisire-creditare în sistem colectiv pentru domeniul locativ nr. AF121 F640, iar prin cererea de chemare în judecata s-a solicitat plata sumei de 4.279,08 RON - primă de stat - reprezentând contravaloarea prejudiciului creat prin activitatea ilicită a pârâtei.

Din analiza actelor dosarului, Înalta Curte constată că acţiunea are ca temei răspunderea civilă delictuală a pârâtei, susţinându-se că prin activitatea desfăşurată, prin promovarea înşelătoare şi prin deturnarea de la scopul iniţial a unor prevederi legale, demonstrate de Curtea de Conturi şi confirmate de Înalta Curte, prin decizia nr. 3541/2019, C. S.A. a creat reclamanţilor un prejudiciu, a cărui recuperare a fost solicitată prin prezenta acţiune.

În acest context, se reţine incidenţa dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 9 Cod procedură civilă, potrivit cărora "(1) În afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: 9) instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă".

Aşadar, dispoziţiile evocate instituie o competenţă teritorială alternativă pentru cererile formulate de consumatori împotriva profesioniştilor pentru repararea unor prejudicii, fie în favoarea instanţei unde s-a săvârşit fapta ilicită, fie în favoarea instanţei unde s-a produs prejudiciul, astfel că, în acest caz, alegerea instanţei aparţine reclamantului, în temeiul dispoziţiilor art. 116 Cod procedură civilă.

În raport de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2020, în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 octombrie 2021.