Concordat proceeding appeal: loss of current interest due to final appellate decision on merits

Şedinţa publică din data de 21 octombrie 2021

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă la 15 ianuarie 2020 sub nr. x/2020, debitoarea Societatea Naţională de Transport Feroviar de Marfă CFR Marfă S.A. (SNTFM CFR Marfă SA) a solicitat deschiderea procedurii de concordat preventiv şi desemnarea, în calitate de administrator concordator provizoriu, a practicianului în insolvenţă A. SPRL.

Prin încheierea pronunţată la 4 februarie 2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă în dosarul nr. x/2020, s-au încuviinţat în principiu cererile de intervenţie voluntară principală formulate de B. S.A., prin administrator judiciar C., şi D. şi Construcţii Căi Ferate S.R.L..

S-a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant, invocată de intervenienţii B. S.A. şi D. şi Construcţii Căi Ferate S.R.L..

S-a admis cererea debitorului Societatea Naţională de Transport Feroviar CFR MARFĂ S.A., s-a deschis, în temeiul art. 23 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, procedura de concordat preventiv a debitoarei Societatea Naţională de transport Feroviar CFR MARFĂ S.A., fiind desemnat, în calitate de administrator concordatar provizoriu, A. SPRL.

S-au respins ca neîntemeiate cererile de intervenţie voluntară principală formulate de B. S.A., prin administrator judiciar C. şi D. şi Construcţii Căi Ferate S.R.L..

Împotriva acestei încheieri, au formulat cereri de apel apelantele B. S.A. - prin administrator judiciar E. SPRL, B. S.A. - prin administrator special F. şi D. ŞI CONSTRUCŢII CĂI FERATE S.R.L..

Prin încheierea din 2 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă s-a admis excepţia netimbrării apelului formulat de apelanta D. ŞI CONSTRUCŢII CĂI FERATE S.R.L..

În temeiul art. 221 alin. (2) C. proc. civ. s-a suspendat judecata apelurilor formulate de apelantele B. S.A., prin administrator special F. şi B. S.A., prin administrator judiciar C. împotriva încheierii 4 februarie 2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimaţii A. SPRL, în calitate de administrator concordatar provizoriu al SOCIETĂŢII NAŢIONALE DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ CFR MARFĂ S.A. şi debitoarea SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ CFR MARFĂ S.A..

Împotriva acestei încheieri, recurenta B. S.A. prin administrator special F. a declarat recurs, prin care a solicitat casarea hotărârii atacate şi, pe cale de consecinţă reluarea judecării cauzei.

Prin întâmpinarea depusă la 7 iunie 2021, intimata D. şi Construcţii Căi Ferate S.R.L. a solicitat admiterea recursului, iar la 16 iulie 2021 a depus şi răspuns la întâmpinarea intimatei SNTFM "CFR MARFĂ", prin care a solicitat înlăturarea excepţiilor invocate fiind nefondate.

Prin întâmpinarea depusă la 14 iunie 2021, intimata SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ "CFR MARFĂ" S.A. prin administrator concordatar A. SPRL a invocat pe cale de excepţie netimbrarea recursului, lipsa de obiect şi lipsa de interes a acestuia, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.

În ceea ce priveşte excepţiile invocate de intimată cu privire la netimbrarea şi lipsa de obiect a recursului, Înalta Curte urmează a le respinge, în considerarea următoarelor argumente:

Cu referire la excepţia netimbrării recursului, Înalta Curte constată că administratorul judiciar E. SPRL a depus declaraţie de însuşire a recursului formulat de către administratorul special F..

În ceea ce priveşte excepţia lipsei de obiect, susţinută de faptul că prin decizia civilă - definitivă - nr. 845 A din 14 mai 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins ca nefondate apelurile formulate de B. S.A. - prin administrator judiciar E. SPRL şi B. S.A. - prin administrator special F. împotriva încheierii pronunţate la 4 februarie 2020 de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă în dosarul nr. x/2020, intimata susţine că, raportat la obiectul prezentei căi de atac, recursul promovat de G. S.A. este lipsit de obiect, sens în care se impune admiterea excepţiei invocate.

Această susţinere nu poate fi primită, având în vedere că obiectul căii extraordinare de atac îl constituie încheierea din 2 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, iar în raport cu temeiul de drept ce a stat la baza suspendării cauzei - art. 221 alin. (2) C. proc. civ., calea de atac a recursului poate fi exercitată pe toată durata suspendării judecăţii.

În raport cu invocarea, din oficiu a excepţiei lipsei de interes a recurentei în promovarea prezentului recurs, Înalta Curte va analiza calea extraordinară de atac formulată în cauză, din această perspectivă.

Astfel, printre condiţiile ce se cer întrunite cumulativ pentru a fi parte în proces - alături de calitatea procesuală, capacitatea procesuală şi afirmarea unui drept pentru realizarea căruia calea justiţiei este obligatorie - se numără şi interesul.

Prin interes se înţelege folosul material sau moral pe care-l urmăreşte cel ce porneşte acţiunea sau săvârşeşte un act procedural. Acesta trebuie să fie legitim - în legătură cu pretenţia formulată - personal şi direct - folosul practic trebuie să-l vizeze pe cel care recurge la forma procedurală - născut şi actual - partea s-ar expune la un prejudiciu dacă nu ar recurge în acel moment la acţiune.

Excepţia lipsei de interes este un mijloc procedural de apărare prin care se invocă lipsa interesului sau a uneia din cerinţele acestuia cu privire la cererea de chemare în judecată sau la alt mijloc procedural ce intră în conţinutul acţiunii civile, respectiv cereri, exercitarea căilor de atac, executarea silită.

Această excepţie vizează fie inexistenţa interesului, fie cazul în care interesul nu îndeplineşte cerinţele evocate, fiind o excepţie de fond absolută şi peremptorie ce poate fi invocată şi de instanţă din oficiu.

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia justifică un interes.

Cerinţa interesului de a fi actual trebuie îndeplinită pe întreaga durată a raportului juridic de drept procesual.

Conform art. 458 C. proc. civ.:

"Căile de atac pot fi exercitate numai de părţile aflate în proces care justifică un interes (…)".

În raport cu cele evocate, Înalta Curte constată că cererea de recurs formulată de recurenta B. S.A. prin administrator special F. nu poate fi primită, fiind lipsită de interes.

În cauză, se constată că obiectul recursului formulat de recurenta B. S.A. prin administrator special F. este reprezentat de încheierea din 2 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin care s-a admis excepţia netimbrării apelului formulat de apelanta D. ŞI CONSTRUCŢII CĂI FERATE S.R.L., iar în temeiul art. 221 alin. (2) C. proc. civ. s-a dispus suspendarea judecăţii apelurilor formulate de apelantele B. S.A., prin administrator special F. şi B. S.A., prin administrator judiciar C. împotriva încheierii 4 februarie 2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă în dosarul nr. x/2020.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, apelanta B. S.A. - prin administrator judiciar a formulat, în temeiul art. 415 pct. 1 din C. proc. civ. şi a solicitat repunerea pe rol a cauzei cu reluarea judecăţii, instanţa fixând termen la data de 14 mai 2021, cu citarea părţilor.

În speţă, se constată că prin decizia civilă nr. 845 A din 14 mai 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins ca nefondate apelurile formulate de B. S.A. - prin administrator judiciar E. SPRL şi B. S.A. - prin administrator special F. împotriva încheierii pronunţate la 4 februarie 2020 de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimaţii A. SPRL, în calitate de administrator concordatar provizoriu al SOCIETĂŢII NAŢIONALE DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ CFR MARFĂ S.A. şi SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ CFR MARFĂ S.A..

A anulat ca netimbrat apelul formulat de apelanta D. ŞI CONSTRUCTII CAI FERATE S.R.L. împotriva aceleiaşi încheierii.

În consecinţă, interesul promovării recursului de către recurenta B. S.A. prin administrator special F. nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, în sensul că nu este actual, recurentul nemaijustificând un interes în exercitarea căii de atac.

În acest context, Înalta Curte constată că în prezent recursul nu mai aduce niciun folos practic recurentei, motiv pentru care va admite excepţia lipsei de interes şi, pe cale de consecinţă, va respinge ca rămas fără interes recursul declarat de recurenta B. S.A. prin administrator special F. împotriva încheierii din 2 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimatele SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ "CFR MARFĂ" S.A. prin administrator concordatar A. SPRL şi D. ŞI CONSTRUCŢII CĂI FERATE S.R.L..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de recurenta B. S.A. prin administrator special F. împotriva încheierii din 2 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimatele SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ "CFR MARFĂ" S.A. prin administrator concordatar A. SPRL şi D. ŞI CONSTRUCŢII CĂI FERATE S.R.L..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 octombrie 2021.