Lease revision appeal annulled for failure to develop valid grounds of cassation and impermissible review of evidence

Şedinţa publică din data de 20 octombrie 2021

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa nr. 184 din 25 aprilie 2019, Tribunalul Argeş, secţia Civilă a admis în parte cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., şi a dispus rezilierea contractului de închiriere încheiat între părţi şi autentificat la BNP C. sub nr. x/19.09.2017. Totodată, s-a dispus obligarea pârâtei sa restituie reclamantei suma de 13.500 RON, reţinută de pârâtă cu titlu de garanţie aferentă contractului reziliat, precum şi să achite reclamantei suma de 6.120 euro (echivalentul în RON la data plăţii) reprezentând daune materiale-diferenţă chirie. De asemenea, a fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 19.094 RON reprezentând daune materiale-îmbunătăţiri imobil ce au făcut obiectul contractului, precum şi să achite reclamantei suma de 500 RON cheltuieli de judecată. A fost respinsă în rest cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinţei, a declarat apel pârâta B., solicitând admiterea acestuia, schimbarea în parte a hotărârii apelate şi pe fond, respingerea cererii de chemare în judecată.

Prin decizia nr. 289/A-Com din 2 iulie 2020, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondat, apelul.

Prin cererea formulată la 17 august 2020, B. a solicitat revizuirea deciziei nr. 289/A-Com din 2 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, precum şi a sentinţei civile nr. 184 din 25 aprilie 2019, pronunţată de Tribunalul Argeş, cerere întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Prin încheierea pronunţată la 8 octombrie 2020, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a disjuns cererea de revizuire formulată împotriva sentinţei nr. 184 din 25 aprilie 2019 pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2018, şi a dispus formarea unui dosar separat.

Ca atare, în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Piteşti a rămas învestită cu soluţionarea cererii de revizuire formulată împotriva deciziei nr. 289/A-Com din 2 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia aII-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018.

Prin decizia nr. 426/A-COM din 8 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2020, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de S.C. B. S.R.L.

Împotriva acestei decizii, S.C. B. S.R.L. a declarat recurs.

Recurenta-revizuentă B. S.R.L. a invocat motivele de nelegalitate reglementate de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ. care prevăd că hotărârea poate fi casată când prin aceasta, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii (pct. 5); respectiv când aceasta a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material (pct. 8).

In argumentarea cererii de recurs, a arătat că în vederea motivării şi probării cererii de revizuire a depus la dosar contractul nr. x/30.01.2018 încheiat în mod fraudulos şi adresa nr. x/04.05.2020 emisă de S.C. D. S.R.L. prin care se atestă caracterul de falsitate a contractului încheiat între societăţile S.C. A. S.R.L. şi S.C. E. S.R.L..

Or, în opinia revizuentei, instanţa de revizuire nu a analizat aceste probe şi nu le-a luat în considerare în mod intenţionat pentru a justifica hotărârea judecătorilor din apel.

În această situaţie, apreciază că sunt incidente dispoziţiile art. 513 alin. (5) C. proc. civ. şi art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., texte pe care se întemeiază prezentul recurs.

Prin încheierea de şedinţă din 23 iunie 2021, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului întocmit în cauză cu menţiunea că părţile pot depune puncte de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare.

Recurenta a depus punct de vedere la raport prin care a solicitat, în esenţă, admiterea recursului.

În cauză, s-a stabilit termen pentru examinarea admisibilităţii în principiu a recursului la data de 20 octombrie 2021.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului în raport cu art. 489 alin. (2) C. proc. civ., soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează a anula recursul, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit prevederilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, iar conform art. 487 alin. (1) din acelaşi Cod, "recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

În conformitate cu prevederile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., sancţiunea nulităţii intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Din analiza dispoziţiilor legale anterior evocate, rezultă că cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază şi dezvoltarea acestora, astfel încât să poată fi încadrate în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Totodată, se observă că neîncadrarea criticilor în motivele de nelegalitate expres prevăzute de lege, precum şi formularea acestora cu depăşirea termenului de recurs este sancţionată cu nulitatea cererii de recurs.

Soluţia la care s-a oprit legiuitorul se explică prin aceea că recursul este o cale extraordinară de atac de reformare în care se analizează strict conformitatea hotărârii atacate cu normele de drept aplicabile.

Se constată că recurenta-revizuentă a indicat formal în susţinerea recursului dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., care prevăd că hotărârea poate fi casată când prin aceasta, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii (pct. 5); respectiv când aceasta a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material (pct. 8), fără a arăta în concret în ce constă nelegalitatea deciziei recurate din perspectiva textelor de lege indicate, iar dezvoltarea criticilor arătate în cuprinsul cererii de recurs nu face posibilă încadrarea acestora în niciunul dintre cazurile reglementate de pct. 1-8 ale textului de lege anterior menţionat.

Se reţine ca dezvoltarea motivelor de recurs la care se referă art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. vizează formularea unor critici de nelegalitate care să fie îndreptate împotriva considerentelor deciziei recurate.

Întinderea controlului judiciar este condiţionată de cuprinsul criticilor formulate prin cererea de recurs şi de limitele conferite de dispoziţiile legale, iar simpla nemulţumire a părţii cu privire la soluţia pronunţată, la modalitatea în care au fost administrate şi analizate probele, precum şi succinta relatare a situaţiei de fapt nu pot constitui obiectul analizei instanţei de recurs în raport de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Recursul este o cale nedevolutivă de atac, în cadrul căreia nu pot fi analizate critici privind temeinicia hotărârii pronunţate în apel, indiferent de gradul de nemulţumire al recurentei cu privire la modalitatea de analiză a probatoriului.

Din expunerea argumentelor evocate de recurentă rezultă cu evidenţă că s-au readus în discuţie chestiuni de fond care depăşesc sfera de analiză a motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ.

În considerarea celor ce preced, constatând că recurenta nu s-a conformat obligaţiei reglementată de dispoziţiile art. 488 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte, având în vedere şi inexistenţa motivelor de ordine publică care să inducă aplicarea art. 489 alin. (3) C. proc. civ., în temeiul art. 493 alin. (5) din acelaşi cod, va anula recursul, potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta B. împotriva deciziei nr. 426/A-COM din 8 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 octombrie 2021.