Inadmissibility of accessory intervenor's appeal where main party did not file extraordinary remedy
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by an accessory intervener against the Court of Appeal's decision, thereby leaving the lower courts' rulings in force. The dispute involved a commercial lease termination and monetary claims, where the first instance had rejected the original plaintiff's request to confirm the lease's termination and instead granted the defendant’s counterclaims for unpaid rent, penalties, and taxes; the Court of Appeal subsequently rejected the original plaintiff’s appeal and dismissed the accessory intervener’s participation. The decisive legal basis was Article 67(4) of the Code of Civil Procedure, which provides that an appeal by an accessory intervener is inadmissible if the party in whose interest they intervened did not exercise the right of appeal, did not appear, or had their appeal rejected on the merits; consequently, since the original plaintiff did not file an appeal, the intervener’s standalone appeal was procedurally barred.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (2) din C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 63 C. proc. civ, art. 67 alin. (4) C. proc. civ; Inadmissibility of accessory intervenor's appeal where main party did not file extraordinary remedy: Totodată, prin încheierea din data de 05 octombrie 2020 Curtea de Apel Bucureşti, în raport de dispoziţiile art. 63 C. proc. civ., a încuviinţat cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenientul accesoriu D. S.A. - societate dizolvată prin D. S.A..
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 14 octombrie 2021
Asupra recursului de faţă:
Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. de mai sus, la data de 17.03.2017 reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L. a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate intervenită rezilierea contractului de închiriere nr. x/27.03.2015 începând cu data de 01.09.2016, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 98.815 RON reprezentând contravaloarea bunurilor aflate în incinta imobilului ce a făcut obiectul contractului de închiriere, la plata sumei de 126.763,53 RON reprezentând contravaloarea TVA facturat eronat şi achitat, la plata sumei de 114.852,03 RON reprezentând contravaloarea garanţiei achitate conform contractului de închiriere nr. x/27.03.2015, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 304/C/08.04.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2017 a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L.; a admis în parte cererea reconvenţională formulată şi precizată de pârâta - reclamanta reconvenţională S.C. B. S.R.L. şi în consecinţă: a obligat reclamanta - pârâtă reconvenţională S.C. A. S.R.L. să plătească pârâtei - reclamante reconvenţionale S.C. B. S.R.L. următoarele sume de bani:
- suma de 1.566.920 RON reprezentând contravaloare chirie restantă pentru perioada 01.09.2016-31.05.2019, chirie care curge în continuare până la încetarea contractului de locaţiune;
- suma de 2.409.358 RON reprezentând contravaloare penalităţi de întârziere pentru chiriile aferente perioadei 01.09.2016-31.05.2019, penalităţi care curg în continuare până la data plăţii efective şi care se vor calcula şi asupra chiriilor care curg ulterior datei de 31.05.2019;
- suma de 30.122 RON reprezentând impozite aferente imobilelor calculate până la data de 31.05.2019, impozite care curg şi în continuare până la încetarea contractului şi
- suma de 42.506 RON reprezentând cheltuieli de judecată din care suma de 31.506 RON reprezintă taxă judiciară de timbru şi suma de 11.000 RON reprezintă onorariu expert.
Au fost respinse restul pretenţiilor.
A fost obligată reclamanta - pârâtă reconvenţională S.C. A. S.R.L. să plătească statului suma de 16.957 RON reprezentând taxă judiciară de timbru ce a format obiectul acordării ajutorului public judiciar acordat pârâtei - reclamante reconvenţionale S.C. B. S.R.L. prin încheierea din 23.10.2019.
A fost obligată pârâta - reclamanta reconvenţională S.C. B. S.R.L. să plătească expertului C. suma de 11.000 RON reprezentând diferenţă onorariu expert, dispoziţie care este executorie.
Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, prin decizia civilă nr. 933/Ap din 19 octombrie 2020, a respins apelul declarat de apelanta reclamantă A. S.R.L., împotriva sentinţei civile nr. 304/C din 08.04.2020 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017 şi a respins cererea de intervenţie accesorie formulată de D. S.A. prin D. S.A..
Împotriva deciziei civile nr. 933/Ap din 19 octombrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, intervenientul D. S.A. -prin D. S.A. a declarat recurs fără a indica temeiul de drept pe care se întemeiază.
În susţinerea cererii de recurs, recurentul-intervenient după o prezentare detaliată a unor "documente juridice lovite de nulitate absolută", respectiv a unor hotărâri judecătoreşti pronunţate în diferite cauze ce au avut ca litigiu imobile MTS S.A., a arătat, în esenţă, că potrivit dispoziţiilor art. 78 alin. (2) Cod procedură instanţele de fond şi de apel aveau obligaţia să introducă în cauză pe proprietarul imobilelor.
Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 13 mai 2021, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Analizând recursul formulat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată următoarele:
Prezentul recurs este neavenit fiind declarat de intervenientul accesoriu D. S.A. - societate dizolvată prin D. S.A., având în vedere că cererea de intervenţie a fost formulată în interesul reclamantei S.C. A. S.R.L., astfel cum a precizat intervenientul în şedinţa din 05 octombrie 2020 a Curţii de Apel, secţia civilă.
Totodată, prin încheierea din data de 05 octombrie 2020 Curtea de Apel Bucureşti, în raport de dispoziţiile art. 63 C. proc. civ., a încuviinţat cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenientul accesoriu D. S.A. - societate dizolvată prin D. S.A..
Potrivit dispoziţiilor art. 67 alin. (4) C. proc. civ. "Calea de atac exercitată de intervenientul accesoriu se socoteşte neavenită dacă partea pentru care a intervenit nu a exercitat calea de atac, a renunţat la calea de atac exercitată ori aceasta a fost anulată, perimată sau respinsă fără a fi cercetată în fond".
Textul consacră o situaţie particulară, respectiv o accentuare a limitării procesuale a intervenientului în interesul uneia dintre părţi, în cazul exercitării căii de atac a apelului şi recursului.
Întrucât reclamanta A. S.R.L. nu a declarat recurs, nu poate fi continuată activitatea procesuală în faţa instanţei de control judiciar de către intervenient.
În aceste condiţii, se constată că intervenientul accesoriu D. S.A. - societate dizolvată prin D. S.A. nu poate declara recurs împotriva deciziei instanţei de apel, în condiţiile în care reclamanta în sprijinul căruia a intervenit nu şi-a exercitat ea însăşi dreptul la recurs.
Având în vedere aceste motive, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, va face aplicarea dispoziţiilor legale menţionate şi va respinge ca neavenit recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca neavenit recursul declarat de intervenienta D. S.A., societate dizolvată, prin D. S.A. împotriva deciziei civile nr. 933/Ap. din 19 octombrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 octombrie 2021.