Inadmissibility of cassation appeal in military pension recalculation due to two-instance jurisdiction limit

Şedinţa publică din data de 14 octombrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale sub nr. x/2019 la data de 05.12.2019, prin declinare de la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a formulat în contradictoriu cu pârâţii GUVERNUL ROMÂNIEI prin Secretariatul General al Guvernului şi MINISTERUL APĂRĂRII NAŢIONALE, cerere de chemare in judecata prin care instanţa să constate tratamentul juridic diferit aplicat militarilor aflaţi in situaţii juridice identice sau similare, în domeniul pensiilor militare de stat al militarilor, să reţină că respectarea egalităţii in drepturi, precum si obligaţia de nediscriminare, stabilite prin prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, presupune luarea in considerare a tratamentului pe care legea îl prevede faţă de cei cărora li se aplică în decursul perioadei în care reglementările sunt în vigoare, iar nu în raport cu efectele produse prin reglementările anterioare. Reglementările juridice succesive pot prezenta în mod firesc diferenţe de tratament determinate de condiţiile în care ele au fost adoptate, cu condiţia ca aceste condiţii să fie reale, obiective şi să nu vină în contradicţie cu drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului. Toate aceste reglementari nu trebuie să vină în contradicţie şi să nu înfrângă prevederile constituţionale şi ale tratatelor internaţionale la care România este parte semnatară.

Prin sentinţa civilă nr. 219/16.01.2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2019, cererea reclamantei A., a fost respinsă ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta A.,înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale prin decizia nr. 3887 din 2 noiembrie 2020 a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanta reclamantă A., în numele şi pentru membrii săi: B., C., D., E., F., G., H., I., J., L., M., N., O., P.,Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH.,III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., D., SSS., TTT., UUU., STOICA T. K., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., MARINESCU D. D. SORIN, FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., QQQQQQ., TTTT., RRRRRR., SSSSSS., R., TTTTTT., UUUUUU., VVVVVV., WWWWWW., XXXXXX., YYYYYY., ZZZZZZ., AAAAAAA., BBBBBBB., CCCCCCC., DDDDDDD., EEEEEEE., FFFFFFF., GGGGGGG., FAGARASANU N. SORIN-O., IIIIIII., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., MMMMMMM., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., VVVVVVV., WWWWWWW., XXXXXXX., YYYYYYY., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., BBBBBBBB., CCCCCCCC., DDDDDDDD., EEEEEEEE., FFFFFFFF., GGGGGGGG., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ., KKKKKKKK., LLLLLLLL., K., MMMMMMMM., PENCEA P. K., OOOOOOOO., PPPPPPPP., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., SSSSSSSS., TTTTTTTT., UUUUUUUU., VVVVVVVV., WWWWWWWW., XXXXXXXX., YYYYYYYY.,ZZZZZZZZ., AAAAAAAAA., BBBBBBBBB., CCCCCCCCC., DDDDDDDDD., EEEEEEEEE., FFFFFFFFF., GGGGGGGGG., împotriva sentinţei civile nr. 219 din data de 16.01.2020, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII a conflicte de muncă, asigurări sociale, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimaţii pârâţi Guvernul României - Secretariatul General al Guvernului şi Ministerul Apărării Naţionale, pe fond cauza având ca obiect "recalculare pensie".

Împotriva deciziei nr. 3887 din 2 noiembrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale reclamanta A. în numele şi pentru membrii săi a declarat recurs, fără a prezenta motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază.

La data de 07.09.2021 HHHHHHHHH. a formulat cerere de intervenţie accesorie în favoarea recurentei A..

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul-pârât Ministerul Apărării Naţionale a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului solicitând respingerea recursului ca inadmisibil.

Recurenta-reclamantă prin răspunsul la întâmpinare a solicitat respingerea excepţiei invocate de intimatul-pârât Ministerul Apărării Naţionale şi admiterea recursului.

Analizând recursul formulat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Decizia ce formează obiectul prezentului recurs nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, hotărârea recurată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Recursul are ca obiect decizia nr. 3887 din 2 noiembrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale prin care s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă A., în numele şi pentru membrii săi, având ca obiect recalcularea pensiei militare împotriva sentinţei civile nr. 219 din data de 16.01.2020, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII a conflicte de muncă, asigurări sociale, în dosarul nr. x/2019, având ca obiect recalcularea pensiilor militare.

Înalta Curte reţine că dispoziţiile art. 100 din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat prevăd că:

"Jurisdicţia în sistemului pensiilor militare de stat se realizează prin tribunale şi curţi de apel.", art. 101 prevede că:

"Litigiile privind stabilirea şi plata drepturilor de pensii se soluţionează în primă instanţă de către tribunale. ", iar art. 103 dispune că:

"Hotărârea tribunalului poate fi atacată cu apel".

Totodată, potrivit art. 104 din Legea nr. 223/2015, prevederile prezentei legi, referitoare la jurisdicţia în sistemul pensiilor militare de stat, se completează cu dispoziţiile C. proc. civ. şi a Legii 304/2004 privind organizarea judiciară.

Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-j), în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflicte de muncă şi asigurări sociale…"

În accepţiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv recurs pentru care legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunţării lor.

Aşa fiind, în litigiile privind asigurările sociale, pentru acţiunile introduse după intrarea în vigoare a Noului C. proc. civ., calea de atac este numai a apelului.

Decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.

Este ştiut că recunoaşterea unei căii de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. în numele şi pentru membrii săi, ca inadmisibil.

Cum prin intervenţia formulată, intervenientul HHHHHHHHH. sprijină poziţia procesuală a părţii în favoarea căreia a intervenit, respectiv a recurentei - reclamante A. şi dată fiind soluţia adoptată în legătură cu recursul declarat, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 67 C. proc. civ. va respinge cererea de intervenţie formulată de HHHHHHHHH..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă A. în numele şi pentru membrii săi, împotriva deciziei nr. 3887 din 2 noiembrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Respinge cererea de intervenţie formulată de HHHHHHHHH..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 octombrie 2021.