Revision denied over post-judgment land extracts in insolvent company’s grid-payment claim.

Şedinţa publică din data de 14 octombrie 2021

Asupra cererii de revizuire de faţă:

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 2909/03.10.2018 pronunţată în dosarul nr. x/2015, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins excepţiile nulităţii cererii, prematurităţii şi inadmisibilităţii, ca neîntemeiate. A respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A.-în insolvenţă-prin administrator judiciar CII B. şi prin administrator special C. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Compania Naţională de Transport a Energiei Electrice Transelectrica S.A. şi Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei (în privinţa căreia a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive), ca neîntemeiată. A admis cererile de intervenţie accesorie în favoarea pârâtei, formulate de intervenienţii D. S.A.. A respins cererea de intervenţie accesorie în favoarea reclamantei, formulată de intervenienta E.-în reorganizare judiciară, ca neîntemeiată.

Prin decizia civilă nr. 1786/A din 30 octombrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins ca nefondate apelurile formulate de apelanta-reclamantă S.C. A. şi apelanta-intervenient accesoriu E. S.R.L., şi apelul incident formulat de apelanta pârâtă COMPANIA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT A ENERGIEI ELECTRICE TRANSELECTRICA S.A. (C.N.T.E.E. TRANSELECTRICA SA) împotriva încheierilor de şedinţă din 16.12.2016, 24.05.2017 şi sentinţei civile nr. 2909/03.10.2018, de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2015.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, prin decizia nr. 1316 din 9 iulie 2020 a respins ca nefondate recursurile declarate de recurenta-reclamantă S.C. A., prin administrator judiciar CII B. şi prin administrator special C. S.R.L., şi de recurenta-intervenientă E. S.R.L., prin administrator special F. şi prin administrator judiciar G. S.P.R.L., împotriva deciziei civile nr. 1786/A din 30 octombrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în contradictoriu cu intimatele-pârâte AUTORITATEA NAŢIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI (A.N.R.E.) şi COMPANIA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT A ENERGIEI ELECTRICE TRANSELECTRICA S.A. (C.N.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A.) şi intimatele-interveniente D. S.A. şi H. PRIN I..

Împotriva deciziei nr. 1316 din 9 iulie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, E. S.R.L. şi A. au formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile 322 pct. 5 C. proc. civ. (astfel cum a fost precizat de către revizuente prin cererea precizatoare).

În argumentarea motivului de revizuire invocat, după o prezentare detaliată a situaţiei de fapt, revizuentele au susţinut, în esenţă, că în prezenta cauză s-au descoperit înscrisuri doveditoare şi care nu au putut fi înfăţişate mai presus de voinţa părţilor.

Astfel, susţin revizuentele, prin decizia nr. 1316 instanţa a reţinut că CNTEE Transelectrica S.A. nu avea obligaţia de a obţine terenul aferent parcelei nr. 638 din comuna Cogealac, judeţul Constanţa, însă, conform extraselor de Carte Funciară eliberate în data de 01.09.2021, CNTEE Transelectrica S.A. a obţinut dreptul de proprietate cu privire la parcela Nst 638/1 Loturile x din comuna Cogealac, judeţul Constanţa în data de 30.09.2020 şi a intabulat dreptul de proprietate aferent acestora în Cartea Funciară în x/2020 adică după pronunţarea de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a deciziei nr. 1316/09.07.2020.

Revizuentele consideră că pentru încheierea actului de transfer de proprietate existau înscrisuri emise anterior pronunţării deciziei nr. 1316 şi care au fost reţinute de intimaţii din prezenta cauză, înscrisuri care au condus la transferul de proprietate asupra parcelei Nst 638/1 Loturile x imediat după pronunţarea deciziei nr. 1316 de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În opinia revizuentelor, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a pronunţat decizia fără a avea în vedere toate elementele de fapt şi actele juridice, respectiv demersurile întreprinse de intimaţi cu privire la obligaţiile imputate şi în mod neîntemeiat societăţii A., instanţa de recurs fiind indusă în eroare de intimaţi cu privire la înscrierea dreptului de proprietate aferent parcelei Nst 638/1 - Loturile x în Cartea Funciară.

După enumerarea extraselor de Carte Funciară, revizuentele susţin că din aceste extrase se poate observa cum CNTEE Transelectrica a obţinut dreptul de proprietate asupra parcelei Nst 638/1 - Loturile x din comuna Cogealac, judeţul Constanţa, deşi pe tot parcursul litigiului, A. a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată fiindcă această obligaţie îi incuba CNTEE Transelectrica S.A., iar nu A., astfel cum în mod întemeiat s-a solicitat.

Revizuentele susţin că, faţă de această situaţie de fapt, se justifică admiterea cererii de revizuire şi rejudecarea recursului raportat la faptul că CNTEE Transelectrica S.A., cu rea-credinţă, a indus în eroare instanţa, susţinând în mod fals că nu are obligaţia de a obţine dreptul de proprietate asupra terenului situat în comuna Cogealac, judeţul Constanţa, Parcela Nst 638/1 şi, nu doar că a impus această obligaţie în sarcina A., dar nici nu a recunoscut efectele contractului de vânzare-cumpărare cu condiţie suspensivă privind această suprafaţă de teren e dovedea că A. şi-a îndeplinit toate obligaţiile contractuale care îi incubau în temeiul contractului nr. C63.

Pentru aceste motive, revizuentele au solicitat admiterea cererii de revizuire, schimbarea deciziei nr. 1316/9.07.2020 având în vedere înscrisurile noi obţinute şi, pe fondul cauzei, admiterea recursului.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata Autoritatea Naţională de Reglementare în domeniul Energiei a solicitat respingerea cererii de revizuire.

Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 137 C. proc. civ., a luat în examinare excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei Autoritatea Naţională de Reglementare în domeniul Energiei şi excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a intimatei S.C. H..

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei Autoritatea Naţională de Reglementare în domeniul Energiei este de reţinut că

Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă prin încheierea din data de 16.12.2016 a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei, dispunându-se scoaterea acesteia din cauză, aspect care nu a fost contestat nici prin declararea apelului şi nici în cadrul recursului.

Astfel fiind, soluţia de admitere a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei a intrat în puterea lucrului judecat şi nu mai poate face obiectul analizei.

Excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a intimatei S.C. H., va fi admisă pentru următoarele considerente:

Radierea unei societăţi comerciale din registrul comerţului are drept efect încetarea capacităţii procesuale de folosinţă şi de exerciţiu a acesteia şi, prin urmare, societatea comercială radiată nu poate avea calitate procesuală, această operaţiune având semnificaţia încetării existenţei persoanei juridice.

Potrivit art. 41 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, orice persoană care are folosinţa drepturilor civile poate fi parte în judecată. Capacitatea procesuală de folosinţă nu este altceva decât un aspect al capacităţii civile, reflex pe plan procesual al capacităţii de folosinţă.

Când persoana juridică - societate comercială constituită în temeiul Legii nr. 31/1990, republicată - este dizolvată sau radiată, înseamnă că odată cu încetarea fiinţei persoanei juridice se sfârşeşte şi capacitatea sa de folosinţă.

În speţă, S.C. H. ca orice persoană juridică a avut capacitate juridică, a dobândit drepturi şi obligaţii, a participat la circuitul civil, şi-a exercitat drepturile săvârşind acte juridice şi a dobândit dreptul de a sta în instanţă pentru a-şi apăra interesele în calitate de intimată-intervenientă.

Aceste drepturi au subzistat până la data de 22.02.2021 când societatea pârâtă a fost radiată din evidenţele Registrului Comerţului din Cantonul Schwyz.

Din acest moment menţionata societate nu mai beneficiază de capacitatea de a avea şi de a-şi exercita drepturile şi obligaţiile, sau altfel spus nu mai subzistă ca subiect de drept şi nici nu mai are îndreptăţirea legală de a fi parte în proces întrucât este lipsită de capacitate de folosinţă.

Examinând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente în materie, Înalta Curte, urmează să o respingă pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri (…) se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, ori dacă s-a desfiinţat sau s-a modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Potrivit primei ipoteze a art. 322 pct. 5 C. proc. civ., pentru ca înscrisurile noi să poată fi invocate ca temei de revizuire trebuie să fie doveditoare ale unor împrejurări esenţiale pentru soluţionarea cauzei; să fie descoperite, deci să fi existat la data pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere, dar să fi apărut după această dată; să fi fost reţinute de partea potrivnică şi să nu fi putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, aşadar o împrejurare de forţă majoră care să fi împiedicat partea să prezinte înscrisul în cursul judecăţii - condiţii ce trebuie îndeplinite cumulativ.

Este de observat că, în cauză, nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de precitatul text legal.

Astfel, printre aceste condiţii este aceea ca înscrisul să fie descoperit, deci să fi existat la data pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere, dar să fi apărut după această dată.

Pentru a fi doveditor, în sensul procedural al termenului, înscrisul nou trebuie să fie probant prin el însuşi, să aibă caracter determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut cu ocazia judecării pricinii ar fi putut duce la altă soluţie decât cea pronunţată, cerinţe neîndeplinite de înscrisurile invocate de revizuentă

În cauză, revizuentele, în accepţiunea art. 322 pct. 5 C. proc. civ., a indicat ca înscrisuri noi extrasele de Carte Funciară aferente suprafeţei de teren extravilan din comuna Cogealac, judeţul Constanţa, înscrisuri despre care a susţinut că a luat cunoştinţă la data de 01.09.2021.

Înalta Curte constată că înscrisurile invocate de revizuente, raportat la data emiterii, respectiv 01.09.2021 nu au existat anterior pronunţării deciziei civile, înscrisurile ar fi fost considerate noi în situaţia în care ar fi fost preexistente soluţionării cauzei din recurs, 9 iulie 2020, însă, au fost obţinute ulterior, respectiv, în luna septembrie a anului 2021.

Astfel fiind, înscrisurile indicate de revizuente nu prezintă elementul de noutate pentru a fi incidente dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

Totodată, este de reţinut că revizuentelor le incumba dovada, alternativ, fie a conduitei obstrucţioniste a adversarului, conduită de natură a nu le fi permis să intre în posesia înscrisurilor pe durata soluţionării procesului în fond, fie a unei împrejurări, cu acelaşi impact, ivite mai presus de voinţa atât a revizuentelor cât şi a intimatei. Or, această împrejurare nu a existat.

Nici condiţiile expres prevăzute de textul de lege ca înscrisurile să fi fost reţinute de către partea potrivnică sau să nu fi fost depuse dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţii nu sunt îndeplinite, având în vedere cele menţionate anterior referitor la data emiterii înscrisurilor.

În realitate, revizuentele se prevalează de administrarea probatoriului, tinzând în fapt, să obţină o redeschidere a judecăţii pentru completarea mijloacelor de probă, ceea ce este însă incompatibil cu rolul şi funcţia acestei căi extraordinare de atac.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constatând neîndeplinirea condiţiilor cerute de dispoziţiile invocate, va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. - prin administrator judiciar C.I.I. B. şi prin administrator special C. S.R.L. şi E. S.R.L. - prin administrator judiciar - G. SPRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Autorităţii Naţionale de Reglementare în domeniul Energiei.

Admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a intimatei S.C. H..

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. - prin administrator judiciar C.I.I. B. şi prin administrator special C. S.R.L. şi E. S.R.L. - prin administrator judiciar - G. SPRL împotriva deciziei nr. 1316 din 9 iulie 2020, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 octombrie 2021.