Peremption of appeal due to expiration of six-month inactivity period after procedural suspension

Şedinţa publică din data de 13 octombrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 22.02.2018, S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei civile nr. 2002A din 21 noiembrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2016.

Prin decizia civilă nr. 854A din 16 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a fost admisă excepţia perimării şi s-a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 2002A din 21 noiembrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimata B. S.A.

Împotriva acestei hotărâri, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a declarat recurs.

În motivare, recurenta arată că pentru termenul de judecată din 16.05.2019 nu a fost legal citată, impunându-se citarea prin administrator judiciar C., întrucât se afla în stare de insolvenţă.

Totodată, recurenta arată că pentru termenul de judecată din 16.05.2019 a formulat în termen legal (mai puţin de 6 luni de la data suspendării judecării) cerere de repunere pe rol, timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 RON, cu privire la care instanţa nu s-a pronunţat.

Ca atare, recurenta apreciază că sunt incidente dispoziţiile art. 416 alin. (3) teza finală C. proc. civ.

În drept, recursul a fost întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ.

Intimata A1 CARPI FINANCE S.A. CESIONAR AL CREANŢEI B. S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat anularea recursului netimbrat, ca tardiv formulat, iar în subsidiar respingerea ca nefondat.

Recurenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ. şi în complet de filtru a dispus, prin încheierea din 20 noiembrie 2019, comunicarea acestuia părţilor, pentru a depune puncte de vedere cu privire la raport.

Părţile nu au depus puncte de vedere cu privire la raportul întocmit în cauză.

Prin încheierea de şedinţă din 18 martie 2020, au fost respinse excepţiile netimbrării şi tardivităţii recursului, invocate de intimată, a fost admis în principiu recursul şi s-a constatat suspendarea de plin drept a judecăţii, în temeiul art. 42 alin. (6) din Capitolul V al Anexei nr. 1 cuprinse în Decretul privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României nr. 195 din 16 martie 2020, publicat în Monitorul Oficial nr. 212 din 16 martie 2020.

Cauza a fost repusă pe rol la 16 septembrie 2020, când s-a dispus amânarea judecăţii pentru termenul din data de 4 noiembrie 2020, în vederea îndeplinirii procedurii de citare cu recurenta.

Prin încheierea din 4 noiembrie 2020, s-a dispus suspendarea judecăţii recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Asupra incidentului perimării judecării recursului, invocat din oficiu, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Buna administrare a justiţiei impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condiţiilor impuse de lege, precum şi ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Perimarea este sancţiunea procedurală care intervine în cazul în care nu este respectată cerinţa de a exista continuitate între actele de procedură şi constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găseşte din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părţii, timp de 6 luni.

Perimarea, pe lângă rolul sancţionator, are şi natura unei prezumţii de desistare, care reiese din lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea cauzei.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură, care nu a mai fost urmat, din vina părţii, de alte acte de procedură, în scopul continuării judecării cauzei, acest moment putând fi reprezentat de data încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. prin încheierea de şedinţă din 4 noiembrie 2020.

Aşadar, faţă de data la care s-a dispus suspendarea judecăţii, respectiv 4 noiembrie 2020, rezultă că a trecut un termen mai mare de 6 luni, faţă de data de 13 octombrie 2021.

Prin urmare, urmează să se constate perimată cererea de recurs, formulată de recurenta S.C. A. S.R.L., prin administrator judiciar C. împotriva deciziei civile nr. 854A din 16 mai 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, cu consecinţa prevăzută de art. 422 alin. (1) din C. proc. civ., text ce lipseşte de efect toate actele de procedură îndeplinite în faţa instanţei care a aplicat această sancţiune procedurală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L., prin administrator judiciar C. împotriva deciziei civile nr. 854A din 16 mai 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Cu drept de recurs, în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 octombrie 2021.