Appeal suspension upheld as mandatory for party non-appearance; pension house prevails.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant’s appeal as unfounded, upholding the lower court’s interlocutory order suspending the appellate proceedings. The dispute concerned a labor/social insurance claim against the territorial pension house, where the appellant challenged the suspension of his appeal for failure of both parties to appear at the hearing. The Court held that under Article 411(1)(2) of the Civil Procedure Code, suspension is mandatory when neither party, duly summoned, appears and no written request for judgment in absentia was made, as the provision reflects the principles of party disposition, adversarial process, and the right to defense; the appellant’s excuses—advanced age and COVID-19 restrictions—did not alter the legal obligation to suspend. The decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Appeal suspension upheld as mandatory for party non-appearance; pension house prevails: The dispute concerned a labor/social insurance claim against the territorial pension house, where the appellant challenged the suspension of his appeal for failure of both parties to appear at the hearing. The Court held that under Article 411(1)(2) of the Civil Procedure Code, suspension is mandatory when neither party, duly summoned, appears and no written request for judgment in absentia was made, as the provision reflects the principles of party disposition, adversarial process, and the right to defense; the appellant’s excuses—advanced age and COVID-19 restrictions—did not alter the legal obligation to suspend. The decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 13 octombrie 2021
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea din 17 februarie 2021, Curtea de Apel Craiova, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecarea apelului declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 577 din 21 septembrie 2020, pronunţate de Tribunalul Gorj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimata CASA TERITORIALĂ DE PENSII 181 GORJ.
Împotriva acestei încheieri, reclamantul A. a declarat recurs.
În motivare, recurentul arată că nu s-a putut prezenta la judecarea cauzei din cauza vârstei înaintate şi a restricţiilor impuse de pandemia COVID-19.
Totodată, menţionează că neprezentarea la judecarea cauzei a fost determinată şi de faptul că întâmpinarea formulată de intimata-pârâtă a fost comunicată ulterior soluţionării apelului, la solicitarea sa.
Recursul nu a fost întemeiat în drept.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând recursul declarat de recurentul-reclamant, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Preliminar, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recursul nu a fost întemeiat în drept, dar, faţă de dezvoltarea criticilor din memoriul de recurs, se poate aprecia că acesta este fundamentat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., întrucât se invocă încălcarea unor norme de procedură, anume a dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Chestiunea de drept supusă analizei vizează luarea greşită a măsurii suspendării judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., potrivit cărora judecătorul va suspenda judecata când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei; cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă.
Prin edictarea acestor dispoziţii, legiuitorul a stabilit împrejurarea că, în lipsa exprimării neechivoce a intenţiei de soluţionare a cauzei chiar şi în lipsa părţilor litigante, se prezumă că părţile s-au desistat, iar suspendarea soluţionării judecării cauzei în aceste condiţii nu apare ca o opţiune posibilă, ci ca o obligaţie legală, fiind instituită printr-o măsură imperativă.
Raţiunea normei enunţate rezidă în respectarea principiilor disponibilităţii, contradictorialităţii şi dreptului la apărare al părţilor, care guvernează procesul civil şi care împiedică instanţa de judecată să procedeze la judecata cauzei în absenţa părţilor, în condiţiile în care niciuna nu a cerut soluţionarea în lipsă.
Astfel, judecătorul este obligat să suspende judecarea cauzei.
În cauză, la apelul făcut în şedinţa publică din 17 februarie 2021 curtea de apel a constatat că niciuna dintre părţile legal citate nu s-au înfăţişat în instanţă, că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă şi a dat eficienţă art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., dispunând în mod corect suspendarea judecării cauzei.
Având în vedere cele reţinute mai sus, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 17 februarie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2020.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 17 februarie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2020, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 octombrie 2021.