Jurisdictional conflict in forced enforcement: conflict of domiciles between identity records and official database

Şedinţa publică din data de 12 octombrie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de Aramă, la data de 26.05.2021, sub nr. x/2021, petentul BEJ A. a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x/15.06.2007 emis de B. S.A., pentru recuperarea sumei de 18.893,53 RON, deoarece debitorul C. nu şi-a executat de bună voie obligaţiile stabilite în titlul executoriu,.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 173/2021 din 3 iunie 2021, Judecătoria Baia de Aramă a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi a hotărât declinarea competenţei soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara.

În motivare, s-au reţinut dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Instanţa a constatat că, din înscrisul de la dosar reprezentând proces-verbal de înmânare s-a reţinut că notificarea petentului s-a făcut la adresa din oraşul Baia de Aramă, satul Stăneşti, judeţul Mehedinţi, însă actele de procedură au fost returnate la biroul executorului judecătoresc emitent din cauza imposibilităţii comunicării acestora.

Totodată, potrivit cărţii de identitate de la dosar s-a reţinut că debitorul C. domiciliază în judeţul Timiş, motiv pentru care instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Baia de Aramă şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara.

Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Timişoara, secţia I civilă, la 25 iunie 2021.

Prin sentinţa civilă nr. 8645 din 30 iunie 2021, Judecătoria Timişoara, secţia I civilă a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a dispus înaintarea dosarului instanţei competente să soluţioneze conflictul, respectiv Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie.

În considerentele acestei sentinţe, judecătoria a reţinut că la data sesizării organului de executare silită, respectiv 24 mai 2021, domiciliul debitorului C. era situat în localitatea Stăneşti, comuna Baia de Aramă, judeţul Mehedinţi, astfel că instanţa de executare la care se referă art. 651 C. proc. civ. este Judecătoria Baia de Aramă.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2, raportat la dispoziţiile art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Obiectul cererii deduse judecăţii îl constituie cererea prin care executorul judecătoresc A. a solicitat încuviinţarea executării silite, prin toate formele de executare, a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x din 15.06.2007 emis de B. S.A., împotriva debitorului C., urmare a solicitării formulate de creditoarea D..

Instanţele care şi-au declinat reciproc competenţa nu sunt în divergenţă cu privire la incidenţa prevederilor art. 651 C. proc. civ., însă chestiunea de drept care a determinat conflictul de competenţă priveşte interpretarea noţiunii de "domiciliu" al debitorului.

Art. 651 C. proc. civ., la alin. (1), stipulează în sensul că "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".

Noţiunea de domiciliu este definită de dispoziţiile art. 87 din C. civ. potrivit căruia "Domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acolo unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală". În acelaşi sens, al locuinţei declarate ca locuinţă principală, a fost modificată şi norma ce defineşte noţiunea de domiciliu din O.U.G. nr. 97/2005, republicată, privind evidenţa, domiciliul, reşedinţa şi actele de identitate ale cetăţenilor români (art. 27 alin. (1) - "Domiciliul persoanei fizice este acolo unde aceasta declară că are locuinţa principală").

De asemenea, art. 91 din acelaşi cod prevede că "Dovada domiciliului şi a reşedinţei se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate.".

În plan procesual civil, fiind vorba de o chestiune de fapt, dovada domiciliului se poate face, în principiu, prin orice mijloc de probă, pentru a se stabili în mod real localitatea unde persoana fizică îşi are locuinţa efectivă, care, uneori, poate fi şi într-o altă localitate decât aceea care figurează în actul de identitate, întrucât primează principiul contradictorialităţii şi efectivităţii procedurii de citare.

În speţă, potrivit cărţii de identitate de la dosarul Judecătoriei Baia de Aramă (document a cărui valabilitate expira la 21.11.2010), se constată că debitorul C., a domiciliat în judeţul Timiş.

Or, conform verificărilor efectuate în baza de date DEPABD, potrivit art. 154 alin. (8) C. proc. civ., de la data de 16.06.2015, debitorul figura cu domiciliul în judeţul Mehedinţi.

În aceste condiţii, cum debitorul supus executării silite domicilia, la data sesizării organului de executare, respectiv la 26 mai 2021, în judeţul Mehedinţi, iar nu în municipiul Timişoara, în raport şi de dispoziţiile art. 107 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora "instanţa rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul îşi schimbă domiciliul...", rezultă că instanţa competentă să soluţioneze cererea de de încuviinţare a executării silite este Judecătoria Baia de Aramă.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 octombrie 2021.