Lease damages claim; inadmissibility of tardy extraordinary appeal due to expired 30-day deadline

Şedinţa publică din data de 7 octombrie 2021

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă la 9 octombrie 2015 sub nr. x/2015, reclamanta S.C. A. şi Servicii S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Bucureşti, a solicitat obligarea acestuia la plata despăgubirilor în cuantum total de 1.000.000 şi a dobânzii legale aferente, contravaloare în RON la data plăţii.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile contractului de închiriere, ale art. 1349, art. 1350 si următoarele C. civ.

Prin încheierea de şedinţă din 19 octombrie 2015, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a înaintat cauza spre competentă soluţionare la secţia a VI-a Civilă, ca urmare a admiterii excepţiei necompetenţei funcţionale, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă la 4 noiembrie 2015 sub nr. x/2015*.

La termenul din 7 martie 2016, reclamanta a învederat instanţei că solicită să se judece în contradictoriu şi cu Administraţia Domeniului Public Primăria Sector 1, depunând la dosar precizări.

La data de 30 mai 2016, pârâtul Municipiul Bucureşti a depus la dosar precizare la întâmpinare, în raport de precizările cererii de chemare în judecată, formulate de reclamantă la data de 18 aprilie 2016, în sensul că acţiunea în pretenţii are ca temei de drept dispoziţiile răspunderii civile delictuale.

Prin sentinţa civilă nr. 3265 din 30 octombrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2015 de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a fost respinsă ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtului Municipiul Bucureşti, invocată de acesta, precum şi excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtei Administraţia Domeniului Public - Primăria Sectorului 1. invocată de aceasta

A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. şi Servicii S.R.L., prin lichidator judiciar B. SPRL, în contradictoriu cu pârâtele Municipiul Bucureşti şi Administraţia Domeniului Public - Primăria Sectorului 1.

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta S.C. A. şi Servicii S.R.L. - prin B. SPRL a declarat apel.

Prin decizia civilă nr. 1260A/2020 din 9 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a fost respins ca tardiv formulat apelul declarat de reclamanta S.C. A. şi Servicii S.R.L. - prin B. SPRL împotriva sentinţei civile nr. 3265 din 30 octombrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2015 de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Împotriva acestei decizii, reclamanta S.C. A. şi Servicii S.R.L. - prin B. SPRL a declarat recurs, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel.

În argumentarea memoriului de recurs, recurenta susţine că în mod greşit instanţa de apel a soluţionat excepţia tardivităţii formulării cererii de apel, nesocotind dispoziţiile art. 181 alin. (2) şi următoarele din C. proc. civ., întrucât apelul a fost formulat în termenul legal, cu respectarea dispoziţiilor art. 181 şi a art. 183 C. proc. civ., în raport cu data comunicării sentinţei şi data formulării apelului, coroborat cu modul de calcul pentru împlinirea termenului.

În acest context, recurenta precizează că decizia atacată nu a fost comunicată lichidatorului judiciar, recursul fiind redactat pe baza minutei afişate pe site-ul Curţii de Apel Bucureşti.

În aceste condiţii, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris şi depus la dosar.

Prin întâmpinarea depusă la data de 22 martie 2021, intimatul Municipiul Bucureşti - prin Primar a solicitat respingerea recursului ca fiind netemeinic şi menţinerea deciziei atacate ca fiind legală şi temeinică.

Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost întocmit şi comunicat părţilor prin încheierea de la 27 mai 2021, pentru a depune puncte de vedere cu privire la acesta.

La termenul din 7 octombrie 2021, Înalta Curte examinând admisibilitatea recursului din perspectiva cerinţelor de formă extrinseci şi intrinseci, conform art. 493 alin. (5) C. proc. civ., reţine ca nefiind îndeplinită cerinţa declarării căii extraordinare de atac în termenul prevăzut de art. 485 alin. (1) C. proc. civ.

Sancţiunea ce intervine în cazul neîndeplinirii cerinţei de declarare a căii de atac în termenul legal este aceea a anulării recursului, conform art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în baza următoarelor considerente:

Recursul are ca obiect decizia civilă nr. 1260A/2020 din 9 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin care a fost respins ca tardiv formulat apelul declarat de reclamanta S.C. A. şi Servicii S.R.L. - prin B. SPRL împotriva sentinţei civile nr. 3265 din 30 octombrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2015 de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., decizia ce formează obiectul prezentului recurs este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, hotărârea recurată înscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit art. 485 alin. (1) C. proc. civ., termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune astfel.

De asemenea, art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., reglementează modul de calcul al termenelor socotit pe zile, în sensul că atunci când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte".

Art. 185 C. proc. civ. reglementează sancţiunea ce intervine în cazul nerespectării termenelor procedurale. Astfel, "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate. În cazul în care legea opreşte îndeplinirea unui act de procedură înăuntrul unui termen, actul făcut înaintea împlinirii termenului poate fi anulat la cererea celui interes".

În aplicarea dispoziţiilor legale citate, termenul pentru exercitarea căii de atac a recursului declarat împotriva soluţiei pronunţată în cadrul deciziei civile nr. 1260A/2020 din data de 09 octombrie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a început să curgă la data comunicarii deciziei, respectiv la data de 23 octombrie 2020, dosar apel, acesta împlinindu-se la data de 24 noiembrie 2020, conform dispoziţiilor art. 485 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dovezii de transmitere a cererii de recurs, rezultă că această cale de atac a fost exercitată la data de 7 ianuarie 2021, peste termenul legal, peremptoriu şi imperativ stabilit de legiuitor pentru exercitarea căii de atac a recursului. Or, nerespectarea termenelor, procedural atrage sancţiunea decăderii din exerciţiul dreptului.

În cauză, recurenta-reclamantă nu s-a conformat, aşadar, dispoziţiilor înscrise în art. 485 alin. (1) C. proc. civ., întrucât recursul a fost declarat cu depăşirea termenului procedural, sens în care, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 185 coroborat cu art. 483 alin. (1) din C. proc. civ.

În consecinţă, va anula recursul formulat de recurenta-reclamantă A. şi Servicii S.R.L. prin B. SPRL împotriva deciziei civile nr. 1260 A/2020 din 09 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca tardiv recursul declarat de recurenta-reclamantă A. ŞI SERVICII S.R.L. PRIN B. SPRL împotriva deciziei civile nr. 1260 A/2020 din 09 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi ADMINISTRAŢIA DOMENIULUI PUBLIC - PRIMĂRIA SECTOR 1 şi MUNICIPIUL BUCUREŞTI PRIN PRIMAR GENERAL.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 octombrie 2021.