Inadmissible cassation against appellate re-judgment after prior cassation under public procurement procedural rules

Şedinţa publică din data de 7 octombrie 2021

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa nr. 267 din data de 09.05.2016, pronunţată de Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2014, s-a respins excepţia suspendării judecării cererii formulate de reclamanta Societatea de Servicii Hidroenergetice -Hidroserv S.A. - prin Sucursala pentru Reparaţii Râmnicu Vâlcea, conform art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014; s-au admis în parte cererile formulate de reclamanta pârâtă Societatea de Servicii Hidroenergetice Hidroserv S.A., prin Sucursala pentru Reparaţii şi Servicii Râmnicu Vâlcea şi pârâta reclamantă S.C. A. S.A.; s-a constatat datoria pârâtei reclamante reconvenţional S.C. A. S.A. către reclamanta pârâtă ca fiind în cuantum de 760.311,14 RON, iar datoria reclamantei pârâte Societatea de Servicii Hidroenergetice -Hidroserv S.A. - către pârâta reclamantă, ca fiind în cuantum de 576.302,51 RON; s-au compensat datoriile şi a fost obligată pârâta reclamantă S.C. A. S.A. la plata sumei de 184.008,63 RON către reclamanta pârâtă Societatea de Servicii Hidroenergetice -Hidroserv S.A.; s-au compensat în totalitate cheltuielile de judecată.

Prin decizia nr. 1156/14 decembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2014, în temeiul art. 457 alin. (3) C. proc. civ., s-a respins apelul formulat de pârâta S.C. A. S.A., prin administrator special (administrator judiciar -CII B. şi apelul formulat de reclamanta Societatea de Servicii Hidroenergetice Hidroserv S.A. Bucuresti, reprezentată prin Sucursala pentru Reparaţii şi Servicii Râmnicu Vâlcea, împotriva sentinţei nr. 267 din data de 09.05.2016, pronunţată de Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2014, ca inadmisibil, termenul de recurs de 5 zile, prevăzut de art. 28716 din O.U.G. nr. 34/2006, urmând să curgă de la comunicarea deciziei.

La data de 28.12.2016 pârâta reclamantă S.C. A. S.A. a formulat recurs împotriva sentinţei nr. 267/09.052016 criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând în principal, admiterea recursului, casarea sentinţei atacate, cu trimiterea cauzei pentru rejudecare aceleiaşi instanţe, şi, în subsidiar, admiterea recursului şi, urmare a rejudecării în fond a cauzei, respingerea cererii de chemare în judecată, în integralitatea ei, ca neîntemeiată şi admiterea în totalitate a cererii reconvenţionale.

Prin decizia nr. 40/2017 din 6 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a Civilă în dosarul nr. x/2014, s-a admis recursul declarat de recurenta pârâtă S.C. A. S.A., împotriva sentinţei nr. 267 din 9 mai 2016, pronunţată de Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimata reclamantă Societatea de Servicii Hidroenergetice Hidroserv S.A. Bucuresti, prin administrator judiciar C. SPRL, şi intimata pârâtă S.C. A. S.A. prin administrator judiciar CII D..

A fost casată sentinţa recurată în ceea ce priveşte acţiunea principală şi reţinută cauza spre rejudecare.

Au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei.

A fost admisă cererea privind restituirea diferenţei de taxă de timbru.

S-a dispus restituirea către recurentă a sumei de 8.557,1 RON.

S-a acordat termen la 28.03.2017, în vederea suplimentării probatoriilor.

S-a dispus citarea părţilor.

Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a Civilă prin decizia nr. 144/2017 din 03 octombrie 2017 a respins acţiunea formulată de reclamanta Societatea de Servicii Hidroenergetice Hidroserv S.A. Bucuresti, prin administrator judiciar C. SPRL, împotriva pârâtei S.C. A. S.A., prin administrator judiciar CII D. şi S.C. A. S.A., prin director general E., reţinută spre rejudecare prin decizia nr. 40/2017 din 6 martie 2017 a Curţii de Apel Craiova în dosarul nr. x/2014, ca nefondată.

A obligat reclamanta la 2.898 RON către pârâtă cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva deciziei nr. 144/2017 din 03 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a declarat recurs reclamanta Societatea de Servicii Hidroenergetice Hidroserv S.A. prin administrator juidiciar C. SPRL.

Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 4, 5, 6 şi 8 C. proc. civ.

Sub un prim aspect, recurenta arată că instanţa de apel a schimbat temeiul de drept pe care s-a întemeiat cererea reclamantei, precum şi a pârâtei, respectiv în cauză fiind aplicabile dispoziţiile C. civ. şi nu cele ale O.U.G. nr. 34/2006.

Se mai susţine că instanţa a interpretat greşit raportul juridic dedus judecăţii, în sensul că respectivul contract de asociere nu putea să fie guvernat de dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006. Aplicarea corectă a legii se referea la dispoziţiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ.

Deşi aceste aspecte au fost puse în dezbaterea părţilor, instanţa a nesocotit cadrul procesual stabilit de părţi.

Se mai critică de către recurentă obiectivele raportului de expertiză care au fost nesocotite de către instanţa de apel, care în mod greşit nu a reţinut utilitatea refacerii probei cu expertiză.

Se mai susţine de către recurentă că părţile au încheiat un contract sinalagmatic, obligaţiile fiind reciproce, recurenta fiind obligată faţă de Compania de Apă Olt să respecte dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006. Între autoritatea contractantă şi pârâta S.C. A. S.A. nu a existat niciun fel de raport juridic, iar faptul că au fost inserate în contract dispoziţiile art. 92 din H.G. nr. 925/2006, nu presupune ca părţile să se supună dispoziţiilor arătate.

În continuare, recurenta susţine că din probele cu înscrisuri administrate în cauză a rezultat că lucrările au fost recepţionate şi că au fost îndeplinite condiţiile prevăzute de contractul încheiat.

Pentru aceste considerente, recurenta solicită casarea deciziei recurate şi schimbarea acesteia în sensul admiterii cererilor astfel cum au fost formulate şi respingerea cererii reconvenţionale.

La 12.02.2018 intimata-pârâtă S.C. A. S.A. şi administrator judiciar CII D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului în principal ca inadmisibil, iar în subsidiar ca neîntemeiat.

În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii, intimata a arătat că instanţa de apel a soluţionat calea de atac a părţilor litigante ca şi recurs, apreciind în mod corect că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 28716 din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv că recursul este calea de atac legală şi nu apelul.

Faţă de această situaţie, solicită admiterea excepţiei inadmisibilităţii căii de atac şi pe cale de consecinţă respingerea recursului ca inadmisibil.

Prin încheierea nr. 1291/2018 din 19 aprilie 2018 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a Civilă a scos cauza de pe rol şi a înaintat dosarul privind recursul declarat de reclamanta Societatea de Servicii Hodroenergetice Hidroserv S.A. Bucureşti prin administrator judiciar C. SPRL împotriva deciziei nr. 144/2017 din 03 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a Civilă spre competentă soluţionare la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal prin decizia nr. 5869 din 10 noiembrie 2020 a admis excepţia necompetenţei materiale şi a trimis cauza având ca obiect recursul formulat de reclamantă spre competentă soluţionare secţiei a II-a Civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă, în sensul dispoziţiilor art. 136 C. proc. civ. şi a înaintat dosarul Completului de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

Prin decizia nr. 19 din 25 ianuarie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Completul de 5 judecători a stabilit în favoarea secţiei a II-a Civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie competenţa de soluţionare a recursului declarat de reclamanta Societatea de Servicii Hidroenergetice Hidroserv S.A. prin administrator juidiciar C. SPRL.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul secţiei a II-a Civile la 22 martie 2021, sub număr de dosar x/2014

În acest moment procesual a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, opinia magistratului asistent raportor fiind în sensul că recursul întruneşte condiţia de admisibilitate.

Completul de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 27 mai 2021, comunicarea acestuia părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere.

La termenul din 07 octombrie 2021, Înalta Curte constituită în complet de filtru, a procedat la analiza admisibilităţii în principiu a recursului, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., constatând că acesta este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Prezentul recurs are ca obiect decizia prin care Curtea de Apel Craiova, ulterior admiterii căii de atac a recursului declarat împotriva sentinţei de fond şi casării acesteia în parte, a soluţionat cauza în fond în limita casării dispuse.

Se observă, aşadar, că recurenta nu a înţeles să conteste nici decizia nr. 1156/2016 prin care Curtea de Apel Craiova a respins ca inadmisibil apelul declarat împotriva sentinţei de fond, constatând incidenţa dispoziţiilor derogatorii în materia căilor de atac reglementate de O.U.G. nr. 34/2006, nici decizia nr. 40/2017 a aceleiaşi instanţe prin care a fost admis recursul împotriva sentinţei de fond, cu consecinţa casării în parte a primei hotărâri cu reţinerea cauzei spre soluţionare.

Din această perspectivă, Înalta Curte apreciază că cele reţinute prin hotărârile anterior menţionate vizând normele de drept aplicabile litigiului sub aspectul căii de atac ce poate fi exercitată în speţă au intrat sub puterea lucrului judecat, în lipsa unor critici efective.

Pe cale de consecinţă, admisibilitatea căii extraordinare de atac cu care a fost investită instanţa supremă, trebuie analizată doar prin prisma normelor de drept reţinute ca fiind aplicabile litigiului în hotărârile aanterioare pronunţate de instanţa de apel.

În acest context, Înalta Curte reţine că O.U.G. nr. 34/2006 reglementează o singură cale de atac împotriva hotărârilor de primă instanţă care soluţionează litigii în materia achiziţiilor publice, respectiv recursul.

Împrejurarea că obiectul recursului este reprezentat de decizia pronunţată de o instanţă de recurs, ulterior admiterii căii extraordinare de atac, casării în parte a hotărârii primei instanţe şi reţinerii cauzei în vedere evocării fondului, nu are valenţa deschiderii posibilităţii de promovare a unui nou recurs.

Esenţial este faptul că respectiva decizia a fost pronunţată de instanţa de recurs, conform normelor procedurale aplicabile litigiilor din materia achiziţiilor publice astfel cum sunt reglementate în O.U.G. nr. 34/2006, nefiind, deci, posibilă formularea unui recurs la recurs.

În consecinţă, instanţa supremă nu poate reţine criticile vizând schimbarea temeiului de drept pe care au fost întemeiate pretenţiile reciproce ale părţilor, acest aspect nefiind soluţionat prin decizia atacată cu recursul înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ci prin hotărârea anterioară, ce a constatat inadmisibilitatea apelului declarat împotriva sentinţei de fond.

Aşadar, având în vedere criticile stabilite de recurentă prin memoriul de recurs, rezumat la contestarea deciziei prin care s-a dispus asupra fondului cauzei, ulterior casării hotărârii primei instanţe, Înalta Curte apreciază că nu mai poate proceda la analiza criticilor vizând pretinsa soluţionare a temeiului de drept al acţiunii principale, respectiv al cererii reconvenţionale.

Având în vedere considerentele reţinute, raportat şi la art. 457 alin. (1) C. proc. civ., în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ. va respinge ca inadmisibil recursul declarat în cauză, constatând că sentinţa ce formează obiectul căii extraordinare de atac are caracter definitiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă SOCIETATEA DE SERVICII HIDROENERGETICE HIDROSERV S.A. BUCURESTI PRIN F. SPRL împotriva deciziei civile nr. 144/2017 din 03 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. S.A. PRIN G. ŞI PRIN DIRECTOR GENERAL E..

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 octombrie 2021.