Cassation appeal annulled for failure to pay judicial stamp fee

Şedinţa publică din data de 6 octombrie 2021

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 23 aprilie 2019 pe rolul Tribunalului Argeş, secţia Civilă, sub număr de dosar x/2018, reclamanta SC. A. S.R.L a solicitat în contradictoriu ca pârâta S.C. B. S.R.L. ca instanţa prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 355.530.41 RON, reprezentând debit principal neachitat, obligarea pârâtei la plata dobânzii legale calculată la debitul principal, de la data scadenţei la plată a sumelor datorate pentru fiecare factură fiscală şi până la data achitării efective a debitului de către pârâtă, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.

Pârâta S.C. B. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia prescrierii dreptului la acţiune al reclamantei având în vedere că a formulat cererea de chemare în judecată la data de 23.04.2018, iar creanţele în sumă de 310.963,80 RON sunt mai vechi de 3 ani.

Prin sentinţa nr. 362 din 16 octombrie 2019 a Tribunalului Argeş, s-a admis, în parte, acţiunea privind pe reclamanta S.C. A. S.R.L., a fost obligată pârâta la plata sumei de 355.530,41 RON debit, la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 7.160 RON taxă de timbru şi 2.800 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe, pârâta S.C. B. S.R.L. a declarat apel, care, prin decizia nr. 301/A-C din 13 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost respins ca nefondat.

Fără a-şi încadra susţinerile în motivele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., pârâta S.C. B. S.R.L. a declarat recurs împotriva deciziei nr. 301/A-C din 13 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţiei nulităţii recursului pentru neîncadrarea criticilor în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. şi excepţia inadmisibilităţii recursului, întrucât prin aspectele invocate se urmăreşte o rejudecare a cauzei.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin acesta constatându-se că recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 3580,15 RON.

Prin încheierea din 7 aprilie 2021, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, cu menţiunea că acestea pot depune puncte de vedere la raportul întocmit în termen de 10 zile de la comunicare.

Părţile nu au depus puncte de vedere la raportul întocmit în cauză.

La termenul din 6 octombrie 2021, completul de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cu prioritate, chestiunea prealabilă a timbrajului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii.

Recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 301/A-C din 13 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal va fi anulat ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.:

"La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de către instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanţa, reclamantul nu îndeplineşte obligaţia de plată a taxei, instanţa va anula cererea sau o va soluţiona în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Se constată că prezenta cerere de recurs nu a fost timbrată anticipat, iar recurenta, în mod nejustificat, nu s-a conformat obligaţiei ce-i revenea, deşi i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 3580,15 RON, stabilită în sarcina sa.

Totodată, prin comunicarea raportului întocmit în cauză, recurenta a fost înştiinţată încă o dată asupra obligativităţii timbrării cererii.

De asemenea, se constată că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării.

Este de amintit că accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei, aceasta nefiind legal sesizată.

Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de lege.

Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi să anuleze, ca netimbrată, cererea de recurs formulată de recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 301/A-C din 13 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrată cererea de recurs formulată de recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 301/A-C din 13 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 octombrie 2021.