Insurer’s choice of forum upheld: Novaci Court designated competent in flood damage claim

Şedinţa publică din data de 6 octombrie 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 31 martie 2020 pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, sub număr de dosar x/2020, reclamanta A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. SPRL, în contradictoriu cu pârâta C. S.A., a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce va pronunţa să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 95.596 RON, echivalentul sumei de 20.000 euro (calculat la cursul de schimb leu/euro de 4,7798 RON), cu titlu de despăgubiri, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 3991 din 11 septembrie 2020, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2020, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Târgu Jiu, invocată din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci.

În motivarea hotărârii, Judecătoria Târgu Jiu a reţinut că poliţa de asigurare seria x nr. x/04.10.2019, pe care reclamanta îşi întemeiază pretenţiile din cuprinsul cererii de învestire a instanţei, a fost încheiată pentru bunurile situate în oraş Novaci, staţiunea Rânca, strada x, parcela xA si 1 B, str. x 67 C, Transalpina, Gorj, astfel că instanţa în circumscripţia căreia se află locul unde s-a produs riscul asigurat, este Judecătoria Novaci.

S-a mai arătat că sediul asiguratului, respectiv al reclamantei S.C. A. S.R.L., este în comuna Crasna, care din punct de vedere teritorial este arondată competenţei Judecătoriei Novaci, iar bunurile asigurate se află în staţiunea Rânca, arondată tot competenţei Judecătoriei Novaci.

Nici societatea pârâtă C. S.A. nu are sediul în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Târgu-Jiu, ci în Bucuresti, astfel că în afară de instanţa de la sediul societăţii pârâte, competentă să soluţioneze cauza, prin raportare la dispoziţiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., mai sunt deopotrivă competente, în cazul despăgubirilor ce derivă dintr-un raport de asigurare, potrivit art. 115 C. proc. civ., instanţa în circumscripţia căreia se află: domiciliul sau sediul asiguratului; bunurile asigurate; locul unde s-a produs riscul asigurat.

Cauza a fost înregistrată la 23 octombrie 2020 pe rolul Judecătoriei Novaci, sub acelaşi număr de dosar.

Prin sentinţa civilă nr. 1208 din 15 decembrie 2020, pronunţată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr. x/2020, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Novaci şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, s-a apreciat că în cauză nu este competentă Judecătoria Novaci în baza art. 115 C. proc. civ., deoarece această instanţă ar fi fost competentă în temeiul textului legal menţionat numai dacă reclamanta ar fi introdus acţiunea de la început la această instanţă, în baza normei alternative de competenţă şi a dreptului de alegere dintre mai multe instanţe competente.

Or, în speţă, reclamanta înţelegând să sesizeze de la început Judecătoria Târgu Jiu, s-a apreciat că nu sunt aplicabile prevederile art. 115 C. proc. civ., ci prevederile de drept comun, respectiv art. 107 C. proc. civ., potrivit căruia cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Având în vedere că sediul pârâtului conform cererii de chemare în judecată este în sector 1 Bucureşti, s-a reţinut că este competentă teritorial Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Primind dosarul, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a apreciat că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Novaci, având în vedere incidenţa prevederilor art. 116 C. proc. civ., care prevăd că reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente raportate la dispoziţiile art. 115 din acelaşi cod, potrivit cărora în materie de asigurare privitoare la despăgubiri, cererea se va putea face şi la instanţa în circumscripţia căreia se află domiciliul sau sediul asiguratului, bunurile asigurate, locul unde s-a produs riscul asigurat.

Astfel, prin sentinţa civilă nr. 6023/2021 din 25 iunie 2021 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia I civilă a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Novaci. Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Novaci competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că reclamanta A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. SPRL, în contradictoriu cu pârâta C. S.A., a solicitat instanţei obligarea pârâtei la plata sumei de 95.596 RON, echivalentul sumei de 20.000 euro (calculat la cursul de schimb leu/euro de 4,7798 RON), cu titlu de despăgubiri, în calitatea acesteia din urmă de asigurător, ca urmare a faptului că imobilul asigurat a fost inundat fiind distruse finisajele (parchet, plăci rigips, glet, vopseaua lavabilă, tâmplărie uşi, ferestre instalaţia electrică, instalaţia sanitară şi instalaţia de încălzire), fapt care a generat un prejudiciu/daună estimat/ă la suma solicitată prin acţiune.

Potrivit art. 107 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 115 C. proc. civ., în materie de asigurare privitoare la despăgubiri, cererea se va putea face şi la instanţa în circumscripţia căreia se află domiciliul sau sediul asiguratului, bunurile asigurate, locul unde s-a produs riscul asigurat.

Este de reţinut că prezentul litigiu intră sub incidenţa materiei asigurărilor, întrucât la baza despăgubirilor solicitate se află un contract de asigurare, fiind astfel incidente dispoziţiile art. 115 C. proc. civ.

În altă ordine de idei, potrivit art. 113 alin. (1) din C. proc. civ., în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: pct. 9 instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă. Or, în speţă, locul producerii prejudiciului este locul situării imobilului, respectiv în oraşul Novaci.

Se constată că, atât domiciliul asiguratului, respectiv al reclamantei A. S.R.L. este în Judeţul Gorj, comuna Crasna, care din punct de vedere teritorial este arondată competenţei Judecătoriei Novaci, cât şi bunurile asigurate se află în Judeţul Gorj, în staţiunea Rânca, ce intră în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Novaci, astfel că şi instanţa în cicumscripţia căreia se află locul unde s-a produs riscul asigurat este Judecătoria Novaci.

Înalta Curte subliniază că în toate cazurile de competenţă alternativă, alegerea instanţei competente aparţine reclamantului, iar odată învestită una dintre instanţele competente teritorial alternativ, opţiunea acestuia nu poate fi contestată, întrucât prin introducerea acţiunii s-a fixat în mod definitiv competenţa teritorială a instanţei respective.

În cauză, opţiunea reclamantei a fost în sensul soluţionării cauzei la Judecătoria Târgu-Jiu, instanţă necompetentă, motiv pentru care această din urmă instanţă a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci, instanţa competentă potrivit art. 115 C. proc. civ.

Este adevărat că Judecătoria Târgu Jiu a invocat nelegal această excepţie, singura care ar fi putut să o invoce fiind pârâta, însă este de necontestat că Judecătoria Novaci, ca instanţă competentă, cu atât mai mult nu îşi mai putea declina competenţa, fiind evidentă opţiunea reclamantei de soluţionare a cauzei de către o instanţă din judeţul Gorj, în raport cu prevederile art. 116 C. proc. civ.

Prin urmare, în condiţiile în care Judecătoria Novaci, instanţă aflată în conflict, este competentă teritorial să soluţioneze cauza, conform argumentelor expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 115, 116 C. proc. civ., văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamanta A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. SPRL, în favoarea Judecătoriei Novaci.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 octombrie 2021.