Jurisdiction for challenge to enforcement acts versus title clarification: scope of party disposition under Art. 712 CPC

Şedinţa publică din data de 1 februarie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Prin cererea formulată la 08 martie 2021, înregistrată pe rolul Tribunalul Sibiu, secţia I civilă, sub nr. x/2021, contestatoarea Compania Naţională Poşta Română S.A. în contradictoriu cu intimata A. a solicitat anularea tuturor actelor şi formelor de executare silită, pentru suma de 4.719,17 RON, anularea încheierii emise de B.E.J. B. din 27.01.2021 privind stabilirea cheltuielilor de executare şi întoarcerea executării silite, iar, pe cale de consecinţă, obligarea intimatei la restituirea sumei nedatorate în cuantum de 4.719,17 RON şi actualizarea acestor sume cu dobânda legală şi indicele de inflaţie, până la data plăţii efective.

De asemenea, contestatoarea a solicitat şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, contestatoarea a indicat dispoziţiile art. 670 alin. (4), teza a II-a şi a III-a coroborat cu art. 451 alin. (2) şi (3), art. 712, art. 723 şi art. 724 C. proc. civ., art. 61 lit. b), art. 76 alin. (1), art. 78 alin. (1), art. 80 alin. (1), art. 137 alin. (1) lit. a) coroborat cu art. 139 alin. (1) lit. a) si q), art. 146 alin. (1) şi (3), art. 153 alin. (1) lit. a) coroborat cu art. 155 alin. (1) lit. a) şi art. 157 alin. (1) lit. a) şi ş), art. 168 alin. (1) şi (3) Codul fiscal.

Prin sentinţa civilă nr. 8869 din 6 septembrie 2021, pronunţată de Judecătoria Sector 2 Bucureşti, în dosarul nr. x/2021, s-a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Sibiu.

În argumentarea soluţiei, judecătoria a reţinut că motivul principal al contestaţiei ţine de întinderea titlului executoriu, respectiv dacă sumele la care a fost obligată contestatoare cu titlu de salariu de bază reprezintă o sumă brută sau netă, fiind incidente dispoziţiile art. 714 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea care se execută.

Având în vedere că în dosarul de executare nr. 1017/2020 instrumentat de BEJ B., executarea a fost iniţiată în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 449 din 20.06.2018, pronunţată de Tribunalul Sibiu, în dosarul nr. x/2018, instanţa a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestui tribunal.

2. Cauza a fost înregistrată la 1 octombrie 2021, pe rolul Tribunalul Sibiu, secţia I civilă, sub acelaşi număr, iar prin sentinţa civilă nr. 954 din 2 noiembrie 2021, pronunţată de această instanţă, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Sibiu, secţia I civilă, invocată din oficiu, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi, în consecinţă, s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

În motivarea soluţiei instanţa a reţinut că, raportat la petitele contestaţiei la executare, conform principiului disponibilităţii părţii, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 712 alin. (1) C. proc. civ., fiind formulată o contestaţie împotriva actelor de executare silită, prin care se solicită întoarcerea executării silite, iar nu o contestaţie la titlu în sensul art. 712 alin. (2) din acelaşi cod.

Prin urmare competenţa de soluţionare a cauzei revine potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ. instanţei de executare, care potrivit art. 651 alin. (1) din acelaşi cod, este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în speţă fiind Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti.

3. Dosarul a fost înregistrat la 8 decembrie 2021 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub numărul x/2021/a1.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între Judecătoria Sector 2 Bucureşti şi Tribunalul Sibiu, care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Sector 2 Bucureşti competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 712 alin. (1) C. proc. civ. "împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare; de asemenea, se poate face contestaţie la executare şi în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condiţiile legii" iar potrivit art. 712 alin. (1) din acelaşi cod "dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu".

Prin contestaţia formulată s-a solicitat anularea tuturor actelor şi formelor de executare silită, anularea încheierii emise de B.E.J. B. din 27.01.2021 privind stabilirea cheltuielilor de executare, întoarcerea executării silite şi obligarea intimatei la restituirea sumei nedatorate, actualizate cu dobânda legală şi indicele de inflaţie, până la data plăţii efective.

Înalta Curte constată că instanţa de judecată nu a fost învestită de contestatoare cu un capăt de cerere prin care să se solicite lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, în condiţiile art. 712 alin. (2) C. proc. civ. ci, dimpotrivă, a fost formulată o contestaţie la executare propriu-zisă, prin care se solicită anularea tuturor actelor şi formelor de executare silită şi, în consecinţă, întoarcerea executării silite.

Deşi în motivarea contestaţiei se fac trimiteri şi la titlul executoriu, în lipsa unui capăt de cerere formulat expres de contestatoare, prin care să se solicite lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, nu se poate reţine că în cauză instanţa a fost învestită cu soluţionarea unei contestaţii la titlu, neputând fi confundate obiectul cererii şi cauza acesteia.

A interpreta în sens contrar celor evocate, ar constitui o încălcare a principiului disponibilităţii procesului civil, prin încălcarea limitelor învestirii instanţei de judecată, potrivit art. 9 şi 22 alin. (6) C. proc. civ.

Prin urmare, cauza având ca obiect o contestaţie la executare propriu-zisă, competenţa de soluţionare revine potrivit art. 714 alin. (1) şi art. 651 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. instanţei de executare, respectiv judecătoriei în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, sediul debitoarei, adică Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

Faţă de considerentele anterior expuse, şi prin raportare la dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 februarie 2022.