Commercial debt recovery appeal annulled for failure to cite specific cassation grounds

Şedinţa publică din data de 30 septembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Hotărârea atacată

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin decizia civilă nr. 413 A din 05 martie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2019, a respins apelul declarat de apelanta- reclamantă A. S.R.L.- prin lichidator C.I.I. "B." împotriva sentinţei civile nr. 1300/24.07.2020, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. S.R.L., ca nefondat.

II. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs, reclamanta A. S.R.L.- prin lichidator judiciar C.I.I. "B.", solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi a sentinţei civile nr. 1300 din data de 24.07.2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2019, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, şi pentru diferenţa sumei de 5.841.895,37 RON.

În recursul său, de altfel, întemeiat generic pe prevederile art. 488 C. proc. civ.., recurenta-reclamantă a relevat, pe scurt, cele în fapt ale cauzei şi, în dezvoltarea motivelor sale de recurs, a invocat, în esenţă următoarele:

De la data încheierii contractului, şi până la data de 01.12.2016, recurenta- reclamantă a emis facturi fiscale în valoare de 11.321.952,16 RON, din care s-a achitat suma de 5.309.128,79 RON, aşa cum rezultă din fişa contului anexată cererii de judecată iniţiale, rămânând faţă de societatea debitoare un sold de achitat de 6.012.823,37 RON.

Recurenta- reclamantă arată că a încercat în nenumărate rânduri recuperarea debitului restant de 6.012.823,37 RON pe cale amiabilă, însă, până la data întocmirii cererii de chemare în judecată, în ciuda promisiunilor reprezentanţilor legali ai societăţii C. S.R.L., intimata-pârâtă nu a achitat nicio sumă, motivat de situaţia financiară precară a acesteia.

Consideră că atât instanţa de fond, cât şi cea de apel, în mod nelegal nu au admis în integralitate cererea de chemare în judecată având în vedere înscrisurile anexate şi, nu în ultimul rând, că societatea C. S.R.L. nu a contestat niciodată soldul restant de 6.012.823,37 RON.

În fine, recurenta-reclamantă a precizat faptul că, din cauza acestor datorii, societatea A. S.R.L. nu şi-a mai putut continua activitatea curentă, acumulând datorii către bugetul de stat, situaţie ce a condus către falimentul acesteia.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 13.05.2021, sub nr. x/2019.

III. Procedura de soluţionare a recursului

Cu titlu prealabil, se reţine că prezentul proces este guvernat de dispoziţiile C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, întrucât, acţiunea introductivă a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, la data de 26 noiembrie 2019.

Prin rezoluţia din 01 iulie 2021, a completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, s-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 30 septembrie 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în temeiul art. 490 alin. (2) din C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, când s-a pronunţat prezenta decizie.

IV. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Fiind luată în examinare cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, pentru neîndeplinirea cerinţei motivării căii de atac, deoarece, nerespectarea acestei condiţii imperative atrage sancţiunea nulităţii şi exclude cercetarea oricăror alte aspecte, Înalta Curte urmează să o admită şi să anuleze recursul, având în vedere următoarele considerente:

Recursul este o cale extraordinară de atac, care poate fi exercitată numai pentru motivele de nelegalitate expres şi limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele se vor depune printr-un memoriu separat. Lipsa acestor menţiuni este sancţionată cu nulitatea cererii, potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol.

Totodată, art. 489 alin. (2) din C. proc. civ. prevede sancţiunea nulităţii recursului în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ.

Din economia textelor legale anterior citate rezultă că nu este suficient ca recursul să fie depus şi motivat în termenul prevăzut de lege, ci este necesar ca, criticile formulate să se circumscrie motivelor de nelegalitate expres şi limitativ reglementate. În consecinţă, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cererea de recurs nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., calea de atac va fi lovită de nulitate.

Soluţia la care s-a oprit legiuitorul se explică prin aceea că recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, în care se examinează numai conformitatea hotărârii atacate cu normele de drept aplicabile, astfel cum rezultă din art. 483 alin. (3) C. proc. civ.. Simpla nemulţumire a părţii cu privire la hotărârea pronunţată nu este suficientă, ci este necesar ca recursul să fie întemeiat pe cel puţin unul dintre motivele prevăzute expres şi limitativ de lege, fiind o cale de atac de reformare prin care se realizează exclusiv controlul de legalitate a hotărârii atacate, deoarece, părţile au avut la dispoziţie o judecată în fond în faţa primei instanţe.

În speţă, se constată că recursul, de altfel, neîntemeiat în drept pe vreunul din motivele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., nu conţine critici care să poată fi încadrabile în textul de lege al art. 488 alin. (1) C. proc. civ. aceasta, în condiţiile în care, recurenta- reclamantă reiterează, în calea extraordinară de atac, aspectele sesizate în apel ori în cererea de chemare în judecată formulată, fără să dezvolte motive de nelegalitate ce privesc decizia recurată.

Mai mult, prin cererea de recurs nu se aduce nicio critică (de legalitate) deciziei recurate; dimpotrivă, se reiau aspecte în ce priveşte fondul cauzei, şi pretinse greşeli reproşate instanţei de apel; recurenta nu critică raţionamentul acesteia, ci reia susţinerile privind soldul restant de 6.012.823,37 RON, rezultat din înscrisurile anexate, şi faptul că instanţa de apel în mod nelegal nu a admis în integralitate cererea de chemare în judecată.

Din expunerea criticilor aduse deciziei recurate, rezultă că, criticile la adresa deciziei recurate reprezintă o succesiune de fapte şi afirmaţii, fără a fi formulate critici concrete împotriva deciziei din apel.

Prin criticile invocate în cererile de recurs, recurenta- reclamantă şi-a exprimat nemulţumirea sub aspectul modului de stabilire a situaţiei de fapt a cauzei prin raportare la probele administrate, raţionamentul instanţei în interpretarea probatoriului, a înscrisurilor; or, dezvoltarea acestora nu permite încadrarea şi analizarea din perspectiva motivelor de recurs prevăzute de lege, motiv pentru care, nu pot fi reţinute ca şi critici de nelegalitate.

Faţă de criticile deduse judecăţii în calea de atac a recursului, cât şi prin raportare la considerentele instanţei de apel, Înalta Curte constată, astfel, că recurenta- reclamantă readuce spre analiză instanţei de control judiciar probleme asupra cărora instanţa anterioară a răspuns prin hotărârea atacată, fără a combate, însă, dezlegările punctuale cuprinse în decizie, ceea ce pune problema imposibilităţii încadrării susţinerilor acesteia în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., câtă vreme nu se poate cenzura, în absenţa unor critici împotriva dezlegărilor deciziei din apel, soluţia acestei instanţe.

Astfel, prezentarea din cererea de recurs de faţă nu răspunde exigenţelor cerute de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., ce impun invocarea unor critici care să poată fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C .proc.civ, iar modul de redactare a cererii de recurs nu îngăduie determinarea limitelor sesizării Înaltei Curţi, învestite cu verificarea legalităţii deciziei recurate.

Deopotrivă, reproducerea, prin cererea de recurs a stării de fapt, ori a probatoriului şi modalităţii de administrare şi apreciere a acestuia, nu se constituie într-o critică de nelegalitate a deciziei, art. 489 alin. (2) C. proc. civ. arătând faptul că recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.

Pe lângă cerinţa încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., se reţine că aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanţei în soluţionarea cauzei, în caz contrar, neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs, ceea ce, în speţă, nu se poate reţine.

Recurenta-reclamantă nu a adus critici punctuale, prin care să demonstreze, în mod concret, în ce constă nelegalitatea deciziei recurate, din perspectiva cazului de casare prevăzut de lege şi prin raportare la prevederile legale reţinute de instanţa de apel în motivarea soluţiei.

Recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, prin care se supune cenzurii judiciare a instanţei competente controlul conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept incidente cazului concret dedus judecăţii, iar când criticile formulate nu se subsumează cazurilor expres şi limitativ prevăzute de art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., intervine sancţiunea nulităţii recursului.

În concluzie, cum aspectele invocate de recurentă nu se încadrează în prevederile art. 488 C. proc. civ., şi cum, în cauză, nu pot fi reţinute, în raport de prevederile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancţiunea expres prevăzută de art. 489 alin. (2) C. proc. civ. şi, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul declarat de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta- reclamantă A. S.R.L. - prin lichidator judiciar C.I.I. "B." împotriva deciziei civile nr. 413 A din 05 martie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 septembrie 2021.