Recourse against insolvency suspension order declared inadmissible due to exclusive jurisdiction of bankruptcy judge

Şedinţa publică din data de 28 septembrie 2021

Deliberând asupra recursului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Arad, secţia a II-a civilă sub nr. x/2018, la data de 16.02.2018, creditoarea Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad a solicitat deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2014 împotriva debitoarei A. S.R.L. Vărşand, pentru recuperarea unei creanţe de 57.699 RON, arătând că sunt îndeplinite condiţiile impuse de art. 5 pct. 20 şi 72 din Legea nr. 85/2014.

Prin sentinţa civilă nr. 182/20.03.2018 judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului Arad, secţia a II-a civilă a admis cererea creditoarei şi a deschis procedura generală a insolvenţei împotriva debitoarei A. S.R.L., desemnând în calitate de administrator judiciar provizoriu practicianul în insolvenţă B. S.P.R.L. Timişoara.

Prin sentinţa civilă nr. 816/13.11.2018 judecătorul-sindic din cadrul aceluiaşi tribunal a închis procedura insolvenţei debitoarei A. S.R.L., cu toate consecinţele care rezultă din adoptarea unei asemenea măsuri, inclusiv radierea societăţii debitoare din registrul comerţului.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Arad, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018 la data de 9.12.2019, fostul administrator judiciar al debitoarei a solicitat redeschiderea procedurii de insolvenţă, închisă prin sentinţa civilă nr. 816/13.11.2018, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 144/13.02.2019 a Curţii de Apel Timişoara.

Prin cererea înregistrată în data de 5 februarie 2020, C. S.R.L. Nădlac a solicitat introducerea în cauză, în calitate de intervenient principal, admiterea în principiu a cererii sale de intervenţie şi respingerea cererii de redeschidere ca inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată.

Prin precizarea din data de 8 iulie 2020, fostul administrator statutar al debitoarei, D., a formulat o contestaţie în anulare, în temeiul art. 503 alin. (1) din C. proc. civ., împotriva sentinţei civile nr. 182/20.03.2018 pronunţate de Tribunalul Arad, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2018, pe motiv că A. S.R.L. Vărşand nu a fost legal citată şi nici nu a fost prezent administratorul societăţii la termenul când a avut loc judecata.

La termenul de judecată din 13 octombrie 2020, Tribunalul Arad, secţia a II-a civilă, făcând aplicarea prevederilor art. 62 alin. (2) din C. proc. civ., a reţinut că cererea de intervenţie principală formulată de C. S.R.L. Nădlac este inadmisibilă.

Prin sentinţa civilă nr. 657/13.10.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2018, acelaşi tribunal a admis contestaţia în anulare formulată de D., în calitate de fost administrator statutar al debitoarei A. S.R.L. Vărşand, anulând sentinţa civilă nr. 816/13.11.2018 pronunţată de judecătorul-sindic în dosarul nr. x/2018, prin care s-a dispus închiderea procedurii insolvenţei şi dispunând Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Arad să reînscrie debitoarea în evidenţele sale. De asemenea, a menţinut calitatea de administrator judiciar al practicianului în insolvenţă B. S.P.R.L.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intervenienta C. S.R.L., care a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Timişoara sub dosar nr. x/2020.

Prin cererea de apel s-a solicitat şi suspendarea executării provizorii a sentinţei civile nr. 657/13.10.2020 pronunţate de Tribunalul Arad în dosarul nr. x/2018, până la soluţionarea apelului, cerere întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 43 alin. (5) lit. a) din Legea insolvenţei nr. 85/2014, art. 450 alin. (3) şi art. 719 alin. (6) din C. proc. civ.

La termenul din 9 decembrie 2020, la interpelarea instanţei, apelanta C. S.R.L. a arătat că a formulat cererea de suspendare a executării provizorii în temeiul art. 450 alin. (1) din C. proc. civ., cererea nefiind promovată pe calea ordonanţei preşedinţiale.

Prin încheierea nr. 597 din 9 decembrie 2020, Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării provizorii a sentinţei civile nr. 657/13.10.2020 pronunţate de Tribunalul Arad în dosarul nr. x/2018.

La data de 11 decembrie 2020, intervenienta C. S.R.L. a declarat recurs împotriva încheierii nr. 597/09.12.2020 a Curţii de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, solicitând casarea hotărârii atacate şi admiterea cererii de suspendare a executării provizorii a sentinţei civile nr. 657/13.10.2020 a Tribunalului Arad.

La data de 23 decembrie 2020, recurenta-intervenientă a depus motivele de recurs, susţinând că încheierea atacată este nelegală şi că, în cauză, subzistă motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

Astfel, a arătat că prin sentinţa civilă nr. 182/20.03.2018, pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. x/2018, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei A. S.R.L., iar prin sentinţa civilă nr. 816/13.11.2018, pronunţată în acelaşi dosar, s-a dispus închiderea procedurii insolvenţei şi radierea debitoarei din evidenţele Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Arad, sentinţa fiind publicată în B.P.I. nr. 23353/07.12.2018.

Prin cererea principală, înregistrată la data de 13 decembrie 2019, practicianul în insolvenţă B. S.P.R.L. a solicitat redeschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei, iar prin cererea intitulată "precizare la cererea de redeschidere a lichidatorului judiciar", înregistrată la 8 iulie 2020, administratorul statutar al debitorului a solicitat redeschiderea procedurii insolvenţei prin contestaţia în anulare formulată împotriva sentinţei civile nr. 182/20.03.218.

Prin sentinţa civilă nr. 657/13.10.2020, pronunţată de acelaşi judecător-sindic, s-a dispus admiterea contestaţiei în anulare şi anularea sentinţei civile nr. 816/13.11.2018 de închidere a procedurii insolventei, cu consecinţa redeschiderii acestei proceduri, în sensul că s-a dispus reînscrierea debitoarei în evidenţele O.R.C. şi reactivarea în calitate de lichidator judiciar a practicianului în insolvenţă B. S.P.R.L.

Recurenta-intervenientă a arătat că împotriva acestei sentinţe, în calitate de intervenient principal şi proprietar al bunurilor ce fac obiectul procedurii, a formulat apel, solicitând şi suspendarea executării provizorii a hotărârii până la soluţionarea apelului, în temeiul art. 43 alin. (5) din Legea insolvenţei nr. 85/2014, art. 450 alin. (2) şi (3), art. 719 alin. (1) din C. proc. civ., cererea de suspendare fiind respinsă ca inadmisibilă de instanţa de apel.

A susţinut recurenta că, potrivit art. 43 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 85/2014, fac parte din categoria hotărârilor judecătorului-sindic care pot fi suspendate, "hotărârea de deschidere a procedurii insolvenţei împotriva debitorului", iar sentinţa civilă nr. 657/13.10.2020 se circumscrie în categoria acestor hotărâri întrucât, ca urmare a anulării sentinţei civile nr. 816/13.11.2018, prin care procedura a fost închisă, efectul în plan procedural al hotărârii apelate, este redeschiderea procedurii de insolvenţă împotriva aceluiaşi debitor.

În consecinţă, prin respingerea cererii de suspendare a executării provizorii cu motivarea că obiectul apelului îl reprezintă o hotărâre dată în contestaţia în anulare a unei sentinţe de închidere a procedurii şi nu o hotărâre de deschidere a procedurii, instanţa de apel a pronunţat o soluţie nelegală, cu încălcarea normelor de procedură şi de competenţă cuprinse în dispoziţiile art. 43 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 85/2014, art. 450 alin. (1) şi (4), art. 719 alin. (1) din C. proc. civ., care atrag sancţiunea nulităţii în condiţiile art. 179 alin. (1) din acelaşi cod.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin încheierea din 25 mai 2021, constatând întrunite condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., s-a dispus comunicarea raportului către părţile cauzei, pentru a se depune punctele de vedere asupra acestuia, astfel cum prevede art. 493 alin. (4) din cod, însă părţile nu au înţeles să se prevaleze de acest drept.

În cauză a fost acordat termen, în complet de filtru, pentru verificarea îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate în principiu a recursului.

La termenul din 28 septembrie 2021, analizând recursul, sub aspectul îndeplinirii cerinţelor prevăzute de art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Obiectul dosarului este reprezentat de o încheiere pronunţată de instanţa de apel în temeiul dispoziţiilor art. 43 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 85/2014, raportat la art. 450 şi 719 din C. proc. civ., prin care instanţa a respins cererea formulată de apelanta C. S.R.L. având ca obiect suspendarea executării provizorii a sentinţei atacate.

Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., hotărârile susceptibile de recurs sunt cele date în apel, cele date potrivit legii fără drept de apel, precum şi alte hotărâri prevăzute de lege.

Dispoziţiile art. 450 alin. (3) din acelaşi cod, în forma în vigoare la data începerii procesului (16 februarie 2018), prevăd că, "Cererea de suspendare se va judeca de către instanţa de apel. Dispoziţiile art. 719 alin. (6) sunt aplicabile. Încheierea dată asupra cererii de suspendare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată".

Conform art. 719 alin. (6) din C. proc. civ., tot în forma în vigoare la data de 16 februarie 2018, data iniţială a cererii de chemare în judecată, "Asupra cererii de suspendare instanţa, în toate cazurile, se pronunţă prin încheiere, chiar şi înaintea termenului fixat pentru judecarea contestaţiei. Părţile vor fi întotdeauna citate, iar încheierea poate fi atacată, în mod separat, numai cu apel sau, dacă este pronunţată de curtea de apel, numai cu recurs, în termen de 5 zile de la pronunţare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru cea lipsă."

În speţă, hotărârea împotriva căreia s-a formulat cererea de suspendare a executării provizorii este dată într-un litigiu în materia insolvenţei. Fiind un litigiu în materia insolvenţei, se reţine că, potrivit art. 43 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, curtea de apel va fi instanţa de apel pentru hotărârile pronunţate de judecătorul-sindic, iar potrivit tezei a doua a aceluiaşi articol, hotărârile curţii de apel sunt definitive. Totodată, art. 46 alin. (1) din aceeaşi lege statuează că "Hotărârile judecătorului-sindic sunt executorii şi pot fi atacate, separat, numai cu apel".

Sub aspect material, Legea nr. 85/2014 reglementează deschiderea şi închiderea procedurii, precum şi efectele deschiderii, respectiv ale închiderii procedurii insolvenţei, iar aplicarea dispoziţiilor art. 719 alin. (6) din C. proc. civ. în procedura insolvenţei şi, consecutiv, a mecanismului procedural pe care îl presupune modificarea încheierii prin care s-a respins cererea de suspendare provizorie a caracterului executoriu al respectivei hotărâri, presupune verificarea compatibilităţii între C. proc. civ. şi normele speciale, prevăzute de Legea nr. 85/2014.

Conform art. 342 din Legea nr. 85/2014 dispoziţiile acestei legi se completează în măsura în care nu contravin, cu cele ale C. proc. civ. şi ale C. civ.. Pe de altă parte, potrivit art. 40 din acelaşi act normativ, organele care aplică procedura sunt instanţele judecătoreşti, judecătorul-sindic, administratorul judiciar şi lichidatorul judiciar.

Atribuţiile pe care legea le prevede pentru fiecare dintre participanţii la procedura insolvenţei sunt exclusive, ele neputând fi îndeplinite de un alt participant la procedură. Totodată, principalele atribuţii ale judecătorului-sindic sunt reglementate de art. 45 din lege.

În acest context este exclusă posibilitatea ca instanţa de recurs să se pronunţe asupra suspendării efectelor deschiderii sau închiderii procedurii insolvenţei, întrucât atât deschiderea, cât şi închiderea acestei proceduri judiciare sunt în atributul şi în competenţa exclusivă a judecătorului-sindic, conform art. 40 din Legea nr. 85/2014; pe de altă parte, hotărârea de deschidere, respectiv de închidere a procedurii insolvenţei are caracter unitar şi nu poate fi partajată între judecătorul-sindic şi instanţa de control judiciar, altfel nefiind nici în litera şi nici în spiritul Legii nr. 85/2014 privind procedura insolvenţei.

Împotriva hotărârii prin care s-a dispus închiderea procedurii insolvenţei se poate formula numai apel, aşa cum rezultă expres din cuprinsul art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2014. Or, în condiţiile în care hotărârea atacată cu contestaţie în anulare este supusă numai apelului şi hotărârea dată în contestaţia în anulare este supusă, de asemenea, numai acestei căi ordinare de atac. Aşadar, cum în cauză s-a solicitat suspendarea unei hotărâri date în contestaţia în anulare, care este supusă numai apelului, şi încheierea dată asupra cererii de suspendare este supusă doar apelului.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei". În accepţiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive, enumerate în art. 634 C. proc. civ., sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv cu recurs, pentru care legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunţării lor.

Încheierea ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac, consacrat de art. 457 din C. proc. civ., prin raportare la art. 43 alin. (1) teza finală şi art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2014.

Raportat la considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta C. S.R.L. împotriva încheierii nr. 597 din 9 decembrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta C. S.R.L. împotriva încheierii nr. 597 din 9 decembrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 septembrie 2021.