Challenge to appellate dismissal of late-filed appeal based on contradictory reasoning regarding postal service dates and defective motivation of timeliness objection

Şedinţa publică din data de 28 septembrie 2021

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată, la data de 1 octombrie 2018, la Tribunalul Sibiu -Sectia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub dosar nr. x/2018, reclamanta A. S.A. a solicitat obligarea pârâtei B. S.R.L. la plata sumei de 412.364,92 RON, la care se adaugă dobânda legală şi cheltuielile de judecată.

Prin încheierea nr. 456/C/C din 31.10.2018, Tribunalul Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a anulat petitul privind obligarea pârâtei la plata daunelor interese, reprezentând dobânzi, iar prin sentinţa nr. 510/C din 5 decembrie 2019 a respins acţiunea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta A. S.A.

Prin decizia nr. 210/2020 din 8 iulie 2020, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă a admis excepţia tardivităţii formulării apelului, invocată din oficiu, şi a anulat apelul reclamantei. Totodată, a respins cererea intimatei privind acordarea cheltuielilor de judecată solicitate în apel.

La data de 14 septembrie 2020, reclamanta A. a declarat recurs împotriva deciziei nr. 210/2020 din 8 iulie 2020 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 din C. proc. civ., solicitând casarea ei în totalitate şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanţei de apel.

În argumentarea motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., recurenta-reclamantă a arătat că instanţa de apel a pronunţat o hotărâre nelegală, cu încălcarea dispoziţiilor art. 20 din acelaşi cod, cu nesocotirea principiilor dreptului la apărare şi al contradictorialităţii, prevăzute de art. 13 şi 14 din C. proc. civ., în sensul că nu a indicat temeiul de drept privind incidentul procedural al excepţiei tardivităţii, nu a arătat sumar, fără a se antepronunţa, care este motivarea în fapt şi nu a pus în discuţie adresa nr. x/2020 emisă de oficiul poştal.

Din perspectiva motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., recurenta-reclamantă a susţinut că motivarea instanţei de apel este contradictorie, întrucât, pe de o parte, se arată că apelul este tardiv datorită faptului că hotărârea a fost comunicată părţii la data de 24 decembrie 2019, conform procesului-verbal aflat la dosarul primei instanţe, iar pe de altă parte, constată că ştampila de zi a oficiului poştal există pe plicul depus de reclamantă, precizările formulate de parte fiind valabile în privinţa existenţei ştampilei pe plicul care i-a fost predat în data de 30 decembrie 2019.

Recurenta arată că instanţa de apel, în mod nelegal, nu a luat în considerare data de 30 decembrie 2019, ca fiind data de comunicare a actului procedural de la care începe să curgă termenul de apel, deşi nu exista un motiv de drept, pe care instanţa să-l fi invocat, privind neluarea în seamă a datei de pe plicul care conţinea hotărârea Tribunalului Sibiu. Instanţa de apel nu motivează de ce are întâietate procesul-verbal depus la dosarul tribunalului, care nu este semnat de reclamantă sau de reprezentantul său convenţional, în detrimentul plicului original care are aceeaşi forţă probantă, constatată chiar de către instanţă. Data de 30 decembrie 2019 este atestată prin aplicarea ştampilei de zi a oficiului poştal, aceasta nefiind contestată de instanţă, care consideră ca fiind valabile precizările apelantei în legătură cu valabilitatea ştampilei aplicate pe plic în această zi, iar data este atestată şi prin ştampila aplicată pe procesul-verbal de predare a actului procedural nr. x, la care s-a raportat instanţa de apel.

Recurenta mai susţine că decizia atacată se fundamentează pe o stare de fapt nereală, pe o declaraţie falsă a dirigintelui de poştă, consemnată în adresa nr. x/2020, comunicată de oficiul poştal curţii de apel, care arată că pe data de 24 decembrie 2019, dată trecută greşit de către lucrătorul poştal, s-ar fi comunicat plicul nr. x, conţinând hotărârea Tribunalului Sibiu. Aceasta împrejurare de fapt nereală este susţinută de adresa nr. x/28.07.2020, provenită de la acelaşi oficiu poştal, semnată de aceeaşi persoană, respectiv dirigintele de oficiu, care atestă că actul de procedură nr. x din 20 decembrie 2019 a fost înregistrat în lista de distribuire şi predat în data de 30 decembrie 2019, iar factorul poştal dintr-o eroare a completat data de îndeplinire a procedurii ca fiind 24 decembrie 2019.

Aşadar, în mod greşit instanţa de apel a dat eficienţă procesului-verbal de înmânare a actelor de procedură şi a reţinut ca dată de comunicare a hotărârii ziua de 24 decembrie 2019, în loc de 30 decembrie 2019, dată atestată prin întâmpinare, fără să aibă la dosar mijlocul de probă necesar pentru a identifica adevărul în cauză, respectiv lista de distribuire a corespondenţei din aceste două zile.

A mai arătat că instanţa de apel a interpretat şi aplicat greşit dispoziţiile O.U.G. nr. 13/2013 privind serviciile poştale, respectiv art. 2 pct. 13, 29, 30 şi 31, Anexa A art. VIII pct. 1, 4 şi 6, Contractul de servicii nr. x/16.01.2019 încheiat între Ministerul Justitiei şi C.N. Poşta Română, precum şi procedurile stabilite prin normele de lucru ale oficiilor poştale de distribuţie.

Astfel, instanţa a luat în considerare doar adresa dirigintelui de poştă, care atestă în mod fals data de 24 decembrie 2019 ca fiind data comunicării actului de procedură nr. x, deşi ulterior a fost transmis, prin adresa nr. x/2020, că data predării plicului cu nr. x este 30 decembrie 2019, iar factorul poştal din eroare a completat data de îndeplinire a procedurii ca fiind 24 decembrie 2019.

În argumentarea motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., recurenta a învederat că instanţa de apel trebuia să interpreteze şi să aplice corect dispoziţiile O.U.G. nr. 13/2013, respectiv art. VIII pct. 1, 4 şi 6 şi să verifice dacă distribuitorul poştal a respectat ordinea operaţiunilor şi a consemnat corect data distribuirii procedurii nr. x, precum şi să verifice dacă actul de procedură conţine şi semnătura destinatarului, pentru a lua în considerare data de 24 decembrie 2019, în lipsa semnăturii şi ştampilei fiind nelegală reţinerea datei comunicării actelor de procedură ca fiind această din urmă zi. Data de 30 decembrie 2019 este data de la care curge termenul de apel de 30 de zile, astfel încât depunerea acestuia la 29 ianuarie 2020 la Tribunalul Sibiu se circumscrie termenului legal de exercitare a căii de atac, motiv pentru care admiterea excepţiei tardivităţii apare ca nefondată.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 25 septembrie 2020.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin încheierea din 30 martie 2021, constatând întrunite condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., instanţa a dispus comunicarea raportului către părţile cauzei, pentru a se depune punctele de vedere asupra acestuia, astfel cum prevede alin. (4) al aceluiaşi articol, iar prin încheierea din 25 mai 2021 recursul a fost admis în principiu.

Înalta Curte, analizând recursul în limitele controlului de legalitate, în conformitate cu dispoziţiile art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., constată că acesta este fondat pentru considerentele ce succed.

Recurenta a susţinut motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 din C. proc. civ.

Primul motiv de recurs poate fi invocat atunci când, prin hotărârea dată, au fost încălcate reguli de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

În argumentarea acestui motiv, recurenta-reclamantă a arătat că decizia atacată a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor art. 13, 14 şi 20 din C. proc. civ., fiindu-i nesocotit dreptul la apărare şi principiul contradictorialităţii, deoarece nu a fost indicat temeiul de drept, nu a fost motivată excepţia tardivităţii şi nu a fost pusă în discuţie adresa nr. x/2020 emisă de oficiul poştal.

Raportat la aceste critici, Înalta Curte reţine că din practicaua deciziei atacate rezultă că instanţa de apel a acordat părţii prezente, respectiv recurentei cuvântul asupra excepţiei tardivităţii declarării căii de atac a apelului, fiind astfel respectate cele două principii fundamentale ale procesului civil pretins încălcate. În ceea ce priveşte motivarea admiterii acestei excepţii, instanţa de apel a expus în considerente argumentele pentru care a apreciat că tardivitatea se impune a fi primită. Prin urmare, acest motiv de nelegalitate nu este fondat.

Din perspectiva motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., recurenta-reclamantă a susţinut că motivarea instanţei de apel este contradictorie întrucât, pe de o parte, se arată că apelul este tardiv datorită faptului că hotărârea a fost comunicată reclamantei la data de 24 decembrie 2019, iar pe de altă parte, constată că ştampila de zi a oficiului poştal există pe plicul depus la dosar de reclamantă, precizările formulate de aceasta fiind valabile în privinţa existenţei ştampilei pe plicul care i-a fost predat în data de 30 decembrie 2019.

Această critică este fondată având în vedere considerentele deciziei atacate din care rezultă cele susţinute de recurentă, respectiv că raţionamentul instanţei de apel este contradictoriu în privinţa datei comunicării hotărârii primei instanţe.

Astfel, deşi instanţa de apel arată că hotărârea a fost comunicată părţii reclamante în data de 30 decembrie 2019, lucru ce rezultă din ştampila oficiului poştal aplicată pe plic, totuşi reţine că data comunicării şi data menţionată pe procesul-verbal de comunicare este ziua de 24 decembrie 2019, dată calendaristică în raport cu care calculează termenul procedural în care trebuia declarată calea ordinară de atac.

Înalta Curte constată că în cuprinsul hotărârii judecătoreşti analizate se regăsesc considerente contradictorii, instanţa de apel neînfăţişând, într-o manieră clară şi coerentă, argumentele avute în vedere în soluţionarea excepţiei tardivităţii formulării apelului. Ca atare, criticile recurentei-reclamante subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ. se dovedesc a fi întemeiate.

Totodată, analiza întreprinsă de instanţa de apel cu privire la această excepţie omite aspecte esenţiale, cum ar fi înscrisurile emise de instituţia implicată în procedura de comunicare a hotărârii judecătoreşti, respectiv oficiul poştal, care îndreptăţesc concluzia încălcării dispoziţiilor art. 425 alin. (1) lit. b) din acelaşi cod.

Or, cerinţa legală a motivării hotărârii, prevăzută de această normă legală, a cărei respectare este asigurată prin dispoziţiile art. 174-179 şi cele ale art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., a fost instituită în scopul bunei şi corectei înfăptuiri a justiţiei, a posibilităţii exercitării controlului judiciar şi, nu în ultimul rând, în scopul protejării părţilor împotriva unor soluţii sau măsuri discreţionare din partea instanţelor de judecată.

Faţă de faptul că, motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ. este întemeiat, ceea ce atrage casarea hotărârii atacate, Înalta Curte nu va mai analiza şi criticile recurentei întemeiate pe motivul de nelegalitate prevăzut de pct. 8 al aceluiaşi text.

În consecinţă, reţinând incidenţa în cauză a motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul în temeiul dispoziţiilor art. 496 şi art. 497 din acelaşi cod, va casa decizia atacată şi va trimite cauza pentru o nouă judecată aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.A. împotriva deciziei nr. 210/2020 din 8 iulie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă.

Casează decizia atacată şi trimite cauza pentru o nouă judecată, aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 septembrie 2021.