Nullity of cassation appeal for lack of signature; failure to cure procedural defect under Article 196 Civil Procedure Code

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată sub nr. x/2018 pe rolul Tribunalului Galaţi, secţia I civilă, astfel cum a fost modificată, reclamantul A. a solicitat ca pârâţii Curtea de Apel Galati şi Ministerul Justiţiei să fie obligaţi să-i elibereze o adeverinţă rectificativă pentru perioada 31 decembrie 2007 - la zi, cu menţionarea veniturilor brute în raport de care se actualizează pensia de serviciu ca fiind veniturile realizate de un judecător cu grad de curte de apel, tranşa de vechime în funcţie - peste 20 de ani, gradaţie 5, coeficient 9,20. A mai solicitat ca pârâta Casa Judeţeană de Pensii Galaţi să fie obligată să emită o decizie de revizuire privind recalcularea pensiei de serviciu actualizate, pentru perioada 31 decembrie 2007 la zi, cu valorificarea bazei de calcul evidenţiate în adeverinţa solicitată, precum şi plata diferenţelor dintre pensia ce i se cuvine şi cea efectiv încasată, actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii.

Prin sentinţa civilă nr. 59/21.01.2020 Tribunalul Galaţi, secţia I civilă a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocate de pârâtul Ministerul Justiţiei, respingând acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiţiei, pe acest temei, fiind respinsă, totodată, ca nefondată acţiunea reclamantului, în contradictoriu cu pârâtele Curtea de Apel Galaţi şi Casa Judeţeană de Pensii Galaţi.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamantul, invocând şi excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 şi 86 din Legea nr. 303/2004, actualizată, susţinând că cele două texte fac distincţie între noţiunea de vechime în magistratură aplicabilă limitat numai la acordarea sporului salarial de 1%, la vechimea de peste 20 de ani, şi aceeaşi noţiune (ne)aplicabilă la calcularea bazei de calcul a sporului de 1% respectiv, faţă de dispoziţiile art. 20 alin. (1) şi (2) din Constituţie, cu referire la art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, apreciind că cei 16 ani de activitate în alte funcţii juridice, anterior funcţiei de judecător, constituie un "bun" în sensul textului de referinţă.

Prin decizia civilă nr. 131/2021 din 22 februarie 2021 Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a României, pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate invocate, ca inadmisibilă. Totodată, a fost respins apelul declarat de apelantul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 59/21.01.2020 pronunţate de Tribunalul Galaţi, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Curtea de Apel Galaţi, Casa Judeţeană de Pensii Galaţi şi Ministerul Justiţiei, ca nefondat.

Împotriva deciziei civile nr. 131/2021 din 22 februarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, a declarat recurs reclamantul A., cu privire la dispoziţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a României.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 22 martie 2021.

La termenul de judecată din 25 mai 2021, Înalta Curte a amânat cauza pentru a da posibilitatea recurentului să semneze cererea de recurs şi să precizeze dacă a înţeles să declare şi o altă cale de atac împotriva aceleiaşi decizii, sub sancţiunea prevăzută de art. 196 din C. proc. civ.

Recurentul nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, motiv pentru care, la termenul de judecată din data de 28 septembrie 2021, instanţa a invocat, din oficiu, excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată, excepţie pe care a analizat-o cu prioritate, având în vedere că nesemnarea cererii de recurs priveşte legalitatea învestirii instanţei, astfel că nu se pot analiza alte probleme legate de judecarea litigiului dedus spre soluţionare înainte de îndeplinirea acestei obligaţii.

Înalta Curte reţine că, potrivit art. 196 din C. proc. civ., "(1) Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele şi prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părţi, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părţii sau a reprezentantului acesteia este nulă. Dispoziţiile art. 200 sunt aplicabile. (2) Cu toate acestea, lipsa semnăturii se poate acoperi în tot cursul judecăţii în faţa primei instanţe. Dacă se invocă lipsa de semnătură, reclamantul care lipseşte la acel termen va trebui să semneze cererea cel mai târziu la primul termen următor, fiind înştiinţat în acest sens prin citaţie. În cazul în care reclamantul este prezent în instanţă, acesta va semna chiar în şedinţa în care a fost invocată nulitatea. (3) Orice altă neregularitate în legătură cu semnarea cererii de chemare în judecată va fi îndreptată de reclamant în condiţiile prevăzute la alin. (2)".

Conform art. 494 din acelaşi cod, dispoziţiile de procedură privind judecata în primă instanţă şi în apel se aplică şi în instanţa de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor prin care este reglementată procedura recursului.

De asemenea, art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ. arată ritos că cererea de recurs va cuprinde semnătura părţii sau a mandatarului părţii, în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic, alin. (3) dispunând că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

În cauza de faţă, deşi recurentului i s-a comunicat, prin citaţie, la data de 14 iunie 2021, obligaţia de a semna cererea de recurs sau de a depune la dosar un exemplar al cererii de recurs, care să conţină semnătura sa olografă, sub sancţiunea prevăzută de art. 196 din C. proc. civ., acesta nu s-a conformat obligaţiei stabilite de instanţă în sarcina sa.

În lipsa semnăturii părţii, o atare cerere, privată de unul dintre elementele necesare şi esenţiale, nu poate determina o legală învestire a instanţei de judecată.

Faţă de considerentele reţinute, în temeiul art. 196 din C. proc. civ., Înalta Curte va aplica sancţiunea nulităţii şi va anula recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 131/2021 din 22 februarie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 131/2021 din 22 februarie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, cu privire la dispoziţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a României.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 septembrie 2021.