Revision for contradictory decisions barred by lack of identity of parties, object, and cause

Şedinţa publică din data de 23 septembrie 2021

Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timişoara, secţia I civilă la data de 29 noiembrie 2018 sub nr. x/2018, reclamanta COMPANIA LOCALĂ de TERMOFICARE "A." S.A., în contradictoriu cu pârâtul B. a solicitat instanţei obligarea acestuia la plata sumei de 3.261,38 RON reprezentând contravaloarea diferenţei de tarif în perioada 08.2013-07.2017, precum şi la plata penalităţilor de întârziere în cuantum egal cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligaţiilor bugetare, calculate până la achitarea integrală a debitului; să fie obligată pârâta la încheierea Contractului de furnizare a energiei termice, conform legislaţiei în vigoare, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 7781/2019 din 11 iunie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2018, Judecătoria Timişoara, secţia I civilă a respins atât excepţia prescripţiei - invocată de pârât, cât şi cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta COMPANIA LOCALĂ de TERMOFICARE "A." S.A. împotriva pârâtului B..

Apelul declarat de reclamanta COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE A. S.A. împotriva acestei sentinţe a fost respins de Tribunalul Timiş, prin decizia civilă nr. 1877 din 18 decembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2018.

Împotriva acestei decizii, pârâta COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE A. S.A. a declarat recurs.

Prin decizia civilă nr. 197/R din 11 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018 a fost respins recursul declarat de pârâta COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 1877 din 18 decembrie 2020 pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul nr. x/2018.

Împotriva acestei decizii, revizuenta COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE A. S.A. a formulat cerere de revizuire, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., înregistrată pe rolul Înaltei Curţi la data 3 iunie 2021.

În motivarea prezentei cereri, revizuenta arată că la data de 4 noiembrie 2019, Curtea de Apel Timişoara, prin decizia civilă nr. 757/R a admis recursul formulat de reclamanta Compania Locală de Termoficare A. S.A. împotriva decizie civile nr. 524/A din 18 iunie 2019 pronunţată de Tribunalul Timiş în dosar nr. x/2018 în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. S.R.L..

Ulterior acestei decizii, Curtea de Apel Timişoara a pronunţat decizia civilă nr. 197/R din 11 mai 2021, a cărei anulare se solicită, prin care a fost respins recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 1877 din 18 decembrie 2020 pronunţată de Tribunalul Timiş, context în care, revizuenta apreciază că există două decizii potrivnice pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, în două dosare diferite, în care aceasta are calitate de recurentă-reclamantă, iar obiectul şi cauza dosarelor menţionate sunt identice.

În continuare, revizuenta expune situaţia de fapt şi solicită instanţei să constate faptul că, societatea a formulat cele doua recursuri, în baza prevederilor articolului 1349 din C. civ. privind răspunderea civilă delictuală, având acelaşi temei juridic, întrucât între revizuentă şi intimaţii-pârâţi nu au fost încheiate convenţii de facturare individuală a consumurilor de energie termică pentru perioada solicitată în cererea de chemare în judecată.

In acest context, se arată că prin decizia civilă nr. 757/R pronunţată în dosarul nr. x/2018 a fost admis primul recurs, eliminând în mod corect confuzia dintre obligaţia de informare a D. şi persoana care a produs efectiv prejudiciul şi care se face vinovată de crearea acestui prejudiciu şi anume, agentul economic, care nu putea beneficia de un preţ subvenţionat pentru energia termică, potrivit dispoziţiilor art. 40 alin. (11) din Legea nr. 325/2006.

În ceea ce priveşte decizia civilă nr. 197/R din 11 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, revizuenta susţine că, Curtea de Apel Timişoara a pronunţat o decizie radical opusă deciziei nr. 757/R, nesocotind aşadar efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat şi legătura firească cu lucrul judecat anterior, în condiţiile în care ambele dosare au aceeaşi cauză şi acelaşi obiect, aspect ce confirmă faptul că, prin deciziile pronunţate, instanţa de recurs se află într-o contradicţie totală.

Pentru aceste considerente, revizuenta solicită ca instanţa să constate admisibilă cererea de revizuire, să caseze decizia civilă nr. 197/R din 11 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. x/2018 şi rejudecând cauza în fond, să admită recursul formulat împotriva deciziei civile nr. 1877 din 18 decembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul nr. x/2018.

Înalta Curte, analizând cererea de revizuire din perspectiva temeiului de drept invocat reţine următoarele:

Motivul de revizuire invocat de revizuentă - art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Astfel, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei; să fie vorba de hotărâri pronunţate în acelaşi litigiu, adică să fi existat triplă identitate de elemente: părţi, obiect şi cauză; hotărârile contradictorii să fi fost pronunţate nu în acelaşi proces, ci în procese diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, chiar dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a pronunţat cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

Raţiunea reglementării revizuirii prevăzută de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului autorităţii lucrului judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi; în atare situaţie executarea hotărârilor fiind imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar depăşirea acestei situaţii creată de existenţa hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorităţii lucrului judecat.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.

Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condiţiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuţie şi nu se cercetează chestiuni ce ţin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate.

În speţă, se constată că prin cererea de revizuire, revizuenta a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 197/R din 11 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018 considerând că aceasta este potrivnică cu decizia civilă nr. 757/R din 4 noiembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

Totodată, este de reţinut că hotărârile pretins potrivnice, deşi au fost pronunţate în dosare diferite, nu au avut acelaşi obiect şi aceeaşi cauză, şi ca atare, contrarietatea hotărârilor poate fi analizată numai dacă sunt îndeplinite condiţiile anterior menţionate.

Astfel, într-un prim litigiu, prin decizia civilă nr. 757/R din 4 noiembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018 a fost admis recursul formulat de reclamanta Compania Locală de Termoficare A. S.A. împotriva decizie civile nr. 524/A din 18 iunie 2019, pronunţată de Tribunalul Timiş în dosar nr. x/2018 în contradictoriu cu intimata-pârâta C. S.R.L. şi, în consecinţă:

Casează hotărârea recurată şi în rejudecare admite apelul formulat de reclamanta Compania Locală de Termoficare A. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 469 din 15 ianuarie 2019, pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosar nr. x/2018.

Schimbă în tot decizia din apel şi pe fond admite acţiunea formulată de reclamantă.

Obligă pârâta C. S.R.L. la plata sumei de 2.740,49 RON cu dobânda legală până la plata efectivă a debitului.

Obligă pârâta la 108,41 RON cheltuieli de judecată în recurs către recurentă.

Prin decizia civilă nr. 524/A din 18 iunie 2019, pronunţată de Tribunalul Timiş în dosar nr. x/2018 s-a respins ca neîntemeiată cererea de apel formulată de apelanta Compania Locală de Termoficare "A." S.A., în contradictoriu cu intimata S.C. C. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 469 din 15 ianuarie 2019, pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. x/2018, ca neîntemeiată.

Prin sentinţa civilă nr. 469 din 15 ianuarie 2019 pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosar nr. x/2018 a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta Compania Locala de Termoficare A. S.A. împotriva pârâtei C. S.R.L..

În fapt, prin acţiunea formulată s-a reţinut că societatea reclamantă a furnizat pârâtei energie termică sub formă de încălzire şi apă caldă, la apartamentul 3 din imobilul situat în Timişoara, str. x, în baza contractului de furnizare a energiei termice nr. 5727/18.01.2011 încheiat între reclamanta Compania Locală de Termoficare "A." S.A. şi Asociaţia de proprietari.

În cel de-al doilea litigiu, prin decizia civilă nr. 197/R din 11 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018 a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâta COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE A. S.A. în contradictoriu cu intimatul-pârât B. împotriva deciziei civile nr. 1877 din 18 decembrie 2020 pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul nr. x/2018, având ca obiect pretenţii.

Prin decizia civilă nr. 1877 din 18 decembrie 2020 pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul nr. x/2018 a fost respins apelul declarat de reclamanta COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE A. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 7781 din 11 iunie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2018, de Judecătoria Timişoara, prin care a fost respinsă atât excepţia prescripţiei - invocată de pârât, cât şi cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE "A." S.A. împotriva pârâtului B..

Prin acţiunea formulată în cadrul dosarului nr. x/2018 s-a reţinut că reclamanta a furnizat pârâtului energie termică sub formă de încălzire şi apă caldă la apartamentul 2 din imobilul situat în Timişoara, str. x, jud. Timiş, în baza contractului nr. x din 13 ianuarie 2011 încheiat cu D..

Aşadar, din analiza hotărârilor pretins a fi potrivnice, Înalta Curte constată că nu este îndeplinită condiţia identităţii de părţi, având în vedere că litigiul înregistrat sub dosar nr. x/2018 s-a purtat între reclamanta Compania Locală de Termoficare A. S.A. şi pârâta C. S.R.L., iar în cazul litigiului înregistrat sub dosar nr. x/2018, reclamantă era Compania Locală de Termoficare A. S.A., iar pârâtă B.. Deşi constatarea neîndeplinirii uneia dintre condiţiile de admisibilitate ale căii de atac a revizuirii este suficientă pentru a atrage incidenţa dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., în speţă, se constată că nu este îndeplinită nici condiţia referitoare la identitatea de cauză (eadem causa petendi) ce priveşte fundamentul pe care se sprijină dreptul a cărui valorificare se urmăreşte prin intermediul acţiunii, împreună cu împrejurările de fapt care au generat promovarea acţiunii.

Or, aşa cum s-a arătat anterior, din examinarea cererilor de chemare în judecată ce au făcut obiectul celor două dosare, în primul caz sunt vizate pretenţii decurgând dintr-un contract de furnizare a energiei termice nr. 5727/18.01.2011 încheiat între reclamanta Compania Locală de Termoficare "A." S.A. şi Asociaţia de proprietari, iar în cel de-al doilea caz suntem în prezenţa unei acţiuni în pretenţii care decurge dintr-un contract - nr. x din 13 ianuarie 2011 - încheiat de reclamantă cu D..

Din cele menţionate anterior, rezultă că în speţă nu este îndeplinită nicim condiţia identităţii de obiect a dosarelor nr. x/2018 şi nr. y/2018 în care s-au pronunţat cele două hotărâri pretins contradictorii, întrucât cele două dosare vizează pretenţii ce au ca obiect furnizarea de energie termică sub formă de încălzire şi apă caldă.

Aşadar, din examinarea hotărârilor pretins contradictorii, se constată că nu pot fi reţinute elemente de contrarietate între cele două hotărâri, având în vedere că nu au avut acelaşi părţi şi cauză.

Aşa fiind, în raport cu dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE A. S.A. în contradictoriu cu intimatul B. împotriva deciziei civile nr. 197/R din 11 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE A. S.A., în contradictoriu cu intimatul B. împotriva deciziei civile nr. 197/R din 11 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

Cu recurs la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 septembrie 2021.