Legal aid bid for stamp-duty waiver in revision quashed for want of jurisdiction; remitted to Bucharest Court of Appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) upheld its own jurisdictional objection and declined to hear a request for legal aid, referring the matter to the Bucharest Court of Appeal; that lower court, not the High Court, is the competent forum because the underlying revision application—for which the 100 RON stamp duty exemption was sought—targets a decision of the Bucharest Court of Appeal and had already been transferred there by a prior declinatory ruling. The case involves a procedural challenge to the court's material jurisdiction over an ancillary legal aid request tied to a revision proceeding. The ruling rests on Articles 129(2)(2), 130(2), and 132(1) of the Civil Procedure Code, together with Article 11(1) of Emergency Ordinance No. 51/2008, which assigns legal aid jurisdiction to the court hearing the main dispute.
Legislator headnote
AI generatedart. 130 alin. (2) C. proc. civ, art. 132 alin. (1) C. proc. civ, art. 11 alin. (1) O.U.G. nr. 51/2008, art. 509 alin. (2) C. proc. civ, art. 129 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ, art. 11 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/2008; Legal aid bid for stamp-duty waiver in revision quashed for want of jurisdiction; remitted to Bucharest Court of Appeal: The case involves a procedural challenge to the court's material jurisdiction over an ancillary legal aid request tied to a revision proceeding. The ruling rests on Articles 129(2)(2), 130(2), and 132(1) of the Civil Procedure Code, together with Article 11(1) of Emergency Ordinance No. 51/2008, which assigns legal aid jurisdiction to the court hearing the main dispute.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishing the material incompetence as a matter of public order, which forms the basis for admitting the exception.
Determining that the court competent to hear the main case is also competent to rule on the legal aid application.
Full text
Şedinţa publică din data de 22 septembrie 2021
Asupra cererii de ajutor public de faţă, constată şi reţine următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 7 mai 2021 sub nr. x/2021, revizuentul A. a solicitat retractarea deciziei civile nr. 1350 din 20 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Totodată, autorul căii de atac a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar, solicitând scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, stabilită în sarcina sa în vederea soluţionării revizuirii declarate.
În motivare, petentul a arătat că se află în imposibilitate financiară de a achita taxa judiciară de timbru, întrucât nu realizează niciun venit, conform documentelor depuse în dovedire.
Analizând cu prioritate excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în soluţionarea prezentei cereri, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 131 - 132 C. proc. civ., reţine următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 130 alin. (2) C. proc. civ. "Necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate …", iar, potrivit art. 132 alin. (1) C. proc. civ. "Când în faţa instanţei de judecată se pune în discuţie competenţa acesteia, din oficiu sau la cererea părţilor, ea este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent".
Raportând textele legale evocate la dispoziţiile art. 129 alin. (2) pct. 2 din acelaşi Cod, potrivit cărora:
"Necompetenţa este de ordine publică: 2. în cazul încălcării competenţei materiale, când procesul este de competenţa unei instanţe de alt grad", şi, totodată, văzând şi prevederile art. 11 alin. (1) O.U.G. nr. 51/2008, potrivit cărora competenţa de soluţionare a cererii de acordare a ajutor public judiciar aparţine instanţei competente să judece litigiul în care se solicită ajutorul, instanţa supremă constată că nu este competentă să soluţioneze cererea pendinte.
Astfel, cererea de acordare a ajutorului public judiciar dedusă judecăţii vizează taxa judiciară de timbru aferentă cererii de revizuire formulată de către revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 1350 din 20 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, care face obiectul dosarului x/2021
Prin decizia nr. 1806 din 22 septembrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, reţinând că în cauză nu este incidentă ipoteza prevăzută de art. 509 alin. (2) C. proc. civ., a declinat competenţa de soluţionare a revizuirii în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, instanţă a cărei hotărâre a se solicită a fi retractată.
În acest context, făcând aplicarea dispoziţiilor legale sus-enunţate, instanţa supremă constată că acestei instanţe îi revine şi competenţa de a soluţiona cererea de ajutor public judiciar.
Prin urmare, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 129 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., coroborat cu art. 11 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/2008, va admite excepţia privind propria necompetenţă materială, invocată din oficiu şi va declina competenţa de soluţionare a cererii de ajutor public judiciar formulată de petentul A. în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.
Declină competenţa de soluţionare a cererii de acordare a ajutorului public judiciar formulată de petentul A., în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 septembrie 2021.