Jurisdiction confirmed at Tribunal Botoșani in pension-based certificate suit against Tribunal Iași employer.

Şedinţa publică din data de 22 septembrie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată şi reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani sub nr. x/2020 la 9 decembrie 2020, reclamanta A. l-a chemat în judecată pe pârâtul Tribunalul Iaşi, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să îl oblige pe pârât:

- să emită o adeverinţă-tip privind restabilirea bazei de calcul a pensiei de serviciu, care să cuprindă indemnizaţia de încadrare brută lunară calculată prin raportare: a) la coeficienţii de multiplicare stabiliţi prin sentinţa civilă nr. 786 din 30 mai 2008, pronunţată de Tribunalul Iaşi, irevocabilă prin decizia nr. 705 din 12 iunie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, începând cu data eliberării din funcţie prin pensionare (10 februarie 2009), la care să se adauge sporurile cuvenite, potrivit art. 82 alin. (1) şi art. 85 alin. (2) din Legea 303/2004; b) la o valoare de referinţă sectorială de 605,225 RON, începând cu 1 august 2016, la care să se adauge sporurile cuvenite, potrivit art. 82 alin. (1) şi art. 85 alin. (2) din Legea 303/2004;

- la plata către reclamantă a daunelor-interese moratorii sub forma dobânzii legale penalizatoare şi actualizării cu indicele de inflaţie, astfel: a) pentru perioada 10 februarie 2009, data eliberării din funcţie prin pensionare şi data emiterii adeverinţei-tip cu stabilirea noii baze de calcul pentru drepturile de la pct. 1. a; b) începând cu 1 august 2016 şi până la data emiterii adeverinţei-tip cu stabilirea noii baze de calcul pentru drepturile de la pct. 1. b.

Prin sentinţa civilă nr. 159 din 9 februarie 2021, Tribunalul Botoşani, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Iaşi.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că, potrivit art. 127 C. proc. civ., "(1) Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea. (2) În cazul în care cererea se introduce împotriva unui judecător care îşi desfăşoară activitatea la instanţa competentă să judece cauza, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii. (3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul procurorilor, asistenţilor judiciari şi grefierilor".

Cum reclamanta nu mai avea calitatea de judecător la data sesizării instanţei, a apreciat că, pentru determinarea competenţei teritoriale în prezenta cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 127 C. proc. civ., ci cele ale art. 210 din Legea nr. 62/2011, care atrag competenţa tribunalului în a cărui circumscripţie îşi are domiciliul sau locul de muncă reclamantul.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Iaşi, secţia I civilă sub numărul x/2021 la 24 februarie 2021.

Prin sentinţa civilă nr. 1133 din 11 mai 2021, Tribunalul Iaşi, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoşani; constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Csaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că litigiul se încadrează în materia conflictelor de muncă, iar cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Iaşi a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani.

De asemenea, s-a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 269 alin. (2) din Codul muncii, cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin. (1) se adresează instanţei competente în a cărei circumscripţie reclamantul îşi are domiciliul sau reşedinţa ori, după caz, sediul, iar în conformitate cu art. 127 alin. (1) din C. proc. civ., dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competenta instanţei la care îşi desfăşoară activitatea, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea.

În continuare, evocând dispoziţiile art. 127 alin. (2) şi (21) C. proc. civ. şi considerentele deciziei nr. 290/2018, pronunţată de Curtea Constituţională a României şi reţinând că pârâtul Tribunalul Iaşi nu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale prin întâmpinarea depusă, fiind de acord cu opţiunea reclamantei de a învesti o altă instanţă de judecată, potrivit dispoziţiilor art. 127 C. proc. civ., a constatat că, faţă de calitatea de pârât în proces a Tribunalului Iaşi, ce determină incidenţa dispoziţiilor art. 127 alin. (2) şi (21) C. proc. civ., Tribunalul Botoşani este competent să soluţioneze cauza.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte apreciază că în cauză există conflict negativ de competenţă în accepţiunea art. 133 pct. 2 C. proc. civ., întrucât două instanţe s-au dezînvestit, declarându-se deopotrivă necompetente şi, în pronunţarea regulatorului de competenţă, reţine următoarele:

Reclamanta, care a deţinut funcţia de judecător în cadrul Tribunalului Iaşi, a învestit Tribunalul Botoşani cu un litigiu asimilat conflictelor de muncă, pârât fiind Tribunalul Iaşi.

Potrivit art. 269 alin. (1) din Codul Muncii, "judecarea conflictelor de muncă este de competenţa instanţelor judecătoreşti, stabilite conform legii", iar potrivit alin. (2), "cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin. (1) se adresează instanţei competente în a cărei circumscripţie reclamantul îşi are domiciliul sau reşedinţa ori, după caz, sediul."

Conform art. 210 din Legea nr. 62/2011, "cererile referitoare la soluţionarea conflictelor individuale de muncă se adresează tribunalului în a cărui circumscripţie îşi are domiciliul sau locul de muncă reclamantul".

Având în vedere că reclamanta a deţinut calitatea de judecător în cadrul Tribunalului Iaşi, competenţa teritorială, potrivit dispoziţiilor art. 210 din Legea nr. 62/2011, ar aparţine acestei instanţe, în cadrul căreia reclamanta şi-a desfăşurat activitatea şi în circumscripţia căreia are şi domiciliul.

Numai că în cauză Tribunalul Iaşi are calitatea de pârât, astfel că devin incidente dispoziţiile art. 127 alin. (2) şi alin. (21) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018, conform cărora, "(2) în cazul în care cererea se introduce împotriva unui judecător care ar fi de competenţa instanţei la care îşi acesta îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii. (21) dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în ipoteza în care o instanţă de judecată are calitatea de reclamant sau pârât, după caz."

Uzând de dreptul conferit de art. 127 alin. (2) şi alin. (21) C. proc. civ., reclamanta a învestit cu soluţionarea litigiului Tribunalul Botoşani, constituit în circumscripţia Curţii de Apel Suceava, învecinată Curţii de Apel Iaşi, în a cărei circumscripţie se află Tribunalul Iaşi.

Aşa fiind, instanţa supremă constată că aceasta şi-a manifestat opţiunea în alegerea instanţei competente în condiţiile art. 127 alin. (2) şi alin. (21) Cod procedură civilă, determinând astfel competenţa teritorială în soluţionarea cererii de chemare în judecată, care nu mai poate fi discutată.

Având în vedere considerentele anterior expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ. competenţa de soluţionare a litigiului va fi stabilită în favoarea Tribunalului Botoşani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoşani.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 septembrie 2021.