Exclusion of land covered by prior restitution title from restitution claims under Law No. 10/2001
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, leaving the lower courts' decisions intact which had rejected the claimant's lawsuit against the municipality. The dispute concerned a sale contract for 700 square meters of intravilan land, where the claimant argued the transaction was void because she retained ownership rights to the parcel inherited from her father. The court ruled that the claim was unfounded because the claimant had already obtained a property title in 2000 covering the entire landhold, including the disputed intravilan portion, pursuant to the land restitution framework. Consequently, under Article 8(1) of Law No. 10/2001, which excludes lands with legal regimes regulated by specific land laws from its scope, the claimant was barred from seeking restitution under that statute, rendering the sale contract valid and the appeal groundless.
Legislator headnote
AI generatedart. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001; Exclusion of land covered by prior restitution title from restitution claims under Law No. 10/2001: Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, nu intră sub incidența prezentei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 republicată, și prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și a celor forestiere.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând constată următoarele :
Prin sentința civilă nr. 482 din 1 septembrie 2003, Tribunalul Teleorman a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta C.C. împotriva pârâtei Primăria comunei Suhaia.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că titlu de proprietate nr. 7601293 din 28 septembrie 2000 emis pe numele reclamantei de Comisia județeană Teleorman pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor atestă faptul că reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la întregul teren deținut de autorul său, inclusiv pentru terenul intravilan în suprafață de 700 mp.
Sentința civilă mai sus menționată a fost confirmată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, prin decizia civilă nr. 541 din 19 martie 2004.
Împotriva deciziei civile mai sus menționată a declarat recurs reclamanta C.C. criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1543 din 26 mai 2003 este nul de drept deoarece terenul în suprafață de 700 mp ce face obiectul actului de vânzare îi aparține. El a rămas de la autorii săi.
Recursul nu este fondat.
Autorul V.A., tatăl reclamantei C.C. a deținut în proprietate suprafața de 6,70 ha teren din care 0,70 ha curți, construcții, f.17-19 dosar fond (nr. 3262/2003).
Reclamanta a solicitat Comisiei Locale Suhaia pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul intravilan în suprafață de 700 mp, adresă nr. 792 din 25 aprilie 1982 f.14 dosar fond.
Prin hotărârea nr. 4358 din 20 aprilie 1994, fila 16 dosar fond, reclamantei i s-a acordat teren în compensare. Cum hotărârea nu a fost contestată, pe numele reclamantei s-a emis titlu de proprietate nr. 7601293 din 28 septembrie 2000, f.15 dosar fond, pentru întregul teren deținut de autorul său, inclusiv pentru terenul intravilan.
Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, nu intră sub incidența prezentei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 republicată, și prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și a celor forestiere.
În speță, reclamanta a obținut titlu de proprietate nr. 7601293 din 28 septembrie 2000 și cu privire la terenul ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 1543 din 26 mai 2003, astfel că reclamanta nu mai poate solicita restituirea terenului în litigiu în condițiile Legii nr. 10/2001.
Față de cele constatate Înalta Curte reține că instanțele au statuat în mod judicios faptul că actul de vânzare cumpărare nr. 1543 din 26 mai 2003 a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă.
În consecință, recursul declarat de reclamant împotriva deciziei civile nr. 541 din 19 martie 2004 a Curții de Apel București fiind nefodat se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C.C. împotriva deciziei nr. 541 din 19 martie 2004 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 martie 2005.