Venue-change challenge fails; petition to set aside annulled for unpaid stamp duty.

Şedinţa publică din data de 2 februarie 2021

Asupra contestaţiei în anulare de faţă, din actele şi lucrările dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 21 septembrie 2020, sub nr. x/2020, petentul A. a solicitat strămutarea judecării procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2020 al Curţii de Apel Craiova.

Prin încheierea nr. 1864 din 7 octombrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2020 al Curţii de Apel Craiova.

Împotriva acestei încheieri, petentul A. a formulat contestaţie în anulare în temeiul art. 503 alin. (1) şi (2) pct. 1, 2, 3 şi 4 C. proc. civ.

În motivarea căii extraordinare de atac, contestatorul arată că nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, ci doar a făcut unele precizări şi a trimis prin fax taxa judiciară de timbru, urmând ca, la un alt termen, să depună o serie de înscrisuri cu privirea la cererea de strămutare formulată.

A mai arătat că încheierea din data de 7 octombrie 2020 este eronată întrucât Înalta Curte nu a ţinut cont de faptul că dosarul nr. x/2020, continuator al dosarului nr. x/2017 în faza de apel, a fost judecat tot la Curtea de Apel Craiova.

Prin urmare, solicită admiterea contestaţiei în anulare aşa cum a fost formulată şi strămutarea judecării cauzei de la Curtea de Apel Craiova la altă instanţă de judecată de acelaşi grad din România.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a Civilă la 19 octombrie 2020, sub nr. x/2020.

Prin încheierea de cameră de consiliu din 10 noiembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, a fost admisă declaraţia de abţinere de la soluţionarea dosarului nr. x/2020 formulată de doamnele judecător care au făcut parte din completul de judecată care a pronunţat încheierea nr. 1864 din 7 octombrie 2020, împotriva căreia s-a formulat prezenta contestaţie în anulare.

Ca urmare a admiterii declaraţiei de abţinere, cauza a fost repartizată la 16 noiembrie 2020 completului imediat următor, părţile fiind citate pentru termenul din 2 februarie 2021.

Intimata COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. nu a înţeles să uzeze de dreptul de a depune întâmpinare.

Având în vedere că autorul contestaţiei în anulare a fost citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 100 RON, obligaţie căreia nu s-a conformat, la termenul din 2 februarie 2021, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia, instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte a luat în examinare excepţia netimbrării contestaţiei în anulare, invocată din oficiu.

Examinând, cu prioritate, chestiunea prealabilă a timbrajului cererii privind contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., Înalta Curte constată următoarele:

Cererea privind contestaţia în anulare are ca obiect încheierea nr. 1864 din 7 octombrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020.

Conform art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, contestatorul avea obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, obligaţie căreia acesta nu s-a conformat.

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice şi se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013 prevede că "Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege", iar, potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

Totodată, în conformitate cu dispoziţiile art. 197 C. proc. civ., "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată în condiţiile legii".

În speţă, se constată că autorul contestaţiei în anulare nu a timbrat anticipat calea extraordinară de atac formulată şi, cu toate că, autorul contestaţiei în anulare a fost citat cu menţiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, sub sancţiunea anulării cererii, contestatorul nu s-a conformat.

Mai mult, acesta nu a uzat nici de posibilitatea legală, adusă, de altfel, la cunoştinţă, de a formula cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în condiţiile legii.

Având în vedere că autorul contestaţiei în anulare nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, datorată conform art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, dar şi faptul că, în cauză, nu operează scutirea legală de la obligaţia timbrării, devine incidentă sancţiunea nulităţii prevăzută de art. 197 C. proc. civ.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte va anula, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva încheierii nr. 1864 din 7 octombrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva încheierii nr. 1864 din 7 octombrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 februarie 2021.