Tax authority’s appeal against provisional suspension of bankruptcy entry held inadmissible; suspension stands.

Şedinţa publică din data de 22 septembrie 2021

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 338 pronunţată la 27 februarie 2019, în dosarul nr. x/2014, Tribunalul Specializat Cluj, a respins ca neîntemeiată cererea de repunere pe rol formulată de administratorul special al debitoarei; A respins ca rămasă fără de obiect cererea formulată de administratorul judiciar privind ridicarea dreptului de administrare al debitoarei; a admis cererea de trecere în faliment a debitoarei M A P S.R.L. formulată de creditoarea DGRFP CLUJ-NAPOCA şi, în consecinţă: a dispus intrarea în faliment a debitoarei M A P S.R.L., şi a desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu S.P. "S" SPRL, care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006.

Totodată, a dispus dizolvarea societăţii debitoare M A P S.R.L.; a fixat termenul maxim de predare a gestiunii averii de la debitoare către lichidator, împreună cu lista actelor şi operaţiunilor efectuate după deschiderea procedurii pentru data de 12 martie 2019; a stabilit termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanţelor asupra averii debitoarei în vederea întocmirii tabelului suplimentar al creanţelor la data de 10 aprilie 2019, termenul de verificare, întocmire, afişare şi comunicare a tabelului suplimentar al creanţelor, la data de 24 aprilie 2016, termenul pentru depunerea contestaţiilor cu privire la creanţele şi drepturile de preferinţă trecute de lichidatorului judiciar în tabelul preliminar fiind de 5 zile de la publicarea tabelului preliminar in Buletinul Procedurilor de Insolventa şi termenul pentru soluţionarea eventualelor contestaţii şi pentru afişarea tabelului definitiv al creanţelor la 15 mai 2019.

De asemenea, a dispus notificarea de către lichidatorul judiciar provizoriu a intrării în faliment în condiţiile art. 108 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 debitoarei şi Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea menţiunii; a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei şi îndeplinirea celorlalte operaţiuni de lichidare; a dispus în sarcina lichidatorului judiciar provizoriu obligaţia de a depune rapoarte lunare privind modul de îndeplinire a atribuţiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la fiecare termen de continuare a procedurii şi a fixat termen pentru examinarea stadiului procedurii la data de 15 mai 2019.

Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel A. administrator special al debitoarei B. S.R.L.. Totodată, în temeiul art. 450 alin. (5) şi art. 997 şi urm. C. proc. civ., a formulat şi cerere de emitere a unei ordonanţe preşedinţiale, solicitând suspendarea provizorie a executării sentinţei civile nr. 338 pronunţată la 27 februarie 2019 de către Tribunalul Specializat Cluj până la soluţionarea cererii de suspendare formulată prin cererea de apel.

În baza art. 450 alin. (5), art. 997 şi urm. C. civ., cu aplicarea art. 43 alin. (5) din Legea nr. 85/2014, prin decizia civilă nr. 132/2019 din 11 martie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a fost admisă cererea formulată de petentul A. administrator special al debitoarei B. S.R.L. privind suspendarea provizorie a executării sentinţei civile nr. 388 pronunţată la 27 februarie 2019 de către Tribunalul Specializat Cluj, în dosarul nr. x/2014, până la soluţionarea cererii de suspendare a executării sentinţei apelate formulată prin cererea de apel.

S-a dispus suspendarea provizorie a executării sentinţei civile nr. 338 pronunţată la 27 februarie 2019, în dosarul nr. x/2014, al Tribunalului Specializat Cluj, până la soluţionarea cererii de suspendare înregistrată sub nr. x/2014 al Tribunalului Specializat Cluj.

La 18 martie 2019, recurenta DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA PRIN A.J.F.P. CLUJ a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 132/2019 din 11 martie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

Fără a-şi încadra suţinerile în motivele de casare expres reglementate de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca a solicitat admiterea recursului.

În argumentarea cererii de recurs, a susţinut, în esenţa, ca în mod greşit prin hotărârea recurata s-a admis cererea formulata de petentul A. administrator special al debitoarei B. S.R.L., întrucât, fiind o cerere formulată pe dispoziţiile art. 997 şi urm. C. proc. civ., respectiv pe o procedură specială, trebuie să fie îndeplinite cumulativ condiţiile de admisibilitate a unei astfel de cereri, respectiv aparenţa de drept, urgenţa, vremelnicia şi condiţia negativă de a nu se prejudeca fondul cauzei, iar în cauză nu sunt întrunite toate aceste elemente esenţiale.

In opinia recurentei, din motivarea cererii de ordonanţă preşedinţială nu rezultă îndeplinirea condiţiilor aparenţei de drept în favoarea reclamantei.

Consideră că debitoarea invocă aspecte legate de fondul cauzei care nu sunt de natură să demonstreze aparenţa de drept în favoarea debitoarei şi temeinicia formulării cererii de emitere a unei ordonanţe preşedinţiale de suspendare, ci din contră, judecătorul sindic a soluţionat cererea de intrare în faliment având la bază documentele depuse în probaţiune de către creditorul fiscal DGRFP Cluj-Napoca.

Conform documentelor depuse în probaţiune, creanţa fiscala certă, lichidă şi exigibilă este în cuantum de 2.332.980 RON. Având în vedere motivele anterior expuse, consideră că în cauză au devenit incidente dispoziţiile art. 105 alin. (1) şi ale art. 107 alin. 1it. c din Legea nr. 85/2006, respectiv obligaţiile asumate nu sunt îndeplinite în condiţiile stipulate prin planul de reorganizare confirmat, iar desfăşurarea activităţii debitorului în decursul reorganizării aduce pierderi averii sale.

In această situaţie, apreciază că motivele invocate de către reclamantă sunt neîntemeiate, opinie împărtăşită şi de judecătorul sindic, dovedită prin aceea că a admis cererea formulată de către creditorul fiscal.

Intimatul A. a formulat întâmpinare prin care invocat excepţia inadmisibilităţii recursului în raport cu art. 483 alin. (2) C. proc. civ. coroborat art. 8 şi art. 11 din Legea nr. 85/2006.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 24 martie 2021 s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului către părţi, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., iar niciuna dinte acestea nu a depus punct de vedere.

În cauză, s-a stabilit termen pentru examinarea admisibilităţii în principiu a recursului la 29 septembrie 2021.

Înalta Curte, constituită în completul de filtru, luând în examinare cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., inadmisibilitatea căii extraordinare de atac, urmează să respingă recursul ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prezentul recurs are ca obiect decizia civilă nr. 132/2019 din 11 martie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, prin care s-a admis cererea formulată de către petentul A. administrator special al debitoarei B. S.R.L., având ca obiect suspendare provizorie.

Potrivit art. 450 alin. (5) C. proc. civ., "până la soluţionarea cererii de suspendare, aceasta va putea fi încuviinţată provizoriu, prin ordonanţă preşedinţială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinţei prevăzute la alin. (4)."

Prevederile art. 719 alin. (7) C. proc. civ. dispun că "dacă există urgenţă şi dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauţiunea, instanţa poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac".

Totodată, se reţine că prin decizia nr. 8/2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Constanţa şi, în consecinţă, a stabilit că, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 450 alin. (5), raportat la art. 997 şi următoarele şi la art. 719 alin. (7) C. proc. civ., cererea de suspendare provizorie se judecă de un complet format din doi judecători, iar instanţa se pronunţă asupra acesteia prin încheiere, care nu este supusă niciunei căi de atac.

In acest context, se vor avea în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin decizia nr. 8/2015, pronunţată în recurs în interesul legii, dându-se astfel eficienţă forţei general obligatorii a acesteia, conferită de art. 517 alin. (4) C. proc. civ.

Astfel, decizia recurată are caracter definitiv de la pronunţarea sa, motiv pentru care nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, aceasta neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căreia hotărârile susceptibile de recurs sunt cele date în apel, cele date potrivit legii fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.

În accepţiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 din C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv, cu recurs, fie pentru că a expirat termenul pentru exercitarea căii de atac - care dobândesc caracter definitiv la momentul expirării termenului de exercitare a căii de atac, fie pentru că legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunţării lor.

Prin urmare, decizia recurată nu este supusă controlului de legalitate prevăzut în calea extraordinară a recursului, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 din C. proc. civ.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesual civilă constituie o încălcare a legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, iar din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă.

În consecinţă, având în vederea dispoziţiile legale evocate, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA PRIN A.J.F.P. CLUJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA PRIN A.J.F.P. CLUJ împotriva deciziei civile nr. 132/2019 din 11 martie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 septembrie 2021.