Appeal annulled as unfiled for unpaid stamp fee in reorganization plan challenge

Şedinţa publică din data de 22 septembrie 2021

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 410/05.02.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Ilfov, secţia Civilă, în temeiul art. 139 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2014, a confirmat planul de reorganizare a activităţii debitoarei A. S.A., propus de administratorul judiciar, aprobat prin hotărârea adunării creditorilor din data de 13.01.2020, astfel cum a fost modificat în temeiul art. 50 alin. (2) din Legea nr. 55/2020 şi aprobat prin hotărârea adunării creditorilor din data de 17.09.2020.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel creditorul B. S.A., solicitând suspendarea executării provizorii a hotărârii apelate până la soluţionarea apelului şi casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, schimbarea în tot a hotărârii apelate cu consecinţa infirmării planului de reorganizare propus de administratorul judiciar C..

Împotriva încheierii din 26 mai 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, recurenta D. S.R.L.a declarat recurs, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Recurenta a solicitat, în esenţă, admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

La data de 17 august 2021, intimata B. S.A. prin administrator judiciar a depus întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, respingerea recursului ca inadmisibil, respectiv ca neavenit şi, în subsidiar, respingerea acestuia ca neîntemeiat.

În şedinţa publică din 22 septembrie 2021 instanţa a invocat din oficiu exxcepţia netimbrării recursului şi a reţinut cauza în pronunţare sub acest aspect.

Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată de instanţă, din oficiu, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează a anula ca netimbrat recursul, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Excepţia netimbrării reprezintă modalitatea procesuală prin care instanţa ori partea interesată poate invoca, fără să pună în discuţie fondul dreptului, neregularitatea cu privire la timbrarea cererii. Aceasta are natura unei excepţii de procedură, absolute ce duce la anularea cererii în cazul neînlăturării lipsurilor constatate de instanţă.

Prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancţiunea nulităţii.

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Înalta Curte, constată că recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurenta nu s-a conformat obligaţiei ce-i revenea, deşi i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în valoare de 100 RON, aşa cum rezultă din dovezile aflate la dosarul de recurs.

Reţinând că în speţă, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de la obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât Înalta Curte urmează să facă aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., motiv pentru care va anula recursul declarat de recurenta D., ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta D. împotriva încheierii din 26 mai 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 septembrie 2021.