Union's Res Judicata Revision Rejected as Inadmissible for Lack of Triple Identity

Şedinţa publică din data de 22 septembrie 2021

Asupra cererii de revizuire de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată, la data de 19 decembrie 2018, pe rolul Tribunalului Alba, sub dosar nr. x/2018, privind pe reclamanţii SINDICAT JUDEŢEAN "SANITAS" ALBA pentru: A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., în contradictoriu cu pârâtul SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ ALBA IULIA, având ca obiect drepturi băneşti, s-a solicitat ca prin hotărârea că se va pronunţa, să se dispună: obligarea pârâtului să calculeze şi să plătească fiecărei reclamante sumele de bani reprezentând diferenţele dintre drepturile salariate cuvenite şi cele încasate efectiv în perioada începând cu decembrie 2015 (data introducerii acţiunii decembrie 2018) şi până la pronunţarea sentinţei, prin calcularea sporului pentru condiţii de muncă raportat la salariul de bază din respectiva luna aferentă şi nu la salariul de încadrare, sume ce vor fi actualizate cu dobânda legală calculată de la data scadenţei fiecărei obligaţii si până la achitarea integrală a sumelor, precum şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 1065/02.07.2019 pronunţată de Tribunalul Alba în dosarul nr. x/2018, s-a admis cererea formulată şi precizată de reclamantul SINDICATUL JUDEŢEAN "SANITAS" ALBA, în numele şi pentru membrii de sindicat angajaţi în cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă Alba Iulia: 1. A.; 2. B.; 3. C.; 4. D.; 5. E.; 6. F.; 7. G.; 8. H.; 9. I.; 10. J.; 11. K.; 12. L.; 13. M.; 14. N.; 15. O.; 16. P.; 17. Q.; 18. R.; 19. S.; 20. T.; 21. U.; 22. V.; 23. W.; 24. X.; 25. Y.; 26. Z.; 27. AA.; 28. BB.; 29. CC.; 30. DD.; 31. RR.; 32. EE.; 33. FF.; 34. GG.; 35. HH.; 36. II.; 37. JJ.; 38. SS.; 39. KK.; 40. LL.; 41. MM.; 42. NN.: 43. OO.; 44. PP. şi 45. QQ. în contradictoriu cu pârâtul SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ ALBA şi, în consecinţă:

- pârâtul a fost obligat să calculeze şi să plătească în favoarea membrilor de sindicat de la poziţiile: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 35, 36, 37, 38, 39, 40 şi 45, raportat la perioada în care a avut calitatea de angajator a acestora, cu titlu de despăgubiri băneşti, sumele de bani reprezentând diferenţele dintre drepturile salariale cuvenite şi cele încasate efectiv pentru fiecare membru de sindicat în parte, pentru perioadele: 01.12.2015 - 30.11.2016 şi 01.03.2018 - 31.12.2018, prin calcularea sporului pentru conditii de muncă raportat la salariul de bază din fiecare lună aferentă în parte si nu la altă bază de calcul, sume ce vor fi actualizate cu dobânda legală, calculată de la data scadenţei fiecărei obligaţii şi până la achitarea integrală a sumelor.

- pârâtul a fost obligat să calculeze şi să plătească în favoarea membrilor de sindicat de la poziţiile: 7, 12, 13, 18, 32, 33, 34, 41, 42, 43 şi 44, raportat la perioada în care a avut calitatea de angajator a acestora, cu titlu de despăgubiri băneşti, sumele de bani reprezentând diferenţele dintre drepturile salariale cuvenite şi cele încasate efectiv pentru fiecare membru de sindicat în parte, pentru perioadele: 01.12.2015 - 30.11.2016 şi începând cu data de 01.01.2019 şi în continuare, prin calcularea sporului pentru condiţii de muncă raportat la salariul de bază din fiecare lună aferentă în parte şi nu la altă bază de calcul, sume ce vor fi actualizate cu dobânda legală calculată de la data scadenţei fiecărei obligaţii şi până la achitarea integrală a sumelor.

- pârâtul a fost obligat să plătească în favoarea reclamantului a sumei de 4.500 RON, cu titlu cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 1256/Ap din 14 decembrie 2020, Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă a admis apelul declarat de apelantul pârât SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ ALBA IULIA împotriva sentinţei civile nr. 1065/02.07.2019 pronunţată de Tribunalul Alba în dosar nr. x/2018, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că:

A respins cererea formulată şi precizată de reclamantul SINDICATUL JUDEŢEAN "SANITAS" ALBA, în numele şi pentru membrii de sindicat angajaţi în cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă Alba Iulia: 1. A.; 2. B.; 3. C.; 4. D.; 5. E.; 6. F.; 7. G.; 8. H.; 9. I.; 10. J.; 11. K.; 12. L.; 13. M.; 14. N.; 15. O.; 16. P.; 17. Q.; 18. R.; 19. S.; 20. T.; 21. U.; 22. V.; 23. W.; 24. X.; 25. Y.; 26. Z.; 27. AA.; 28. BB.; 29. CC.; 30. DD.; 31. RR.; 32. EE.; 33. FF.; 34. GG.; 35. HH.; 36. II.; 37. JJ.; 38. SS.; 39. KK.; 40. LL.; 41. MM.; 42. NN.; 43. OO.; 44. PP. şi 45. QQ., pentru pretenţiile aferente perioadei 01.12.2015 - 30.11.2016.

A păstrat celelalte dispoziţii ale sentinţei civile apelate.

A obligat apelantul pârât să plătească intimatului reclamant cheltuieli de judecată parţiale în cuantum total de 4.500 RON, din care suma de 2.500 RON pentru judecata în primă instanţă şi 2.000 RON pentru judecata în apel.

Prin acţiunea înregistrată, la data de 19 decembrie 2018 pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr. x/2018, astfel cum a fost precizată, reclamantul Sindicat Judeţean "SANITAS" Alba a solicitat, în numele şi pentru membri de sindicat TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Judeţean de Urgenţă Alba Iulia, obligarea pârâtului să calculeze şi să plătească fiecărui reclamant sumele de bani reprezentând diferenţele dintre drepturile salariate cuvenite şi cele încasate efectiv în perioada 01.12.2015 - 30.11.2016 şi 01.03.2018 - 31.12.2018, prin calcularea sporului pentru condiţii de muncă raportat la salariul de bază din respectiva luna aferentă şi nu la salariul de încadrare, sume ce vor fi actualizate cu dobânda legală calculată de la data scadenţei fiecărei obligaţii si până la achitarea integrală a sumelor, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 877/2019, Tribunalul Alba a admis acţiunea Sindicatului Judeţean "SANITAS" Alba şi l-a obligat pe pârât la plata în favoarea membrilor de sindicat, a despăgubirilor civile reprezentând diferenţe dintre cuantumul sporului pentru condiţii de muncă cuvenit şi cel încasat, corespondent perioadelor 01.12.2015 - 30.11.2016 şi 01.03.2018 - 31.12.2018, respectiv pentru DDDD. corespondent perioadelor 01.12.2015 - 30.11.2016 şi 01.03.2018 - 10.11.2018, sume ce vor fi actualizate în raport de indicele de inflaţie.

L-a obligat pe pârât la plata în favoarea membrilor de sindicat a daunelor moratorii în cuantumul dobânzii legale, calculate de la data scadenţei fiecărei obligaţii de plată până la data achitării integrale a debitului şi la plata în favoarea reclamantului a sumei de 4.400 RON, cu titlu cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 282/24.02.2021, Curtea de Apel Alba Iulia a admis ca fondat apelul declarat de pârâtul Spitalul Judeţean de Urgenţă Alba Iulia împotriva sentinţei civile nr. 877/2019 pronunţată de Tribunalul Alba în dosarul nr. x/2018.

A schimbat sentinţa apelată în sensul că a respins acţiunea formulată de reclamantul Sindicatul Judeţean "SANITAS" Alba în numele şi pentru membrii de sindicat TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Judeţean de Urgenţă Alba Iulia.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuentul Sindicatul Sanitas Alba pentru membrii de sindicat, care a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia sub nr. x/2021, la data de 24 martie 2021.

Revizuentul a invocat în drept prevederile art. 509 pct. 8 C. proc. civ. şi a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare. În susţinerea cererii, a arătat, în esenţă, că decizia nr. 282/2020 a Curţii de Apel Alba Iulia încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, decizia nr. 1256/AP/2020 pronunţată de Curtea de Apel Braşov în dosar nr. x/2018.

Deşi în cuprinsul cererii de revizuire se indică şi alte două hotărârâri, în faţa instanţei s-a precizat cererea de revizuire şi s-a arătat ca fiind prima hotărâre, cea a Curţii de Apel Braşov.

Prin decizia civilă nr. 955/2021, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie competenţa de soluţionare a cererii de revizuire.

În fundamentarea acestei hotărâri s-a reţinut că revizuentul a investit instanţa cu o cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 282/24.02.2021 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2018, cerere întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ. Revizuientul a susţinut că această decizie încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 1256/Ap/2020 pronunţată de Curtea de Apel Braşov în dosar nr. x/2018.

În cauză, prima hotărâre faţă de care se susţine incidenţa pct. 8 al art. 509 C. proc. civ. este pronunţată de către Curtea de Apel Braşov, astfel că, în aplicarea art. 510 alin. (2) C. proc. civ., instanţa mai mare în grad faţă de aceasta este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 28 iunie 2021 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub acelaşi număr de dosar.

Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii prezentei căi extraordinare de atac, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, reţinând următoarele considerente:

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri definitive, care evocă sau nu fondul, poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Conform art. 431 din C. proc. civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect, iar lucrul anterior judecat într-un alt litigiu poate fi opus de părţile acelui litigiu.

Revizuirea constituie o cale extraordinară de atac ce permite remedierea acelor greşeli comise în activitatea de judecată care se înscriu în cazurile punctuale şi pentru motivele specifice admise de legiuitor, iar extinderea acestor cazuri şi motive nu se înscriu în voinţa expresă şi neîndoielnică a legiuitorului, îndepărtându-se de la principiul securităţii juridice întrucât deschide căi de desfiinţare a hotărârilor judecătoreşti acolo unde legiuitorul nu a făcut-o.

Astfel, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei; să fie vorba de hotărâri pronunţate în acelaşi litigiu, adică să fi existat triplă identitate de elemente: părţi, obiect şi cauză; hotărârile contradictorii să fi fost pronunţate nu în acelaşi proces, ci în procese diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, chiar dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a pronunţat cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

Raţiunea reglementării revizuirii prevăzută în art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi, situaţie în care executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar depăşirea acestei situaţii creată de existenţa hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorităţii lucrului judecat.

Condiţiile anterior menţionate trebuie îndeplinite cumulativ, neîndeplinirea unei dintre aceste cerinţe conducând la respingerea cererii de revizuire.

Din examinarea conţinutului cererii de revizuire, se reţine faptul că se invocă, în realitate, existenţa unei practici judiciare neunitare.

Or, practica neunitară a instanţelor datorată aplicării şi interpretării greşite a unor norme de drept material nu poate constitui motiv de revizuire în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., această cale de atac neavând menirea de a remedia astfel de situaţii.

Scopul reglementării acestui caz de revizuire nu este cel al îndreptării hotărârilor greşite prin anularea acestora şi pronunţarea altora, ci respectarea principiului autorităţii de lucru judecat, prin restabilirea situaţiei determinate de nesocotirea acestuia, premisă ce nu se verifică în speţă.

Câtă vreme în motivele de revizuire se afirmă o pretinsă contrarietate între hotărârile instanţelor, pronunţate în cauze similare (iar nu identice), în privinţa altor părţi care sunt în aceeaşi situaţie ca şi revizuenţii, aceştia din urmă nu pot obţine anularea hotărârilor, întrucât practica neunitară a instanţelor nu poate fi remediată pe calea unei cereri de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Înalta Curte constată că demersul judiciar pendinte nu a fost determinat de existenţa unor hotărâri judecătoreşti potrivnice în sensul dispoziţiei legale mai sus amintite, ci de nemulţumirea revizuenţilor faţă de soluţia nefavorabilă pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, spre deosebire de o soluţie pronunţată într-o cauză similară.

Pentru situaţia descrisă, nu este întrunită cerinţa ca hotărârile să fi fost pronunţate în cazul unui litigiu cu privire la care să se verifice tripla identitate de părţi, obiect şi cauză.

În speţă, astfel cum rezultă din expozeul anterior, hotărârile pretins contradictorii au avut ca obiect raporturi juridice diferite ce nu s-au derulat între aceleaşi părţi, făcute de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate, nefiind deci îndeplinită condiţia triplei identităţi.

Textul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. nu este aplicabil dacă prin respectivele hotărâri nu s-au soluţionat cereri de chemare în judecată având acelaşi obiect, părţi şi cauză, ci ele au fost pronunţate în cadrul unor procese distincte, determinate de acţiunile formulate de părţi.

Aceasta, deoarece, în cadrul unor procese distincte, cu obiect, părţi şi cauze diferite, nu se poate ajunge la hotărâri potrivnice, întrucât, chiar dacă soluţiile pot fi diferite, în final hotărârile pun capăt judecăţii unor pretenţii diferite, şi nu pot avea autoritate de lucru judecat una faţă de cealaltă.

Or, "una şi aceeaşi pricină" în sensul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., semnifică întrunirea condiţiei triplei identităţi, de părţi, obiect şi cauză, cu privire la cereri de chemare în judecată distincte, soluţionate în dosare separate, în aşa fel încât soluţionarea celei de-a doua pricini a adus atingere puterii de lucru judecat a soluţiilor pronunţate anterior.

Cum pentru admisibilitatea cererii de revizuire este necesară îndeplinirea cumulativă a condiţiei triplei identităţi - de părţi, obiect şi cauză - între pricinile soluţionate prin hotărârile pretins contradictorii, iar în speţă, aceasta nu se confirmă, Înalta Curte va impune părţilor concluzia că hotărârile nu sunt potrivnice în sensul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., sens în care va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul SINDICATUL JUDEŢEAN SANITAS ALBA în numele şi pentru membrii de sindicat TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ. împotriva deciziei civile nr. 282/2021 din 24 februarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018.

Cu recurs în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 septembrie 2021.