Timeliness of appeal deadline extension for suspension of postal services during holidays
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice allowed the appeal filed by the claimant (a County Pensions Fund), quashed the lower court’s decision, and remanded the case for a substantive review of the appeal, thereby prevailing over the procedural dismissal. The dispute centered on a procedural challenge to an appeal declared late in a civil action seeking ownership confirmation and reclamation of real property; the first-instance court had dismissed the claim on the merits, and the appellate court had subsequently dismissed the plaintiff’s appeal as out of time. The supreme court held that the lower court erred by failing to apply the statutory extension of deadlines, as the 15-day appeal period ended on a day when postal services were suspended, meaning the deadline extended to the next business day, rendering the appeal filed on that subsequent date timely under the Civil Procedure Code provisions governing the calculation of procedural terms (Art. 101(5) and Art. 284(1)).
Legislator headnote
AI generatedart. 301 C. proc. civ, art. 101 alin. (5) C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ, art. 284 alin. (1) C. proc. civ, art. 101 alin. (1) C. proc. civ; Timeliness of appeal deadline extension for suspension of postal services during holidays: Recursul este fondat, urmând a fi admis conform art. 312 C. proc. civ., cu consecința trimiterii cauzei la aceeași instanță pentru judecarea pe fond a apelului, ținând seama de următoarele considerente.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2507 din 19 noiembrie 2003 Judecătoria Caransebeș a respins acțiunea formulată de reclamanta Casa județeană de Pensii cu sediul în Reșița, în contradictoriu cu pârâții S.D., S.V., SC G. SA, Inspectoratul Școlar Caraș-Severin și Primăria municipiului Caransebeș, prin care solicitase să se constate că este proprietara unui imobil casă și teren, situat în Caransebeș, revendicând totodată bunul de la pârâți.
Curtea de Apel Timișoara, prin decizia civilă nr. 533 din 31 martie 2004 a respins ca tardiv apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței.
A reținut instanța că sentința de fond fusese comunicată apelantei la 17 decembrie 2003, astfel că expedierea acestuia la 5 ianuarie 2004 a fost tardivă.
Împotriva acestei din urmă decizii în termen legal a declarat recurs reclamanta, invocând nelegalitatea, în raport cu dispozițiile art. 301 C. proc. civ., coroborate cu ale art. 101 alin. (5) C. proc. civ. Se susține astfel că în mod greșit s-a considerat împlinit termenul de declarare a apelului, ținând seama de faptul că ziua de 2 ianuarie 2004 a fost zi nelucrătoare.
Prin întâmpinare, intimații S.D., S.V. și Primăria municipiului Caransebeș au solicitat respingerea recursului.
Recursul este fondat, urmând a fi admis conform art. 312 C. proc. civ., cu consecința trimiterii cauzei la aceeași instanță pentru judecarea pe fond a apelului, ținând seama de următoarele considerente.
Potrivit art. 284 alin. (1) C. proc. civ., termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Iar conform art. 101 alin. (5) C. proc. civ. termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.
În speță, comunicarea sentinței de fond către recurentă s-a făcut la 17 decembrie 2003, așa cum bine a observat și instanța de apel.
De asemenea, corect a observat că, așa cum rezultă din ștampila poștei aplicată pe plicul de la fila 4 apel, acesta a fost expediat la data de 5 ianuarie 2004. Curtea de apel a aplicat dispozițiile art. 101 alin. (1) C. proc. civ., calculând că cele 15 zile expiraseră pe data de 2 ianuarie 2004 (vineri).
A fost ignorată însă realitatea că în cauză erau incidente dispozițiile art. 101 alin. (5) C. proc. civ. întrucât în ziua de 2 ianuarie 2004 serviciul era suspendat. Ca atare, apelul depus la poștă în prima zi lucrătoare care a urmat suspendării serviciului, trebuie socotit în termen.
Pentru aceste motive, văzând că în cauză s-au încălcat dispozițiile art. 101 alin. (5) C. proc. civ., hotărârea fiind nelegală, se va casa, cu trimiterea dosarului la aceeași instanță pentru a judeca apelul în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta Casa județeană de Pensii Caraș-Severin împotriva deciziei nr. 533 din 31 martie 2004 a Curții de Apel Timișoara, casează decizia și trimite cauza spre rejudecare Curții de Apel Timișoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 martie 2005 .