Failure of triple identity in insolvency claim and suspension orders bars revocation for contradictory judgments
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for review as unfounded, thereby upholding the contested 2021 appellate decision. The petitioner, a creditor in insolvency proceedings, sought to annul a final judgment that had rejected a request to lift a suspension measure, arguing that this judgment contradicted a prior final decision regarding the creditor's status and a specific debt amount, thereby violating the authority of the res judicata. Relying on the provisions governing the review procedure for contradictory decisions, the court applied a strict interpretation, requiring cumulative conditions including the "triple identity" of parties, object, and cause of action between the two judgments. The court determined that the condition of identical object was not met because the two underlying proceedings addressed distinct legal claims—one concerning the contestation of the final table of claims and the other concerning the lifting of a suspension—thus failing to establish the necessary contradiction required for review.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 513 alin. (3) C. proc. civ, art. 431 C. proc. civ; Failure of triple identity in insolvency claim and suspension orders bars revocation for contradictory judgments: The petitioner, a creditor in insolvency proceedings, sought to annul a final judgment that had rejected a request to lift a suspension measure, arguing that this judgment contradicted a prior final decision regarding the creditor's status and a specific debt amount, thereby violating the authority of the res judicata. Relying on the provisions governing the review procedure for contradictory decisions, the court applied a strict interpretation, requiring cumulative conditions including the "triple identity" of parties, object, and cause of action between the two judgments. The court determined that the condition of identical object was not met because the two underlying proceedings addressed distinct legal claims—one concerning the contestation of the final table of claims and the other concerning the lifting of a suspension—thus failing to establish the necessary contradiction required for review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the operative order to dismiss the petition for review as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 15 septembrie 2021
Asupra cererii de revizuire de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. x/2021 pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, revizuenta A., prin mandatar C. a solicitat anularea deciziei civile nr. 86/C/2021 din 25 martie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2014.
În motivarea cererii, A. susţine că decizia atacată este contrară deciziei civile nr. 232/C/2020 din 1 octombrie 2020, pronunţate de către Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2014.
Revizuenta arată că la data de 1 octombrie 2020, Curtea de Apel Oradea a respins, prin decizia civilă nr. 232/C/2020, apelul declarat împotriva sentinţei civile nr. 154/F din 26 februarie 2020, pronunţate de Tribunalul Bihor în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimaţii D. SPRL, E. S.A., F. şi S.C. G. S.R.L..
Ulterior, prin decizia civilă nr. 86/C din 25 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2014, a fost admis apelul declarat de apelanta A. prin mandatar C. împotriva sentinţei civile nr. 836/F din 26 octombrie 2020, pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimaţii D. SPRL şi S.C. G. S.R.L.. A fost anulată în parte sentinţa civilă apelată, în ceea ce priveşte soluţia asupra cererii de ridicare a măsurii suspendării şi rejudecând fondul a fost respinsă cererea formulată de creditoarea A.. Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Astfel, revizuenta susţine că există două decizii definitive potrivnice, pronunţate de Curtea de Apel Oradea în două dosare diferite, în care aceasta are calitatea de parte.
Revizuenta susţine că decizia nr. 86/C din 25 martie 2021 încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 232/C/2020 cu privire la suma de 3.761.108 RON, în sensul că prin prima decizie s-a reţinut că revizuenta are calitate procesuală activă sau interes în procedura de insolvenţă, ulterior acelaşi complet de judecată a constatat că revizuenta a încasat suma de bani prin consemnarea acesteia, creanţa garantată fiind astfel îndestulată.
Astfel, în opinia revizuentei, a doua decizie, respectiv decizia civilă nr. 86/C din 25 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2014, este total opusă deciziei civile nr. 232/C/2020 din 1 octombrie 2020, încălcând autoritatea de lucru judecat a acesteia.
Cererea de revizuire a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire.
Prin decizia civilă nr. 200/C/2021 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2021, a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 07.07.2021.
Examinând cererea de revizuire dedusă judecăţii, prin raportare la dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 şi art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Cu titlu prealabil, Înalta Curte reţine că, în ceea ce priveşte revizuirea, cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.
Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocate de revizuentă, revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută daca există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
Conform art. 431 C. proc. civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect, iar lucrul anterior judecat într-un alt litigiu poate fi opus de părţile acelui litigiu.
Dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. vin să protejeze autoritatea de lucru judecat a unei alte hotărâri judecătoreşti, din nevoia de ordine şi stabilitate juridică.
Pentru a se putea invoca acest motiv de revizuire, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: să fie vorba despre hotărâri definitive potrivnice; hotărârile să fie pronunţate în aceeaşi pricină, deci să fi existat tripla identitate de elemente: părţi, obiect, cauză; hotărârile să fie pronunţate în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat excepţia; să se ceară anularea celei de a doua hotărâri, care s-a pronunţat cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.
Condiţiile anterior menţionate trebuie îndeplinite cumulativ, neîndeplinirea uneia dintre aceste cerinţe conducând la respingerea cererii de revizuire.
Analizând comparativ litigiile, în temeiul art. 513 alin. (3) raportat la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că nu este îndeplinită condiţia triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză.
În cauza de faţă, revizuenta a invocat contrarietatea dintre decizia nr. 86/C/2021 din 25 martie 2021 şi decizia nr. 232/C/2020 din 1 octombrie 2020.
Decizia nr. 232/C/2020 din 1 octombrie 2020 a fost pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2014, având ca obiect contestaţia formulată de A. la tabelul definitiv completat al creanţelor debitoarei S.C. G. S.R.L., în contradictoriu cu aceasta şi cu intimaţii D. SPRL, E. S.A. şi F..
Decizia nr. 86/C/2021 din 25 martie 2021 a fost pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2014, având ca obiect cererea formulată de creditoarea A. de ridicare a suspendării, în contradictoriu cu intimaţii D. SPRL şi S.C. G. S.R.L..
Pentru a exista identitate de obiect, este necesar ca obiectul din cea de-a doua acţiune să fie identic cu cel din prima acţiune. Instanţa supremă observă că dosarele nr. x/2014 şi nr. y/2014 nu au acelaşi obiect.
În speţă nu se poate reţine contrarietatea de hotărâri, câtă vreme nu sunt întrunite cumulativ cerinţele art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., lipsa identităţii de obiect făcând de prisos analizarea celorlalte condiţii impuse de norma legală.
Ca atare, în temeiul dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. PRIN MANDATAR C. împotriva deciziei nr. 86/C/2021 - A din 25 martie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014.
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. PRIN MANDATAR C. împotriva deciziei nr. 86/C/2021 - A din 25 martie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014, ca nefondată.
Cu recurs în 30 de zile de la comunicare la Completul de 5 Judecători.
Recursul se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 septembrie 2021.