Null appeal over order suspending insolvency case declared void for failure to identify contested decision.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal (recurs) filed against the interim order of 18 January 2021 by the Bucharest Court of Appeal, ruling in favor of the respondent and upholding the lower decision. The appellant had sought to challenge the order suspending proceedings in a case arising under Law 85/2006 (insolvency), but her brief failed to identify the challenged decision as required by Article 302¹(1)(b) of the Civil Procedure Code, which mandates that an appeal specify the contested judgment; the omission is sanctioned by nullity under the same provision. Because the appellant did not indicate the decision in question even after the court's analysis, the High Court declared the appeal null and void, making the ruling final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 3021 alin. (1) lit. b) C. proc. civ; Null appeal over order suspending insolvency case declared void for failure to identify contested decision: The appellant had sought to challenge the order suspending proceedings in a case arising under Law 85/2006 (insolvency), but her brief failed to identify the challenged decision as required by Article 302¹(1)(b) of the Civil Procedure Code, which mandates that an appeal specify the contested judgment; the omission is sanctioned by nullity under the same provision. Because the appellant did not indicate the decision in question even after the court's analysis, the High Court declared the appeal null and void, making the ruling final and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulment of the appeal for failure to indicate the challenged decision.
Full text
Şedinţa publică din data de 15 septembrie 2021
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2409 din 20.07.2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă a fost admisă excepţia netimbrării şi pe cale de consecinţă a fost anulată contestaţia formulată de către A., ca netimbrată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta A. solicitând admiterea apelului şi schimbarea în tot a hotărârii apelate. La termenul de judecată din data de 12.10.2020, Curtea de Apel Bucureşti a calificat calea de atac declarată ca fiind recurs având în vedere data înregistrării dosarului şi dispoziţiile Legii 85/2006.
Prin decizia civilă nr. 659R din 12 octombrie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a anulat recursul ca netimbrat.
La 10 decembrie 2020, A. a formulat cerere de lămurire a dispozitivului deciziei nr. 659/2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti.
Prin încheierea din 18 ianuarie 2021, în conformitate cu dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Curtea de Apel Bucureşti a dispus suspendarea cererii de lămurire a dispozitivului.
La 29 iulie 2021 a declarat recurs A. În cuprinsul cererii de recurs recurenta nu a indicat hotarârea la care se referă, solicitatând admiterea recursului şi modificarea sentinţei civile nr. 2409 din 20.07.2020 a Tribunalului Bucureşti.
Totodată, recurenta a solicitat admiterea recursului formulat pe durata suspendării şi să se ia act de Decizia nr. 217/2020 a Curţii de Apel Bacău, admiterea excepţiei puterii de lucru judecat şi în consecinţă, anularea cheltuielilor de judecată dispuse în sarcina acesteia prin decizia nr. 659/R a Curţii de Apel Bucureşti.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând recursul sub aspectul îndeplinirii cerinţelor prevăzute de art. 3021, alin. (1) lit. b) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată următoarele:
Curtea de Apel Bucureşti a înaintat instanţei supreme încheierea din 18 ianuarie 2021, prin care s-a suspendat judecata cauzei în dosarul nr. x/2020, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Potrivit art. 3021, alin. (1) lit. b) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde indicarea hotărârii care se atacă, acest element reprezentând însuşi obiectul recursului, fără de care instanţa de judecată nu poate analiza criticile părţii care a declarat calea extraordinară de atac, întrucât nu are indicat, ca atare, actul procedural la care să se raporteze pentru a aprecia asupra legalităţii sau nelegalităţii respectivei hotărâri.
Identificarea hotărârii se realizează prin elementele sale caracteristice şi care o individualizează, respectiv arătarea instanţei care a pronunţat-o, numărul hotărârii şi data pronunţării.
În analiza acestei excepţii se reţine că, în cuprinsul memoriului de recurs, recurenta a precizat că formulează recurs fără a indica hotărârea atacată şi instanţa care a pronunţat-o.
Potrivit art. 3021, alin. (1) lit. b) C. proc. civ. cererea de recurs trebuie să cuprindă indicarea hotărârii care se atacă, lipsa acestei menţiuni fiind sancţionată cu nulitatea, potrivit alin. (1) al aceluiaşi articol.
Cum în cauză, nici în memoriul de recurs şi nici ulterior, recurenta nu a indicat încheierea la care se referă cererea de recurs, Înalta Curte va constata că în cauză nu este îndeplinită cerinţa prevăzută de art. 3021 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. şi va aplica sancţiunea anulării cererii de recurs declarate de recurenta-reclamantă A.
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea cererii de recurs declarate de recurenta-reclamantă A. împotriva încheierii din 18 ianuarie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2020.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 septembrie 2021.