Negative conflict of jurisdiction: appellate competence for civil property transactions under Article 3(2) of the Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning appellate competence to the Ploiești Court of Appeal, thereby validating the transfer decision of the Prahova Tribunal and rejecting the Ploiești District Court's declination. The dispute arose from an appeal against a district court judgment that dismissed a claim seeking a court order to serve as an authentic deed of sale for a vehicle, triggering a jurisdictional disagreement after the first-instance court and the tribunal each declined competence in favor of the other. The Court determined that under Article 3(2) of the Code of Civil Procedure and Article II(2) of Government Emergency Ordinance No. 65/2004, the Court of Appeal possesses competent jurisdiction for appeals against district court judgments that do not fall within the specific categories reserved for tribunales, as the subject matter was a general civil property transaction rather than a family law or specialized matter.
Legislator headnote
AI generatedart. 58 C. proc. civ, art. 3 C. proc. civ, art. 2 pct. 2 C. proc. civ, art. 3 pct. 2 C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction: appellate competence for civil property transactions under Article 3(2) of the Code of Civil Procedure: Ca instanțe de apel, curțile de apel judecă, potrivit art. 3 pct. 2 C. proc. civ., apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii și tribunale în primă instanță, dacă prin lege nu se prevede altfel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 18 februarie 2004, la Judecătoria Ploiești, reclamanta SC P.L. SA Ploiești a chemat în judecată pe pârâtul P.I. solicitând ca, prin hotărârea ce va fi pronunțată, să se constate că pârâtul a vândut reclamantei un autoturism Dacia Berlină 1310, iar hotărârea să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
La termenul de la 15 martie 2004, reclamanta l-a chemat în judecată, în temeiul art. 57 și art. 58 C. proc. civ. și pe B.M., pe numele căruia a fost emis certificatul de înmatriculare al autoturismului aflat în litigiu.
Judecătoria Ploiești, prin sentința civilă nr. 4281 din 19 mai 2004, a respins acțiunea.
Reclamanta SC P.L. SA Ploiești, secția civilă, prin încheierea din 23 noiembrie 2004, a declinat competența soluționării apelului în favoarea Tribunalului Prahova, invocând dispozițiile art. II pct. 2 și 3 din Legea nr. 493/2004.
La rândul său, Tribunalul Prahova, secția civilă, prin decizia nr. 41 din 24 ianuarie 2005, a declinat competența soluționării apelului în favoarea Curții de Apel Ploiești și constatând existența unui conflict negativ de competență a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru rezolvarea conflictului.
Competența, ca instanțe de apel, a tribunalelor și curților de apel este reglementată prin art. 2 și art. 3 C. proc. civ., așa cum au fost modificate prin O.U.G. nr. 65/2004, aprobată prin Legea nr. 493/2004.
Potrivit art. 2 pct. 2 C. proc. civ., ca instanțe de apel, tribunalele judecă apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță:
a) în cereri de divorț;
b) în cererile de împărțeală judiciară, cu excepția celor care,
potrivit legii, nu sunt supuse apelului;
c) în cererile privind raporturile personale dintre pârâți și copiii minori;
d) în cererile privind filiația;
e) în orice alte cazuri expres prevăzute de lege.
Ca instanțe de apel, curțile de apel judecă, potrivit art. 3 pct. 2 C. proc. civ., apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii și tribunale în primă instanță, dacă prin lege nu se prevede altfel.
Conform art. II alin. (2) din O.U.G. nr. 65/2004, căile de atac se judecă de instanțele competente potrivit respectivei ordonanțe.
În cauză a fost declarat apel împotriva unei sentințe pronunțate de judecătorie asupra unei acțiuni prin care reclamanta a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de înstrăinare a unui autovehicul.
Examinând natura pricinii prin prisma dispozițiilor legale mai sus enunțate se constată că pentru soluționarea apelului este competentă Curtea de Apel Ploiești, potrivit art. 3 pct. 2 C. proc. civ. și art. II alin. (2) O.U.G. nr. 65/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește în favoarea Curții de Apel Ploiești competența soluționării apelului declarat de SC P.L. SA Ploiești.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 martie 2005.