Finality of Court of Appeal Decisions in Insolvency Under Law 85/2014 Excluding Ordinary Cassation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by a company in judicial administration, thereby upholding the Court of Appeal's prior order suspending the provisional execution of a first-instance judgment that had annulled certain mortgage and security contracts. The dispute arose from a proceeding under the insolvency law, where the appellant challenged the appellate decision granting the suspension, arguing procedural grounds. The court held that, pursuant to Article 43(1) of Law No. 85/2014, which establishes that all Court of Appeal decisions in insolvency matters are final and definitive, the specific provision derogates from the general rules of the Code of Civil Procedure; consequently, the appellate decision was not subject to appeal, and the appeal was rejected for violating the principle of the legality of remedies.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 494 C. proc. civ, art. 43 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, art. 342 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, art. 450 alin. (3) C. proc. civ, art. 719 alin. (6) C. proc. civ; Finality of Court of Appeal Decisions in Insolvency Under Law 85/2014 Excluding Ordinary Cassation: The dispute arose from a proceeding under the insolvency law, where the appellant challenged the appellate decision granting the suspension, arguing procedural grounds. The court held that, pursuant to Article 43(1) of Law No. 85/2014, which establishes that all Court of Appeal decisions in insolvency matters are final and definitive, the specific provision derogates from the general rules of the Code of Civil Procedure; consequently, the appellate decision was not subject to appeal, and the appeal was rejected for violating the principle of the legality of remedies.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain procedural basis cited to reject the appeal as inadmissible.
Full text
Şedinţa publică din data de 9 iunie 2021
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă la 21.01.2021, petenta S.C. A. S.R.L., reprezentată prin administrator special B., a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii S.C. A. S.R.L., prin administrator judiciar C. S.P.R.L., D., Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară şi Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bihor, suspendarea executării provizorii a sentinţei civile nr. 740/F/08.10.2020 până la soluţionarea apelului declarat împotriva aceleiaşi hotărâri.
Prin decizia nr. 45/2021-A/C/18.02.2021, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă a admis cererea şi a dispus suspendarea executării provizorii a sentinţei civile nr. 740/F/08.10.2020, pronunţată Tribunalul Bihor, secţia a II-a civilă până la soluţionarea apelului declarat împotriva acesteia.
Împotriva acestei decizii, S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar C. S.P.R.L., a declarat recurs, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În motivare, recurenta a arătat că independent de valoarea şi de rangul creanţei deţinute de creditorul D., parte în contractele anulate prin sentinţa suspendată, acesta nu va putea influenţa decât procedura de vot a planului de reorganizare a societăţii A. S.R.L., nu şi votul asupra planului. În acest sens, a menţionat că S.C. E. S.R.L. deţine 88,86% din totalul masei credale, situaţie ce nu se va modifica nici după soluţionarea apelului.
La 11.05.2021 Ministerul Justiţiei a depus întâmpinare, prin care a invocat lipsa calităţii sale procesuale motivat de faptul că este autoritatea de supraveghere a Registrului Naţional de Publicitate Mobiliară, având atribuţii de autorizare a operatorilor în vederea înregistrării în registru, nu şi atribuţii de înregistrare a menţiunilor potrivit Legii nr. 85/2014. Totodată, a arătat că asociaţia Corpul Operatorilor R.N.P.M. este desemnată de lege să efectueze, în mod exclusiv şi gratuit, înregistrarea în registru a formularelor de aviz de nulitate a avizelor de înscriere.
La 18.05.2021 S.C. A. S.R.L. prin administrator special, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
La termenul de astăzi, în şedinţă publică Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia inadmisibilităţii recursului, asupra căreia, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:
Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi el presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege şi astfel nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.
Principiul enunţat este consacrat la nivel constituţional în art. 129 din Constituţia României, iar în C. proc. civ. în art. 457.
În speţă, prin sentinţa civilă nr. 740/08.10.2020, Tribunalul Bihor, secţia a II-a civilă a anulat, în temeiul art. 117 alin. (2) lit. e) şi alin. (4) lit. a) din Legea nr. 85/2014, contractul de ipotecă mobiliară asupra conturilor bancare încheiat la 14.10.2019, contractul de ipotecă mobiliară asupra creanţelor încheiat la aceeaşi dată şi contractul de ipotecă imobiliară autentificat sub nr. x/14.10.2019 de Biroul Notarului Public F., încheiate între recurentă şi intimata D..
Prin decizia atacată pe calea prezentului recurs, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă a suspendat executarea provizorie a acestei sentinţe.
Potrivit art. 43 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, "Curtea de apel va fi instanţa de apel pentru hotărârile pronunţate de judecătorul-sindic. Hotărârile curţii de apel sunt definitive", iar potrivit alin. (5) lit. h) din acelaşi articol, sentinţa prin care s-au soluţionat acţiunile în anulare prevăzute la art. 117-122 va putea fi suspendată de instanţa de apel.
Din analiza art. 43 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, Înalta Curte reţine că legiuitorul nu face distincţie între hotărârile pronunţate de curtea de apel în procedura prevăzută de alin. (5) al textului de lege menţionat mai sus şi cele pronunţate asupra apelului declarat împotriva hotărârilor judecătorului-sindic.
Prin urmare, toate hotărârile curţii de apel pronunţate în temeiul Legii nr. 85/2014 sunt definitive.
Prin art. 342 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, legiuitorul a înţeles să instituie acestor dispoziţii legale caracterul de normă specială, ce derogă de la prevederile C. proc. civ., care reprezintă norma generală aplicabilă în completare în materia insolvenţei, în măsura în care nu contravine legii speciale.
Deşi dispoziţiile art. 450 alin. (3) C. proc. civ., cu aplicarea art. 719 alin. (6) C. proc. civ. recunosc calea de atac a recursului împotriva încheierilor date în cererile de suspendare a executării provizorii pronunţate de curtea de apel, Înalta Curte reţine că, fiind derogatorie de la norma generală, Legea nr. 85/2014 se aplică cu prioritate situaţiilor ce intră sub incidenţa acesteia şi înlătură de la aplicare prevederile C. proc. civ., care contravin normei speciale.
Aşa fiind, în cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 43 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, aşa încât decizia nr. 45/2021-A/C/18.02.2021, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă este definitivă, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., nesusceptibilă de exerciţiul căii de atac a recursului.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege ar constitui o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac reglementat de art. 457 C. proc. civ.
Aşa fiind, Înalta Curte, dând eficienţă textelor de lege evocate, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat derecurentaS.C. A. S.R.L., prin administrator judiciar C. S.P.R.L., împotriva deciziei nr. 45/2021-A/C/18.02.2021, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 iunie 2021.