Pension revision appeal annulled for failing to plead statutory grounds for cassation regarding procedural suspension

Şedinţa publică din data de 9 iunie 2021

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale la 21.12.2020, revizuentul A. a solicitat schimbarea deciziei civile nr. 801/06.10.2020 a aceleiaşi instanţe.

Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 7 C. proc. civ.

Prin încheierea din 14.01.2021, Curtea de Apel Timişoara, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale, reţinând lipsa nejustificată a părţilor şi faptul că acestea nu au solicitat judecarea litigiului în lipsă, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Împotriva acestei încheieri, revizuentul a declarat recurs, arătând că nu este de acord cu suspendarea şi solicitând reluarea judecăţii.

La 18.02.2021, recurentul a depus la dosar motivele de recurs prin care, după prezentarea situaţiei de fapt, a criticat decizia nr. 34453/03.08.2020 emisă de Comisia Centrală de Contestaţii din cadrul Casei Naţionale de Pensii Publice, ca urmare a soluţionării contestaţiei pe care a formulat-o împotriva deciziei de pensionare nr. x/24.04.2019. În acest sens, a arătat că deşi contestaţia a fost depusă în data de 03.05.2019, a fost soluţionată abia în 03.08.2020.

Totodată, după invocarea dispoziţiilor Legii nr. 263/2010, a arătat că sporurile din gărzi nu pot fi considerate o nouă funcţie, întrucât acestea sunt în continuitatea funcţiei deţinute.

De asemenea, a criticat modul de calcul al valorii punctului de pensie realizat de intimată în baza deciziei nr. 34453/03.08.2020, prezentând modul de calcul corect, în opinia sa.

Conchizând, a solicitat anularea deciziei nr. x/24.04.2019 emisă de Casa Judeţeană de Pensii Timiş şi obligarea intimatei să emită o nouă decizie de pensie, cu respectarea dispoziţiilor legale menţionate în ceea ce priveşte calculul valorii punctului de pensie.

La 29.04.2021, autorul căii de atac a depus note scrise prin care a reluat aspectele menţionate prin memoriul de recurs.

Astăzi, în şedinţă publică, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia nulităţii recursului, asupra căreia, cu prioritate, conform art. 248 alin. (1), rap. la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, iar potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul dacă motivele invocate nu se încadrează în ipotezele prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Aşadar, pentru a conduce la casarea hotărârii atacate, recursul trebuie să indice una sau mai multe ipoteze dintre cele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., precum şi dezvoltarea lor.

De aceea, instanţa de recurs trebuie să verifice dacă motivele invocate se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar dacă această cerinţă nu este îndeplinită, operează sancţiunea nulităţii recursului.

Prin urmare, controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă recurentul îşi întemeiază recursul pe cel puţin unul din motivele de casare prevăzute limitativ de lege, aducând critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate şi aratând în ce constau greşelile de judecată săvârşite de instanţă, cu referire la motivele de casare expres prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

În speţă, autorul căii de atac a declarat recurs fără a indica vreunul dintre motivele de nelegalitate, menţionând doar că nu este de acord cu suspendarea cauzei.

Totodată, deşi prin încheierea atacată Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale a dispus suspendarea judecării cauzei, prin memoriul său recurentul a reclamat nelegalitatea actelor emise de intimată şi de Comisia de Contestaţii din cadrul Casei Naţionale de Pensii Publice, dar nu a adus nicio critică încheierii recurate. Astfel, argumentele arătate prin memoriul său, care privesc activitatea profesională a recurentului, vechimea lui în muncă, decizia nr. x/24.04.2019 a Casei Judeţene de Pensii Timiş, hotărârea nr. 34453/03.08.2020 emisă de Comisia de Contestaţii din cadrul Casei Naţionale de Pensii Publice reprezintă critici de netemeinicie ce vizează fondul cauzei şi relevă, în realitate, nemulţumirea părţii faţă de soluţia pronunţată de instanţa de apel prin hotărârea a cărei revizuire o solicită.

Această concluzie rezultă şi din solicitarea autorului căii de atac din memoriul de recurs, de anulare a deciziilor emise de Comisia Centrală de Contestaţii din cadrul Casei Naţionale de Pensii Publice şi de intimată şi de obligare a acesteia din urmă la eliberarea unei noi decizii de pensionare.

Criticile recurentului excedează cadrul şi limitele procesuale stabilite chiar de acesta prin declaraţia de recurs, respectiv controlul de nelegalitate al încheierii din 14.01.2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, prin care instanţa de revizuire a suspendat judecarea cauzei.

De aceea, analiza memoriului de recurs impune concluzia că recurentul nu a formulat nicio critică aptă să poată fi încadrată în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

În concluzie, nu sunt întrunite exigenţele art. 488 alin. (1) C. proc. civ. impuse sub sancţiunea nulităţii recursului, atât motivele de nelegalitate, cât şi dezvoltarea lor lipsind cu desăvârşire.

Aşa fiind, Înalta Curte, dând eficienţă prevederilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., urmează să anuleze recursul, în temeiul art. 496 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 14.01.2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2020.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 iunie 2021.